0 просмотров

Миллионы раз спустя 97-процентный климатический консенсус все еще сталкивается с отрицанием

Несколько недель назад, Бюллетень опубликовал статью о том, как Фрэнк Лунц — мастер сообщений Республиканской партии, который убедил партийных политиков использовать фразу «изменение климата» вместо «глобальное потепление», потому что первое звучало «менее пугающе», — теперь предлагает свои услуги делу защиты климата. действие. Идея о том, что кто-то, кто когда-то создавал тезисы для защиты одних из самых серьезных загрязнителей углерода в мире, изменил свою мелодию, чтобы теперь выступать за «более чистые, безопасные и здоровые» альтернативы энергии, казалось, сигнализировала о заре новой эры, верно? Не так быстро.В июле Институт конкурентоспособного предпринимательства (CEI), финансируемый Exxon и Koch, подал официальную жалобу, прося НАСА «исправить» заявление на веб-сайте космического агентства, в котором говорилось, что «многочисленные исследования, опубликованные в рецензируемых научных журналах, показывают, что 97 процент или более активно публикующихся климатологов согласны с тем, что тенденции к потеплению климата за последнее столетие, скорее всего, связаны с деятельностью человека». В своей жалобе на точное заявление НАСА CEI процитировала опровергнутые сообщения в блоге 5-летней давности с такими заголовками, как «1,6%, а не 97%, согласны с тем, что люди являются основной причиной глобального потепления». (Он также цитировал консервативные СМИ, такие как Форбс, Национальный обзор, и Ежедневный звонящий.)

Итак, каков реальный процент исследователей климата, согласных с тем, что изменение климата в значительной степени вызвано деятельностью человека? И каково происхождение широко распространенного среди американской общественности мнения о том, что наука все еще не устоялась? Цифры. По стечению обстоятельств, также в июле, статья 2013 года, которую я написал в соавторстве с моими коллегами из Скептическая наука о консенсусе экспертов об изменении климата, вызванном деятельностью человека, в рецензируемой литературе был загружен в миллионный раз. В этом исследовании наша команда изучила рефераты почти 12 000 рецензируемых климатологических исследований, опубликованных в период с 1991 по 2011 год, и классифицировала каждое из них в зависимости от его позиции в отношении причин глобального потепления. На втором этапе нашего анализа мы написали авторам каждого исследования по электронной почте и попросили их классифицировать свои статьи, используя те же критерии, получив 1200 ответов. Анализ рефератов, проведенный нашей командой, позволил на 97,1% согласиться с тем, что основная ответственность за недавнее глобальное потепление лежит на людях; самооценка автора дала 97,2-процентный консенсус.

Статья в тему:  Как полезные ископаемые способствуют глобальному потеплению

СВЯЗАННЫЕ С:
Как метеорологи помогли изменить общественное мнение об изменении климата

Наш анализ основан на предыдущем исследовании, опубликованном Наоми Орескес в рецензируемом журнале. Наука в 2004 году.В своей статье, число загрузок которой также превысило 1 миллион, Орескес изучила выдержки из 928 рецензируемых статей о климате, опубликованных в период с 1993 по 2003 год. В ее обзоре ни одна из выдержек не оспаривала глобальное потепление, вызванное деятельностью человека. Ни одного из 928. В 2016 году две наши группы объединились с авторами пяти других исследований консенсуса в отношении климата, чтобы опубликовать документ, документирующий «консенсус относительно консенсуса», в котором мы продемонстрировали, что от 90 до 100 процентов ученых-климатологов и их рецензируемые исследования согласны с тем, что люди являются основной причиной недавнего глобального потепления. Наблюдается довольно устойчивый рост мнения американской общественности о том, что большинство ученых согласны с глобальным потеплением, которое в последнее время достигло рекордного уровня. Тем не менее, только каждый пятый американец осознает, что более 90 процентов ученых-климатологов пришли к выводу, что глобальное потепление происходит по вине человека. Даже американцы, «встревоженные» изменением климата, думают только о том, что 80 процентов ученых-климатологов пришли к такому заключению, что иллюстрирует, насколько широко распространена общественная недооценка консенсуса экспертов по климату по сей день. Истоки. Этот так называемый «консенсусный разрыв» между общественным мнением и реальностью согласия экспертов во многом связан с продолжительной кампанией по дезинформации. «Консенсуса нет» был одним из самых популярных мифов о климате, и его можно проследить до меморандума, написанного примерно в 2001 году тем же политтехнологом-республиканцем Фрэнком Лунцем, который написал тогда: «Избиратели считают, что нет консенсуса относительно глобального потепление в научном сообществе. Если общественность поверит, что научные вопросы решены, соответственно изменятся и ее взгляды на глобальное потепление.Поэтому вам нужно продолжать делать отсутствие научной достоверности основным вопросом в дебатах». (Честно говоря, Лунц недавно свидетельствовал перед Специальным комитетом Палаты представителей по климатическому кризису, признавая: «Я здесь перед вами, чтобы сказать, что я был неправ в 2001 году… Просто перестаньте использовать то, что я написал 18 лет назад, потому что это не так». точна сегодня»).

Статья в тему:  Саммит по глобальному потеплению 2015, где он будет проходить?

СВЯЗАННЫЕ С:
Даже республиканцы опасаются, что изменение климата может повлиять на их любимую еду

Аналитические центры, финансируемые за счет ископаемого топлива, по-видимому, не прислушались к мольбам Лунца; в официальной жалобе, поданной в НАСА, утверждалось, что из нашего исследования были исключены статьи, в которых не высказывалась позиция относительно причины глобального потепления, что сродни утверждению об отсутствии единого мнения относительно того, круглая или плоская Земля: ученые публикуют соответствующие исследования в рецензируемый журнал не тратит драгоценное место на изложение позиции по уже решенным темам. В краткосрочных интересах индустрии ископаемого топлива посеять сомнения в этом вопросе. Как задокументировал ведущий автор нашего 97-процентного консенсуса и ученый-когнитивист Джон Кук, исследования в области социальных наук показывают, что признание наличия консенсуса экспертов по климату является «верой-воротником». Когда дело доходит до изменения климата, они с большей вероятностью примут науку и поддержат климатическую политику, которая снизит прибыльность отрасли ископаемого топлива. Несмотря на то, что осведомленность общественности о консенсусе экспертов и поддержке климатической политики растет, особенно среди молодого поколения, нам еще предстоит пройти долгий путь. Одного миллиона загрузок было недостаточно, чтобы преодолеть сотни миллионов долларов, потраченных топливной промышленностью на кампанию по дезинформации о климате. Но миллениалы и поколение Z знали только мир, полный рекордной жары и экстремальной погоды.Вот почему существует разрыв между поколениями, связанными с изменением климата, и почему, достигнув совершеннолетия, взрослые американцы, наконец, добиваются прогресса в принятии консенсуса экспертов, научных реалий и необходимости серьезной климатической политики. Вопрос в том, сделают ли они это достаточно быстро, и откажется ли Республиканская партия от своей позиции единственной крупной консервативной политической партии в мире, отрицающей климат, до того, как она будет уничтожена климатической бомбой замедленного действия на выборах.

голоса
Рейтинг статьи
Статья в тему:  Насколько коммерческое производство мяса способствует глобальному потеплению
Ссылка на основную публикацию
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
Adblock
detector