Почему ученые не согласны с глобальным потеплением: второе издание: отчет NIPCC о научном консенсусе

Чтобы рассчитать общий звездный рейтинг и процентную разбивку по звездам, мы не используем простое среднее. Вместо этого наша система учитывает такие вещи, как давность отзыва и купил ли рецензент товар на Amazon. Он также анализирует отзывы для проверки надежности.

Поиск
Сортировать по
Лучшие отзывы
Сортировать по
Все рецензенты
Все звезды
Все текстовые, графические и видео обзоры
Всего 207 оценок, 54 с отзывами

Сейчас возникла проблема с фильтрацией отзывов. Пожалуйста, попробуйте позже.

Из Индии

Есть 0 отзывов и 0 оценок из Индии

Из других стран

Деннис Б. Малкэр
5.0 из 5 звезд Основанный на реальности анализ постнормальной научной уловки
Отзыв в США 🇺🇸 9 октября 2017 г.

Только одна вещь действительно удивила меня в этой весьма ценной книге, написанной квалифицированными и классически дисциплинированными учеными.На страницах 51–52 они рассказывают о рационализации и одобрении науки как о подчинении элитарному диктату или, выражаясь эвфемистически, о предполагаемом «консенсусе» под предлогом приторной политической срочности. В частности, постнормальный ученый Майкл Халм считает, что «идея изменения климата. (является) интеллектуальным ресурсом. (что) может быть развернуто во многих наших человеческих проектах и ​​может служить многим из наших. потребности». Таким образом, по крайней мере, очевидно, что изменение климата — это в первую очередь инструментальная проблема для продвижения прогрессивистской повестки дня. В свою очередь, согласно его откровенной формулировке «постнормальной науки», истинная наука должна подчиняться политическим целям там, где это считается целесообразным. (Раздраженный таким образом, я заказал справочник Халма, чтобы исследовать его снисходительные вольности в продвижении мошеннической науки, как предположительно оправданные социальными или политическими приоритетами.)

Но действия более действенны, чем слова: согласно Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН), законная наука с самого начала была ограничена (стр. 40). В частности, РКИК ООН определяет «изменение климата как изменение климата, вызванное деятельностью человека». Кроме того, в нем содержится оговорка «игнорировать естественное изменение климата» (намеренно отрицая неоспоримый давний феномен рутинной изменчивости глобальной температуры). Это положение нелепо по нескольким причинам. Во-первых, беспочвенно верно, что климат меняется; в конце концов, это сложная динамическая система, и она будет непрерывно бесконечно меняться, даже без человеческого присутствия или вмешательства. Во-вторых, любая внешняя форсирующая функция или движущая сила такой системы по своей сути стимулирует определенные ее естественные или непроизвольные реакции. Более того, с практической точки зрения, ключевой вопрос для реальной науки здесь состоит в том, чтобы разграничить компоненты вынужденной и естественной реакции, чтобы определить, может ли и каким образом вмешательство человека повлиять на климат.Таким образом, ООН фактически диктовала постнормальной науке предвзятость или ограничение допустимых результатов любого финансируемого исследования.

Последующая реализация программы также не была оставлена ​​на волю случая. По сути, повсеместное соблюдение верности обеспечило следственное подчинение априорной повестке дня в области изменения климата. Мошенники с грантовыми деньгами получали значительное финансирование, а также признание / продвижение по службе, в то время как их репутация была защищена в случаях очевидных ошибок, искажений и ложных заявлений, если они не ставили под угрозу повестку дня. И наоборот, те старомодные «нормальные ученые», которые выражали несогласие или высказывали оговорки в отношении поведения или дополнительных результатов общей программы МГЭИК, подвергались безжалостной критике, даже несмотря на то, что некоторые из них являются ведущими экспертами в соответствующих дисциплинах. И, конечно же, индустрия ископаемого топлива служит мишенью для убийства репутации, чтобы поддерживать или отвлекать сторонников изменения климата (стр. 49-50). Масштабы этой неформальной, но весьма эффективной сети соблюдения соизмеримы с очень высокими политическими и экономическими ставками, связанными с повесткой дня РКИК ООН.

Конкретные практики или случаи, на которые ссылаются авторы, указывают на характер, хитрость, а иногда и деспотичность методов соблюдения:

• Программа МГЭИК использует ряд антинаучных методов, таких как проверка участников/рецензентов, иногда не предоставляя данные или идентифицируя источники (стр. 42-43).
• Жесткий контроль над выводами и точными формулировками «Резюме для политиков» принес ему ярлык «Резюме для политиков» (стр. 41).
• Разоблачения «Климатгейта» раскрыли множество грязных заговорщических практик в откровенных словах некоторых преступников (стр. 49).
• Классическая интеллектуальная ошибка смешения корреляции с причинно-следственной связью играет ключевую роль в попытках связать предполагаемое глобальное потепление с антропогенными выбросами углекислого газа (стр. 88).
• Отказ от принципа принятия решений нулевой гипотезы или, по сути, вопиющая предвзятость подтверждения является явным отказом от надежной научной практики (стр. 56).

Другим важным фактом, который я узнал, было существование десятилетних, многодесятилетних и столетних колебательных режимов природных климатических явлений (стр. 65 и 89). Эти циклические режимы были эмпирически идентифицированы и охарактеризованы. Это означает, что эти климатические частоты накладываются на время отклика прогнозируемых колебаний температуры, связанных с выбросом углекислого газа человеком. Следовательно, существует неотъемлемая проблема различения наблюдаемого естественного и антропогенного вклада в изменение температуры. Кроме того, природные климатические вклады могут быть по-разному аддитивными или субтрактивными в данное время измерения, в зависимости от фаз их циклов. Методы различения несопоставимых вкладов в изменение температуры выходят за рамки этой книги, но эта проблема явно усложняет анализ и интерпретацию наблюдений. Таким образом, естественные режимы изменения температуры фактически являются шумом по отношению к измерениям, предназначенным для калибровки эффектов выброса углекислого газа человеком.

Однако обсуждение научных вопросов или достоинств постнормальных представлений об изменении климата по существу бесполезно, по крайней мере, в ближайшей перспективе. Диалог между классической или нормальной наукой и ее постнормальной аберрацией невозможен из-за несоответствия в интеллектуальных планах: добросовестной открытости против идеологической псевдореальности. Уловка, которую используют многие сторонники изменения климата, заключается в использовании намеренно расплывчатых утверждений, которые являются неполными или двусмысленными и, следовательно, не поддаются опровержению (стр. 42). Кроме того, существующая наука о климате весьма неопределенна, даже если не принимать во внимание искажения, вызванные политической повесткой дня МГЭИК.Как убедительно подтверждается в этой книге, «результаты» текущих исследований явно настолько ненадежны, что не могут обеспечить даже маргинальную основу для связанных с ними политических решений. Но сомнительная достоверность таких выводов не остановит политиков и постнормальных ученых от стремления продвигать и эксплуатировать фальшивые, предписанные МГЭИК нарративы.

В заключение, некоторые ключевые моменты, сделанные авторами в отношении науки о климате, заслуживают более широкого освещения и должного рассмотрения:

• Водяной пар оказывает большее влияние как парниковый газ, чем углекислый газ (стр. 35), и первый не учитывается должным образом в моделях МГЭИК (стр. 66).
• Образцы ледяных кернов показывают, что скачки глобальной температуры обычно предшествуют изменениям содержания углекислого газа в атмосфере на несколько сотен лет (стр. 64 и 80).
• В моделях МГЭИК игнорируются данные о существенном солнечном влиянии на глобальную температуру; в конце концов, солнечные эффекты являются частью исключенной нормальной изменчивости (стр. 80).
• Существуют индексы глобальной температуры, отличные от атмосферного фокуса МГЭИК (стр. 71). То, как эти различные индексы могут быть согласованы или интегрированы, является весьма проблематичным и зависит от довольно произвольного вопроса взвешивания их соответствующих измерений (стр. 37).

В целом, книга довольно информативна на вводном уровне, хотя и несколько повторяется. И я очень ценю его обширные ссылки, которые могут способствовать более глубокому чтению. К счастью, эта книга подкрепила, развила и расширила многие из моих прежних предположений о финансируемых государством исследованиях изменения климата, а также об их методах работы. С этой, в результате, расширенной перспективой, я теперь могу изучить всестороннюю литературу по изменению климата, написанную «обычными учеными».