У Обамы был шанс по-настоящему бороться с изменением климата. Он взорвал его.

Этот рассказ входит в группу рассказов под названием

Мнения сторонних авторов и анализ важнейших вопросов политики, науки и культуры.

В субботу на улицы выйдет Народный климатический марш, потому что, по словам организаторов марша, «все, за что мы изо всех сил пытались двигаться вперед в Соединенных Штатах, находится в опасности». Но насколько на самом деле продвинулись Соединенные Штаты в уменьшении воздействия человеческой деятельности на климат?

Что это за великие достижения, которые находятся «в опасности»? Меньше, чем многие левые активисты, особенно сторонники президента Обамы, хотели бы признать.

В черновике статьи, которая появится в Обзор Гарвардского экологического права, профессор права Гарвардского университета и бывший чиновник Обамы Касс Санстейн предлагает самую оптимистическую оценку наследия Обамы: «В условиях парализованного Конгресса исполнительная власть оказалась способной в период с 2009 по 2016 год использовать регулирующие органы для принятия замечательного разнообразия шагов по сокращению Выбросы парниковых газов."

Результаты, добавил он, были «близки к тому, что можно было бы сделать с помощью агрессивных действий Конгресса».

Я настроен скептически. Несмотря на энергичные недавние попытки озеленить его наследие, климатическая политика президента Обамы в его первый срок практически неотличима от политики Джорджа Буша-младшего. Оба яростно боролись за то, чтобы избежать регулирования парниковых газов: Буш, потому что его не волновала эта проблема, Обама, потому что она была менее приоритетной, чем здравоохранение, а после принятия Закона о доступном медицинском обслуживании из-за страха перед политическими последствиями. Только после выборов 2012 года Обама проявил интерес к фактическому регулированию выбросов, но к тому времени этого было слишком мало — и слишком поздно.

Почему «слишком поздно»? Лучше поздно, чем никогда, подумаете вы.Подвох, и он большой, заключается в том, что правила, вышедшие во второй половине 2016 года, могут быть отменены с помощью Закона о пересмотре Конгресса (CRA) — отменены простым большинством голосов обеих палат Конгресса и подписью президента. . Такие связанные с климатом постановления, изданные Обамой, существуют по прихоти республиканской палаты представителей и сената — и мы знаем склонности республиканского Конгресса.

Хотя CRA угрожает только постановлениям, изданным в конце 2016 года, более тревожной является судьба любого постановления, которое до сих пор оспаривается пострадавшими отраслями. Агентство по охране окружающей среды Трампа может легко отменить эти правила, согласившись пересмотреть спорные вопросы, а затем устранив все аспекты правил, которые не нравятся индустрии.

Даже «фирменный» вопрос Обамы, План чистой энергии, который должен сократить выбросы на электростанциях — крупнейшем источнике CO2 в Соединенных Штатах — находится под угрозой из-за медлительности его администрации.

Обама проводил политику, не задумываясь о том, как легко ее можно отменить.

Короче говоря, климатическая стратегия Обамы была разумной только в том случае, если он был на 100 процентов уверен, что Хиллари Клинтон (или другой демократ) придет ему на смену. Очевидно, он и его сотрудники не помнили, что в последний раз один демократ заменял другого демократа в Белом доме на выборах в 1856 году, когда Джеймс Бьюкенен сменил Франклина Пирса.

По сравнению как с первоначальными ожиданиями, так и с недавней шумихой, климатические достижения администрации Обамы гораздо менее существенны, чем кажется на первый взгляд.

Это не значит, что администрация заслуживает нет кредит. Некоторые из ее побед произошли вне поля зрения и заслуживают большего внимания — как в случае с малоизвестной Программой стандартов на приборы и оборудование. В рамках этой программы Министерство энергетики выпустило десятки стандартов, в основном без лишнего шума или судебных разбирательств, которые сокращают потребление электроэнергии всем, от посудомоечных машин до морозильных камер.Постепенно, в совокупности и в долгосрочной перспективе эти стандарты значительно сократят выбросы CO2 в США.

Вторым важным достижением стала разработка меры для количественной оценки социальных издержек углерода (SCC), оценки того, какой ущерб каждая тонна CO2, выбрасываемая сегодня, нанесет в будущем. Это чертовски сложная задача, но критически важная для новых правил. Это связано с тем, что правила в этой области должны быть обоснованы анализом затрат и выгод; без учета реальной стоимости углерода многие будущие климатические правила могут оказаться несостоятельными.

Администрация Обамы быстро создала межведомственную рабочую группу для получения единообразной оценки SCC (хотя и в рамках несколько секретного процесса, который не допускал публичного уведомления и комментариев) и представила свои первые значения SCC в 2010 году. шесть это в порядке исполнительного распоряжения, ценность этой работы останется для использования будущими администрациями.

Однако, какой бы важной ни была социальная стоимость углерода, только одно постановление эпохи Обамы опиралось на него, чтобы пройти необходимый анализ затрат и выгод. Это регулирование, стандарты метана для добычи нефти и газа, находится прямо в поле зрения администратора Агентства по охране окружающей среды Скотта Прюитта: Агентство по охране окружающей среды Трампа планирует «пересмотреть» все вопросы, которые не нравятся нефтегазовой отрасли, что, несомненно, приведет к отмене всего правила. .

Даже демонстрационная программа Обамы по выбросам CO2, План чистой энергии, не полагалась на SCC, чтобы пройти анализ затрат и выгод. Вместо этого расчет затрат и выгод CPP основывался на преимуществах сокращения обычных загрязнителей, которые сами по себе перевешивали затраты на соблюдение плана.

Затем есть Парижское соглашение по климату, удивительное достижение (хотя и далеко не достаточное): каждая из 197 стран согласилась предпринять шаги по сокращению выбросов парниковых газов.Парижа никогда не было бы без лидерства США, хотя ирония в том, что благодаря ему администрация Обамы может в конечном итоге произвести больше изменений за границей, чем дома.

А теперь о плохих новостях.

Судьбоносная задержка в регулировании выбросов CO2 на электростанциях

Сетования по поводу того, насколько грустно то, что администрация Трампа собирается убить центральную часть климатического наследия Обамы, План чистой энергии, звучат пустым звуком для тех из нас, кто знаком с историей CPP. Знаете, что печально? Как долго и как упорно Агентство по охране окружающей среды Обамы боролось против введения стандартов выбросов CO2 для этих заводов. Они боялись политических последствий. Когда, наконец, его заставили сделать это, EPA закончило их так поздно, что Прюитту едва ли придется пошевелить пальцем, чтобы избавиться от них, согласившись «пересмотреть» все правило.

В 2006 году Управление по охране окружающей среды Буша отказалось регулировать выбросы электростанций на том основании, что у него не было полномочий по Закону о чистом воздухе для регулирования выбросов CO2, поскольку он не является загрязнителем. Это решение было оспорено коалицией штатов и экологических групп, и оно находилось в суде, когда в 2007 году Верховный суд в Массачусетс против EPA, постановил, что CO2 действительно квалифицируется как загрязнитель в соответствии с Законом о чистом воздухе. В свете Массачусетс, суд, рассматривавший дело об электростанции, отправил решение Агентства по охране окружающей среды обратно в агентство с указанием пересмотреть свою позицию. Агентство по охране окружающей среды Буша отработало часы, ничего больше не предприняв, так что это решение откладывалось, когда пришла администрация Обамы.

Тем не менее Агентство по охране окружающей среды Обамы продолжало заниматься этим вопросом, хотя штаты и экологические НПО умоляли агентство начать работы над электростанциями. Только после угрозы судебного иска EPA капитулировало, и только в декабре 2010 года — почти через два года правления Обамы — оно подписало мировое соглашение.В соответствии с условиями этого соглашения АООС выпустит предлагаемые правила для новых и существующих электростанций к июлю 2011 года, а окончательные правила для обеих — к маю 2012 года.

(Некоторые апологеты администрации Обамы оправдывают задержку, утверждая, что в 2009 году политическое внимание было справедливо сосредоточено на всеобъемлющем законопроекте Ваксмана-Марки о климате, который должен был установить систему торговли ограничениями выбросов для ограничения выбросов. Это оправдание не Ваксман-Марки прошел через Палату представителей в июне 2009 года, а затем сразу же умер в Сенате, не надеясь на 51 голос, не говоря уже о том, чтобы преодолеть флибустьер. поощрять Конгресс поощрять более ориентированный на рынок подход. И, конечно, было бы полезно, чтобы процесс регулирования шел полным ходом на случай, если Waxman-Markey потерпит неудачу — как это и было предсказуемо.)

Затем АООС проигнорировало мировое соглашение, касающееся выбросов электростанций. (Игнорирование поселений было образцом для Агентства по охране окружающей среды Обамы.) Оно не предлагало стандарты для новых заводов до марта 2012 года и не предлагало Любые нормативы для действующих, фактический источник выбросов. В ответ на возражения угольной промышленности в год выборов EPA отозвало предложенное постановление и не предлагало замену, пока не прошло еще 18 месяцев. Агентство по охране окружающей среды только в июне 2014 года удосужилось предложить существующие заводские стандарты — план экологически чистой энергии, ровно через три года после того, как оно пообещало это сделать.

Поскольку EPA не завершило эти стандарты до 2015 года, они все еще находились в стадии судебного разбирательства, когда прибыл Дональд Трамп, что позволяет ему очень легко избежать их внедрения. Все это было предсказуемо. Давайте оговорим щедрые четыре года от начала процесса регулирования до окончательного правила.Если бы администрация Обамы начала работу в 2009 году, она была бы завершена к 2013 году, а судебные разбирательства были бы решены задолго до того, как Обамы уехали из города.

Обама упустил возможность регулировать выбросы CO2 нефтеперерабатывающими заводами

И это не самое худшее. Кончина плана «Чистая энергия» — мелочь по сравнению с последствиями крайне безответственной неспособности Агентства по охране окружающей среды Обамы разобраться с нефтеперерабатывающими заводами.

Во-первых, немного больше о Законе о чистом воздухе. Каждая «категория стационарных источников» Закона о чистом воздухе — электростанции, цементные заводы, сталелитейные заводы, трубопроводы и т. д. — имеет свой собственный набор стандартов выбросов, и в разделе 111 CAA говорится, что каждые восемь лет Агентство по охране окружающей среды должно пересматривать и, при необходимости, , пересмотреть эти стандарты.

После Массачусетс, вы можете подумать, что EPA теперь должно начать включать стандарты CO2 как часть этой проверки. (Напомним, что Верховный суд постановил, что CO2 следует считать загрязнителем.) Однако в решении 2008 года об отказе регулировать выбросы CO2 нефтеперерабатывающими заводами Управление по охране окружающей среды Буша заявило, что раздел 111 не нет требуют от Агентства по охране окружающей среды учитывать стандарты выбросов CO2 в этих периодических обзорах.

Спустя год работы администрации Обамы Агентство по охране окружающей среды согласилось пересмотреть решение Агентства по охране окружающей среды Буша о нефтеперерабатывающем заводе. Год спустя что, агентство подписало мировое соглашение, обязывающее предложить стандарты выбросов как для новых, так и для существующих нефтеперерабатывающих заводов к декабрю 2011 г. и опубликовать окончательные правила к ноябрю 2012 г. Они будут включать соответствующие стандарты выбросов CO2.

Несмотря на урегулирование, такие стандарты никогда не предлагались и не дорабатывались. Более того, за восемь лет, Агентство по охране окружающей среды Обамы никогда не отменяло толкование Агентства по охране окружающей среды Буша о том, что Закон о чистом воздухе не требует включения выбросов CO2 в периодический пересмотр Раздела 111.

С поражением Хиллари Клинтон возможность отменить это ошибочное решение эпохи Буша было упущено.Если DC Circuit не удастся убедить в том, что интерпретация Буша (теперь, предположительно, и интерпретация Трампа) неверна, любые ограничения на выбросы CO2 из стационарных источников теперь столкнутся с многолетним крутым подъемом через Агентство по охране окружающей среды и суды.

Юридические проблемы, с которыми сейчас сталкиваются защитники окружающей среды из-за бессовестной задержки администрации Обамы, огромны. В соответствии с юридическими правилами DC Circuit должен был сделать вывод не только о том, что любое решение EPA не регулировать CO2 было неверным, но и о том, что оно было «произвольным и капризным». Любой, кто когда-либо судился с Агентством по охране окружающей среды, знает, насколько невероятно трудно преодолеть то большое уважение, которое суды оказывают такого рода решениям агентства.

Именно так Агентство по охране окружающей среды Обамы справилось с двумя крупнейшими стационарными источниками CO2. Я мог бы продолжить (не заставляйте меня начинать с цементных печей или рекомендаций Агентства по охране окружающей среды по «наилучшей доступной технологии управления»), но вы поняли картину.

Был достигнут прогресс в отношении выбросов легковых и грузовых автомобилей, но Калифорния должна получить кредит

Климатические апологеты Обамы любят говорить о великих делах, сделанных для регулирования выбросов CO2 из легковых и грузовых автомобилей, но в данном случае они пытаются подписать его имя под чужой работой.

Что касается автомобилей, то единственное, за что Агентство по охране окружающей среды должно получить признание, — это отказ от Закона о чистом воздухе, который позволил Калифорнии установить свои собственные стандарты выбросов CO2 для транспортных средств. Это было не очень тяжело: это было предвыборное обещание, которое президент Обама приказал Агентству по охране окружающей среды выполнить в первую неделю своего пребывания в должности. Несколько месяцев спустя Обама и автомобильная промышленность устроили фотосессию в Розовом саду, где автопроизводители согласились, что калифорнийские стандарты станут национальными.

Однако это был чистый дым и зеркала. Как только Агентство по охране окружающей среды предоставило отказ, стандарты Калифорнии вступили в силу там и в более чем дюжине других штатов, которые последовали примеру Калифорнии, что составляет около 40 процентов автомобильного рынка США.Но вот в чем загвоздка: автомобильная промышленность уже объявила, что будет строить только один «калифорнийский» парк для всей страны. У него было уже установили калифорнийские стандарты как де-факто национальные. Разрекламированные федеральные стандарты лишь официально сделали их таковыми.

Никогда не было особых сомнений в том, что Агентство по охране окружающей среды предоставит Калифорнии отказ. Такие просьбы удовлетворяются почти автоматически, и Агентство по охране окружающей среды Буша отказало им на совершенно фиктивных основаниях. Безусловно, это была победа климата, но Обама не может взять на себя ответственность.

То же самое относится ко второму раунду этих стандартов для модельных годов с 2017 по 2025 год: EPA просто приняло де-факто национальные стандарты Калифорнии. Хотя Трамп и Прюитт ясно дали понять, что они намерены отменить дополнительные федеральные стандарты, если им также не удастся отменить освобождение от требований Калифорнии (с юридической точки зрения это очень сложно сделать), отмена федеральных стандартов не добавит ни одной тонны выбросов автомобилей в США.

Сторонники Обамы также утверждают, что Агентство по охране окружающей среды и Министерство транспорта по собственной инициативе выпустили первые в мире стандарты выбросов CO2 для грузовых автомобилей в 2011 году. Бред какой то. Закон об энергетической независимости и безопасности 2007 г. предписывал Министерству транспорта (в консультации с Агентством по охране окружающей среды и Министерством энергетики) создать «программу повышения эффективности использования топлива, предназначенную для достижения максимально возможного улучшения». (В грубом приближении стандарты топливной экономичности и выбросов CO2 — это одно и то же.) Администрация Обамы, тем не менее, получает полное признание за второй раунд более строгих стандартов, которые она не была юридически обязана выпускать.

В целом, наследие Обамы в области изменения климата слабое.

Администрация Обамы просто не делала климат приоритетом. В то время как Калифорния взяла на себя инициативу по автомобилям, Агентство по охране окружающей среды Обамы потратило впустую огромное количество ресурсов на свои обреченные правила для электростанций, игнорируя призывы работать быстрее.И, не изменив правило Буша по охране окружающей среды в отношении нефтеперерабатывающих заводов, они дали Агентству по охране окружающей среды Трампа отличный повод ничего не делать с нефтеперерабатывающими заводами или другими «стационарными источниками». И, так долго ожидая других климатических правил, таких как правило о нефти и газовом метане, они облегчили Трампу и республиканцам в Конгрессе уничтожение большинства их достижений.

Марш в поддержку действий по борьбе с изменением климата — достойное начинание. Но давайте также проясним, как мало произошло под наблюдением президента Обамы. В этом вопросе история не осудит его благосклонно.

Дэвид Букбиндер — главный юрисконсульт Центра Нисканен, либертарианского аналитического центра. он бывший главный советник по климату клуба Сьерра. (Раскрытие информации: автор представил естественную интересы газовых транспортных средств во время судебного разбирательства по федеральным стандартам выбросов для грузовых автомобилей.)

«Большая идея» — это дом Vox для умного обсуждения наиболее важных вопросов и идей в политике, науке и культуре — обычно с участием сторонних участников. Если у вас есть идея для произведения, напишите нам по адресу thebigidea@vox.com.

Понимание политической сферы Америки может быть ошеломляющим. Вот где Vox приходит на помощь. Мы стремимся предоставить основанную на исследованиях, интеллектуальную и доступную информацию всем, кто в ней нуждается.

Подарки читателей поддерживают эту миссию, помогая сохранить нашу работу свободной — независимо от того, добавляем ли мы нюансы контекста к неожиданным событиям или объясняем, как наша демократия дошла до этого. Несмотря на то, что мы стремимся сохранить Vox бесплатным, наш отличительный стиль объяснительной журналистики требует много ресурсов. Одной рекламы недостаточно для ее поддержки. Помогите сделать такую ​​работу бесплатной для всех, сделав подарок компании Vox сегодня.