Почему американцы не верят в глобальное потепление?

ВО-ПЕРВЫХ прошу прощения за слегка подстрекательский заголовок этого поста. Дело в том, что большинство американцев (58%) действительно считают изменение климата серьезной проблемой, согласно отчету Rasmussen Energy Update за январь 2011 года, а треть, 33%, «видят в этом очень серьезную проблему». Тем не менее, Соединенные Штаты менее обеспокоены изменением климата, чем многие страны, и это одно из немногих мест, где вы можете включить телевизор и посмотреть дебаты между ведущими деятелями о том, действительно ли изменение климата вообще реально.Например, на выходных Чарльз Краутхаммер предположил, что вера в глобальное потепление имеет тот же эпистемологический статус, что и религиозная вера.

Я давно хотел сделать шаг назад и подумать о том, почему Америка отстает в борьбе с изменением климата. Я бы дал несколько объяснений:

Психологический: Последствия изменения климата слишком ужасны, чтобы их можно было даже представить. Поэтому мы отрицаем проблему, как раньше отрицали монстров в комнате, прячась под одеялом. Если вы не смотрите на него, он не может смотреть на вас.

Экономический: Цена крупномасштабных усилий по борьбе с глобальным потеплением слишком велика, чтобы ее нести. Поэтому мы либо пытаемся игнорировать проблему, либо делаем вид, что ее не существует, либо считаем, что экономика (включая развитие) важнее.

Политический: Тот факт, что демократы всегда твердят об изменении климата, а республиканцы нет, говорит о том, что это политическая проблема, а не научная. Это создает петлю обратной связи: если изменение климата было реальным, почему оно так поляризуется? Поскольку это так полярно, это должно быть немного подозрительно.

Эпистемологический: Почему мы должны верить в изменение климата? Где доказательства? Все, что мы знаем, это то, что говорят ученые, а ученые иногда ошибаются. И даже не заводи меня насчет Эла Гора.

Метафизический: Бог не позволит миллионам людей погибнуть в эпической засухе.

Я подозреваю, что метафизическое отрицание встречается довольно редко, но, учитывая сравнительную религиозность американской культуры и ее стереотипы, оно получает много эфирного времени. Это также наименее веская причина для отрицания (отчасти потому, что в данной системе Бог, очевидно, позволяет людям умирать). Другие объяснения более распространены. В опросе Расмуссена, например, множество респондентов заявили, что «существует конфликт между защитой окружающей среды и экономическим ростом».

Я бы добавил здесь, что непокорность Америки по отношению к остальному богатому миру отражает две особенности Соединенных Штатов.Во-первых, Америка потребляет много мировых ресурсов. Это означает, что Америка понесет более серьезные расходы, чем маленькое европейское государство, из-за крупномасштабных усилий по борьбе с изменением климата; непропорционально его размеру, но пропорционально его (непропорциональному) потреблению энергии. Во-вторых, Америка достаточно велика, и ее согласие, вероятно, необходимо и, возможно, даже достаточно для серьезной борьбы с изменением климата. В некотором смысле, некоторая международная экологическая риторика могла бы быть бесплатной при бездействии Америки. Ни то, ни другое не оправдания, а просто объясняющие факторы.

Политические и гносеологические причины ярко выражены в Америке и взаимосвязаны. Опять же, в соответствии с представлением о том, что многие американцы являются религиозными чокнутыми, существует мнение, что это страна, которая не верит в науку. Но расходы на НИОКР говорят об обратном. Может быть, американцы необычайно готовы порвать с научным авторитетом — как видно из периодических вспышек скептицизма в отношении вакцин, — но это не решительная враждебность. (Пообедайте как-нибудь с беременной женщиной, и поймете, что я имею в виду.) Точно так же нет никакой тайной американской кампании против окружающей среды. В 1960-х годах Соединенные Штаты сыграли ведущую роль в создании современного экологического движения. На самом деле именно Америка спасла много китов.

Однако сегодня значительная часть американцев, похоже, испытывает особую враждебность к ученым-климатологам. Поляризация вокруг проблемы, которая склонна к партийности, создает петлю обратной связи: «Если это очень серьезная проблема, почему люди все еще спорят об этом?» — спросил бы республиканец. Демократ, ответивший на этот вопрос, почувствовал бы себя одновременно снисходительным и обеспокоенным. И копают свои норы поглубже.

Так что это еще один из тех случаев, когда Америке нужно построить несколько лестниц, чтобы помочь всем выбраться.Как это сделать? Несколько конструктивистский подход к привлечению общественного интереса состоял бы в том, чтобы установить связь между изменением климата и поиском возобновляемых источников энергии. Это помогло бы смягчить экономические и психологические проблемы (последние потому, что легче принять существование проблемы, если у вас есть способ ее решения). А у возобновляемых источников энергии нет политического или эпистемологического багажа изменения климата. Как сказал вчера мой коллега: «Идея о том, что устойчивое использование ресурсов и возобновляемая энергия — это какое-то хобби социалистических хиппи, невероятно наивна и легкомысленна и чрезвычайно вредна для американской экономики». Я согласен, и это та область, в которой М.С. могли бы объединиться с консерваторами. Даже люди, которые не верят в изменение климата, даже здесь, в самом темном Техасе, верят в компании, занимающиеся возобновляемыми источниками энергии. Почти две трети, опять же по словам Расмуссена, говорят, что возобновляемые источники энергии являются лучшими инвестициями для Америки, чем ископаемое топливо.