Как фанатики изменения климата испортили науку
Быстро назовите самые ненадежные профессии. Судебные адвокаты? Довольно неряшливо, как свидетельствует опальный Джон Эдвардс, которого в 2004 году отстранили от поста вице-президента из-за голосов выборщиков от штата Огайо. Продавцы подержанных автомобилей? Всегда в конце списка, что свидетельствует об универсальном понимании слова «дрючок».
Но за последние три месяца новая профессия стремительно продвинулась вверх по списку и грозит обогнать всех. Климатолог.
Сначала появились электронные письма Climategate, обнародованные в ноябре, которые показали, как ученые-климатологи высокого уровня искажали исследования, замышляли уничтожить данные и сговорились предотвратить публикацию инакомыслия.На прошлой неделе британское правительство пришло к выводу, что отдел климатических исследований Университета Восточной Англии нарушил национальный закон о свободе информации, хотя нарушения произошли слишком давно, чтобы их можно было преследовать.
К сожалению, кадры ученых-климатологов, которые доминировали
общественное обсуждение и контролировали МГЭИК, были продемонстрированы
быть далеко, гораздо меньше, чем заслуживающим доверия.
CRU был основным источником данных для Межправительственной группы экспертов по изменению климата, которая в течение 20 лет предупреждала о предполагаемом глобальном потеплении. Электронные письма окончательно доказывают интеллектуальную нечестность ученых-климатологов CRU и их сообщников.
Недавно были еще более шокирующие разоблачения. МГЭИК заявила, что потепление приведет к исчезновению гималайских ледников к 2035 году. Оказывается, это утверждение было основано исключительно на брошюре, опубликованной Всемирной федерацией дикой природы, не основанной ни на какой науке. Главе МГЭИК сообщили, что в отчете 1996 года говорится, что эти ледники могут значительно растаять к 2350 году, а не к 2035 году, но он оставил это утверждение в силе.
Как пишет Кристофер Букер в лондонской «Телеграф»: «Канадский аналитик обнаружил более 20 отрывков в отчете МГЭИК, которые ссылаются на отчеты Всемирного фонда дикой природы или Гринпис, не прошедшие экспертную оценку, как на свои источники». Точно так же лондонская Times сообщает, что заявление о том, что потепление может поставить под угрозу «до 40 процентов» тропических лесов Амазонки, исходило от активиста, выступающего против курения, и не имело никакой научной основы.
«Движение за глобальное потепление в том виде, в каком мы его знали, мертво», — пишет Уолтер Рассел Мид из Совета по международным отношениям в The American Interest. «Движение умерло по двум причинам: плохая наука и плохая политика».
Я подозреваю, что через несколько десятилетий люди будут оглядываться назад и удивляться, почему так много правительственных, корпоративных и медиа-элит были обмануты пропагандой, основанной на таких дрянных и нечестных доказательствах.И доведены до такой степени, что они выступали за выделение триллионов долларов на дело, основанное на вопиющей нечестности и лицемерии.
Основания для беспокойства были. Если бы выбросы углекислого газа были единственным фактором, влияющим на глобальный климат, ясно, что увеличение выбросов со временем привело бы к повышению температуры. Эти температуры могут создать проблемы, которые разумные общества захотят решить.
Но выбросы углекислого газа — не единственный фактор, влияющий на глобальный климат. Солнечная активность, испарение воды и бесчисленное множество других вещей тоже действуют. Ученые-климатологи не до конца понимают эти вещи и то, как они взаимодействуют. Для общества рационально хотеть узнать больше.
К сожалению, кадры ученых-климатологов, которые доминировали в общественных дискуссиях и контролировали МГЭИК, оказались далеко не заслуживающими доверия. Подобно теоретикам, изобретавшим эпициклы, чтобы объяснить неспособность теории Птолемея объяснить астрономические наблюдения, они искажают науку в интересах чего-то, что напоминает религиозную догму.
Светская религия глобального потепления имеет все элементы религиозной веры: первородный грех (мы загрязняем планету), ритуал (разделяем отходы для переработки), искупление (отказ от экономического роста) и продажа индульгенций (углеродные компенсации). Нам говорят, что мы должны иметь веру (все споры должны заканчиваться, как любит говорить Эл Гор) и должны преследовать еретиков (нам говорят, что скептики глобального потепления подобны отрицателям Холокоста).
Люди, охваченные таким религиозным безумием, очевидно, чувствуют себя вправе лгать, скрывать веские доказательства и извлекать ложные доказательства из любого ненадежного источника, который может быть под рукой.
Остальные из нас, и, судя по опросам, в которые входит большинство американцев, свободны следовать более рациональному пути.В своем обращении к Конгрессу США Барак Обама сослался на «неопровержимые доказательства изменения климата». Но он чувствовал себя обязанным добавить: «Даже если вы сомневаетесь в доказательствах» — признание того, что доказательства не столь убедительны. Наравне, кажется, с заявлениями судебных адвокатов и заверениями продавцов подержанных автомобилей.
Майкл Бароне — научный сотрудник AEI.
Фото: davipt/Flickr/Creative Commons
