Крайтона «Пришельцы вызывают глобальное потепление»

В 2003 году Майкл Крайтон прочитал в Калифорнийском технологическом институте лекцию под названием «Пришельцы вызывают глобальное потепление». С тех пор эта лекция получила широкое распространение, и ее аргументы часто встречаются в критике науки о климате. Отрывок был даже опубликован посмертно в The Wall Street Journal. Я хочу кратко прокомментировать два отдельных раздела лекции: модели консенсуса и климатические модели.

О консенсусе.

Хотя он никогда точно не определяет, что он подразумевает под «консенсусом», использование этого термина Крайтоном, похоже, основано на ограниченном и в значительной степени неправильном взгляде на научный процесс. Он пытается изобразить идею консенсуса как не относящуюся к науке и полагает, что вся наука сводится к четким, доказанным фактам: «Наука, напротив, требует только одного исследователя, который оказался прав, а это значит, что он или она имеет результаты, которые можно проверить с помощью ссылки на реальный мир. В науке консенсус не имеет значения». К сожалению, сложные научные темы совершенно не укладываются в эту «аккуратную и простую» модель. Наука о климате представляет собой объединение многих разных исследователей, изучающих множество различных линий доказательств, которые убедительно подтверждают вывод о том, что люди изменяют климатическую систему. Эта обширная область исследований не может и никогда не сведется к тому, чтобы один исследователь был прав или не прав.В этом случае подавляющее большинство ученых-климатологов согласны с несколькими основными выводами, которые возникают только в результате синтеза многих независимых линий доказательств. Реальность науки о климате такова, что ни одно отдельное свидетельство не может полностью подтвердить или опровергнуть сделанные выводы. Именно поэтому важна концепция консенсуса — консенсус возникает, чтобы указать, что в настоящее время понятно, а что нет. Вместо того, чтобы быть неуместным, как предполагает Крайтон, консенсус является реальной и фундаментальной частью науки.

Затем Крайтон утверждает, что научный консенсус имеет плохой послужной список, и указывает на примеры, когда «консенсус» в конечном итоге был опровергнут. Подразумевается, что консенсус не всегда правильный. Но ни один из его примеров не является хорошим аналогом нынешнего консенсуса по изменению климата. Ранее существовавшие взгляды на лихорадку, диету и геологию не основывались на прочном механистическом понимании эмпирических данных и часто основывались на давних предположениях, которые не были или не могли быть официально проверены. Например, доминирующая парадигма в геологии в 19 веке была в значительной степени основана на библейских рассказах о Ноевом потопе. В середине 19 века Чарльз Лайель бросил вызов этой точке зрения, предложив теоретическую основу более постепенных изменений, основанную на обширных наблюдениях. В 20-м веке теория дрейфа континентов Альфреда Вегенера действительно сначала вызывала споры не потому, что консенсус не смог «признать то, что видит любой школьник», а потому, что у него не было надежных механизмов, объясняющих, почему континенты должны двигаться, и не было никаких доказательств того, что континенты действительно двигались. С накоплением более независимых линий доказательств и развитием более механистической теории в конечном итоге был сформирован консенсус в отношении тектоники плит (даже до того, как движение континентов было эмпирически обнаружено).В своем упрощенном изображении консенсуса Крайтон не видит, что процессы, сформировавшие нынешние парадигмы в медицине и геологии (и перевернувшие старые), — это те же процессы, которые сформировали консенсус по изменению климата. Раньше считалось, что человеческая деятельность слишком незначительна, чтобы изменить климат. Наука движется вперед, и все меняется.

Наконец, Крайтон заявляет, что «консенсус применяется только в ситуациях, когда наука недостаточно убедительна». Он пересматривает свою идею о том, что наука сводится к четким ответам «да» или «нет», предполагая, что совершенно необязательно добиваться консенсуса относительно чего-то вроде E = mc 2 . По словам Крайтона, это, по-видимому, настоящая наука с правильным ответом. Опять же, это не очень похоже на что-то вроде науки о климате, но и сам по себе не является достоверным примером. Первоначально Эйнштейн предложил идею эквивалентности массы и энергии, в значительной степени основанную на теоретическом обосновании и без веских прямых эмпирических доказательств. Поддержка теории росла, но если бы вы хотели надежного «доказательства», вам, вероятно, пришлось бы ждать почти три десятилетия до открытия позитрона (наблюдаемое преобразование энергии в материю и антиматерию). Хотя в настоящее время может показаться глупым думать о существовании консенсуса по поводу E = mc 2 , было время, когда этот «факт» нуждался в создании собственных доказательств и консенсуса. И в отличие от науки о климате, этот конкретный случай делает в значительной степени сводятся к относительно прямолинейному тесту, который может убедительно подтвердить или опровергнуть теорию. Более широкий вывод Крайтона о том, что вся наука о климате должна быть на 100% «надежной», на самом деле является ложным аргументом: невозможная версия реальности, которую поэтому легко разрушить. Вместо того, чтобы указывать науке, которая не является надежной, консенсус по изменению климата сообщает нам, какие аспекты находятся твердые, а какие менее.

О климатических моделях.

Единственная прямая критика Крайтоном науки о климате в лекции — это «явная зависимость от моделей». Это версия распространенного утверждения о том, что доказательства глобального потепления основаны на компьютерных моделях. К сожалению, это утверждение не соответствует действительности. Климатические модели являются одним из многих инструментов и методологий, используемых в науке о климате. Они чрезвычайно полезны для определенных приложений (особенно для предсказания будущего климата), но вывод о том, что люди вносят значительный вклад в изменение климата посредством выбросов парниковых газов, останется верным и в отсутствие компьютерных моделей. Считать их краеугольным камнем науки о климате — еще один соломенный аргумент.

Тем не менее, критика климатических моделей Крайтоном не соответствует действительности, начиная с его смешения погоды (которая хаотична) и климата (которая не является хаотичной). Самое главное, однако, что климатические модели не пытаются «предсказать мир 2100 года», а вместо этого проецируют различные климатические сценарии, основанные на ряде предположений о том, как может выглядеть мир с точки зрения населения, выбросов парниковых газов, моделей землепользования, и т. д. Открыто обсуждаются их предположения, предостережения и неопределенности. В отсутствие компьютерных моделей мы все еще можем делать достоверные вероятностные проекции среднего значения. Глобальный температуры, основанные на будущих концентрациях парниковых газов (будет теплее). Однако без климатических моделей у нас не может быть никакого реального понимания региональных различий, особенно в отношении осадков. Таким образом, климатические модели обеспечивают очень важное средство изучения потенциальных местных последствий изменения климата, но они далеки от краеугольного камня консенсуса, на который намекает Крайтон.

Общий.

Помимо обсуждения моделей консенсуса и климата, Крайтон выстраивает косвенные доводы против науки об изменении климата, основанные на вине по ассоциации, хотя он никогда убедительно не демонстрирует ни ассоциации, ни вины.Было бы огромным логическим прыжком веры заключить, что поиск внеземных радиосигналов и исследования одной группы ученых о потенциальных последствиях ядерной войны каким-то образом сводят на нет десятилетия исследований климата тысячами людей. В целом, лекция Крайтона в первую очередь поддерживается его риторическими способностями, а не его аргументами.

Другой взгляд на речь Крайтона с более подробным изучением некоторых фактов, которые он представляет, можно найти здесь.

Другие презентации Олдена Гриффита можно найти на сайте Fool Me Once.

Опубликовано Олденом Гриффитом во вторник, 8 февраля 2011 г.