Научная грамотность меняет отношение к глобальному потеплению
Вы были удивлены или даже шокированы ответом? Если это так, ваша реакция может укрепить вашу поддержку мер политики по смягчению последствий глобального потепления. Приведенный выше вопрос и еще шесть представляли собой один из двух типов вмешательств, использованных Рэнни и Кларком (2016) для изучения посредством семи экспериментов того, как расширить знания участников о глобальном потеплении и поддержать усилия по сдерживанию его последствий. 1 Основываясь на предыдущих исследованиях, демонстрирующих важность научной грамотности в обществе 2 , Рэнни и его коллеги выдвинули гипотезу о том, что даже небольшие дозы критической информации могут изменить убеждения участников о реальности глобального потепления, независимо от их политики.
Предсказания исследователей поставили под сомнение и опровергли противоположное мнение некоторых теоретиков о том, что отношение к глобальному потеплению в подавляющем большинстве случаев мотивировано культурой (например., из-за политических или идеологических убеждений) и, следовательно, неподдающиеся научным доказательствам, точка зрения, которую Рэнни и его коллеги назвали теория застоя. 2, 3 Опровержение теории стазиса имело теоретическую ценность и практические последствия для исследователей; Помимо демонстрации того, что научное знание может преодолеть культурные предубеждения, Рэнни и его коллеги признали необходимость улучшить понимание общественностью серьезности глобального потепления.
Эти два класса вмешательств различались по структуре и содержанию. Оценка-выявление интервенций (как и в вопросе о Национальном парке Глейшер, выше) использовали формат, похожий на викторину, чтобы познакомить участников с небольшим набором важных статистических данных о глобальном потеплении. Механические вмешательства, описано ниже, представил фундаментальные физические и химические процессы, вызывающие глобальное потепление, в виде одностраничного текста или более длинной школьной программы. Оба типа вмешательств были мотивированы когнитивной теорией, которая предполагает, что стратегически разработанная научная информация может помочь в принятии решений и вызвать изменение отношения. И оба вмешательства были успешными в этом.
Вмешательства использовались в шести экспериментах до и после тестирования, в которых участники отвечали на одни и те же вопросы о знаниях и отношении до и после каждого вмешательства. Оценка знаний проверяла понимание участниками основных механизмов глобального потепления. Оценки отношения измеряли принятие участниками реальности глобального потепления, веру в его человеческие (то есть антропогенные) причины и поддержку общественных действий по смягчению его последствий.
Стратегически размещенная статистика меняет убеждения
Эксперименты включали отложенное пост-тестирование через неделю или более после вмешательства для оценки долгосрочного сохранения информации. В некоторых экспериментах участники оценивали уровень своего удивления в ответ на вмешательство. Заявленные самими участниками политические и социальные взгляды (оцененные по 9-балльной шкале от крайне либеральных до крайне консервативных) позволили исследователям исследовать связи между сдвигами в установках и культурными ценностями. В число участников входили студенты, изучающие естественные науки и психологию в крупных государственных университетах США, а также лица, набранные в общественных местах и на краудсорсинговых платформах.
В рамках интервенции «оценка-выявление» участники (учащиеся старших классов и представители общественности) сначала оценили ключевые статистические данные о глобальном потеплении, после чего узнали правильный ответ. Это продолжалось для каждого из небольшого набора (7) статистических данных. Оценки статистических данных часто были настолько далеки от базовых, что участники сообщали об удивлении или шоке, узнав правильную статистику. Несмотря на краткость этого вмешательства — или, возможно, частично из-за него — вмешательство «оценка-выявление» значительно изменило восприятие участниками реальности глобального потепления, независимо от их собственных политических ценностей.
Почему изучение даже одной неожиданной статистики может повлиять на отношение участника к социальной политике? Согласно модели концептуальных изменений, предложенной Рэнни и его коллегами, понимание человеком социальной проблемы редко основывается исключительно на фактах, но также может формироваться на основе личного опыта, мнений СМИ, дезинформации, религиозных взглядов и других менее важных факторов. доказательные источники. Когда Рэнни попросили назвать статистику, связанную с социальной темой, «редко кто-то помнит конкретную статистику; вместо этого человек чаще вспоминает набор личного опыта и анекдотической информации, связанной с темой». 5
Механические знания помогают рассуждать
Механистические объяснения физических и химических процессов, вызывающих глобальное потепление, были представлены в виде интервенций в разделе текста из 400 слов и (более длинной) школьной программы. Краткое изложение основных моментов механистического вмешательства показано в 35 словах 1 ниже:
Земля преобразует энергию видимого солнечного света в энергию инфракрасного света, которая медленно покидает Землю, потому что поглощается парниковыми газами. Когда люди производят парниковые газы, энергия покидает Землю еще медленнее, что приводит к повышению температуры Земли.
Механистическое знание объясняет процессы, лежащие в основе наблюдаемых явлений. Ученые-когнитивисты считают механистическое знание мощным инструментом мышления, поскольку оно позволяет людям генерировать идеи, которые можно проверить и оценить. 7 Например, любой, кто понимает и принимает механистическое объяснение глобального потепления Рэнни и Кларка, скорее всего, признает его человеческие источники. Включение этого объяснения в понимание изменения климата вызывает вопрос: «Если парниковые газы повышают температуру Земли и если люди производят парниковые газы, как можно игнорировать роль человека в глобальном потеплении?“
Чем механистическое знание отличается от других видов информации о глобальном потеплении? Рэнни и его коллеги опросили посетителей общественного парка Сан-Диего на предмет их понимания глобального потепления, прежде чем представить обучающие мероприятия. По сути, никто из участников не понимал его самых основных механизмов; только 12% упомянули роль атмосферных газов и только 3% конкретно упомянули парниковые газы. Многие участники упомянули временные предшественники глобального потепления, такие как чрезмерная индустриализация, или ее последствия, такие как повышение средней глобальной температуры, повышение уровня моря, вместо того, чтобы описать его основную причину.
Интервенционная эффективность
Во всех исследованиях участники продемонстрировали практически полное отсутствие знаний о физических и химических механизмах глобального потепления на этапе предварительного тестирования. Однако, оба типы вмешательств привели к заметным улучшениям в знаниях участников и принятии ими реальности глобального потепления.
В нескольких соответствующих экспериментах механистические вмешательства привели к среднему увеличению (на немедленный пост-тест) 41% возможного прироста знаний; в с задержкой после тестирования (от недели до месяца после вмешательства) участники сохранили медианное увеличение на 28% от возможного прироста знаний. Эти результаты сохранялись независимо от либерально-консервативных ценностей, о которых сообщали сами участники. По обоим типам кратких вмешательств (механизм и статистика) медианный прирост принятия глобального потепления сразу после тестирования составил 14% от возможного прироста; после отсрочки от 4 до 34 дней медианный прирост после тестирования составил 9% от возможного. (см. Joslyn and Demnitz, 2021, репликацию 8 )
Вмешательство «оценка-выявление» было единственным видом вмешательства в двух экспериментах, но с разными целями.В одном эксперименте по оценке и выявлению участники получили правильные отзывы о своих оценках семи ключевых (т. е. репрезентативных) глобальных статистических данных (т. е. тех же вопросов, связанных с этим постом). Этому вмешательству удалось значительно увеличить принятие участниками глобального потепления и обеспокоенность по этому поводу — без каких-либо признаков поляризации отношения участников к глобальному потеплению. Второй эксперимент по оценке-выявлению предоставил участникам вводящий в заблуждение статистические данные о глобальном потеплении, чтобы выяснить, как это может уменьшить принятие участниками глобального потепления. Как и предсказывалось, признание участниками антропогенных причин изменения климата значительно снизилось из-за такой вводящей в заблуждение информации; однако новая работа показала, что смешение репрезентативной и вводящей в заблуждение статистики приводит к увеличению признания глобального потепления,9 потому что контраст между такими типами элементов позволяет людям найти «зерно в муке».
Подразумеваемое
Непосредственным образовательным результатом этих экспериментов стал бесплатный веб-сайт «Как работает глобальное потепление», который адаптировал учебные вмешательства к (а) кратким анимационным материалам и (б) интерактивному интерфейсу оценки-выявления. Стенограммы анимационного контента (и других текстов) доступны в Интернете, а механические видео доступны с немецким, чешским и китайским комментариями / графикой. 10 Новая информация на веб-сайте предлагает убедительные графики, сопоставляющие исторические изменения фондового рынка с историческими изменениями температуры Земли, которые также повышают признание глобального потепления. 3 (Материалы HowGlobalWarmingWorks.org использовались во многих классах в США и во всем мире, и сайт набрал более миллиона просмотров страниц.)
Таким образом, Рэнни и Кларк (2016) продемонстрировали, что два вида вмешательств (статистические и физико-химические механизмы), мотивированные различными аспектами когнитивной теории, могут укрепить знания о глобальном потеплении до уровня, более соответствующего научному консенсусу. В каждом эксперименте приобретение знаний было связано с более широким принятием глобального потепления и усилением поддержки личных и общественных действий по защите окружающей среды. Ни в одном эксперименте не было свидетельств поляризации, если не принимать во внимание идею о том, что культурные предубеждения доминируют над инструментами рассуждения, присущими грамотности в области фундаментальной науки. Рэнни и др. (например, 2019, 2021 и т. д.) продолжили это направление работы, чтобы показать, что десять видов кратко представленной информации (т. е. на восемь больше, чем обсуждалось Ranney and Clark, 2016) повышают принятие/обеспокоенность людей глобальным потеплением. 3,11,12
Дополнительные ссылки:
2. Кларк Д., Рэнни М. А. и Фелипе Дж. (2013). Знания помогают: механистическая информация и числовые данные как когнитивные рычаги для преодоления застоя и достижения общественного консенсуса в отношении изменения климата. В М. Кнауфф, М. Пауэн, Н. Себанц и И. Ваксмут (ред.) Материалы 35-го ежегодного собрания Общества когнитивных наук (стр. 2070-2075). Остин, Техас: Общество когнитивных наук.
3. Рэнни, М.А., Шонман, М., Фрике, К., Минога, Л.Н., и Кумар, П. и (2019). Информация, которая способствует нормативному принятию глобального потепления без поляризации: к политической этологии национального характера Дж. С. Милля. В Д. А. Уилкенфельде и Р. Сэмюэлсе (ред.) Достижения экспериментальной философии науки (стр. 61-96). (В серии «Достижения Блумсбери в области экспериментальной философии».) Нью-Йорк: Блумсбери.
5. Мюнних, Э.Л., Рэнни, М.А., Нельсон, Дж.М., Гарсия де Осуна, Дж.М., и Бразилия, Н.Б. (2003). Изменение политики с помощью численного логического вывода: эпический эксперимент о том, когда базовые ставки имеют значение. В Р. Альтерман и Д. Кирш (ред.), Материалы двадцать пятой ежегодной конференции Общества когнитивных наук (стр. 834-839). Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
6. Рэнни М. и Тагард П. (1988). Объяснительная согласованность и пересмотр убеждений в наивной физике. Материалы Десятой ежегодной конференции Общества когнитивных наук (стр. 426-432). Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум. https://convinceme.com/downloads/papers/RanneyThagard-CS1988.pdf
7. Крист С., Шварц С.В. и Райзер Б.Дж. (2019). Определение основных эпистемических эвристик для руководства механистическими рассуждениями в изучении естественных наук. Журнал обучающих наук, 28(2), 160-205.
9. Велаутам, Л., и Рэнни, Массачусетс (2020). Глобальное потепление, национализм и рассуждения с цифрами: к методам продвижения критического мышления общества о статистике. В S. Denison., M. Mack, Y. Xu и B.C. Армстронг (ред.). Материалы 42-й ежегодной конференции Общества когнитивных наук (стр. 1834-1840). Когнитивное научное общество.
8. Джослин С. и Демниц Р. (2021). Объясняя, как долго CO2 остается в атмосфере: меняет ли это отношение к изменению климата? Журнал экспериментальной психологии: прикладной, 27(3), 473-484.
10. Рэнни, М. А., и Лэмпри, Л. Н. (ред.). (2013-настоящее время). Как работает глобальное потепление [Веб-сайт и веб-страницы]. Доступно на http://www.HowGlobalWarmingWorks.org.
Поделись этим:
- Нажмите, чтобы поделиться в Твиттере (откроется в новом окне)
- Нажмите, чтобы поделиться на Facebook (открывается в новом окне)
