Как Пенн Джиллетт относится к глобальному потеплению

У меня сильная неприязнь к Пенну Джиллетту. Его шоу «Чушь» часто грешило теми же риторическими уловками, в которых они обвиняли других.Это стало очевидным для меня, когда я смотрел эпизод об изменении климата, где они не смогли взять интервью ни у одного ученого по этому вопросу, а Пенн позже предположил, что ненавидит эту теорию, потому что ее продвигал Эл Гор [1]. Единственное доказательство того, что он отказывается от своей научной позиции, которое я могу найти, — это ветка на Reddit [2]; Между тем, по сей день у меня есть скептики по изменению климата, бросающие мне в лицо эпизод с мистификациями с монооксидом дигидрогена [3] как доказательство того, что изменение климата не реально.

Как рационального скептика-атеиста меня бесит, что этот парень на той же стороне, что и я. Когда он кажется умным, это потому, что он занимается плагиатом у Карла Сагана, Ричарда Докинза и других скептиков, которые умнее его.

Возможно, ему следует повеситься или выйти на свободу своими словами (ссылка из блога Reason), а не кратким изложением: http://articles.latimes.com/2008/jul/03/opinion/oe-jillette3. Далее он объясняет в видеоинтервью здесь: http://www.dailymotion.com/video/xmelsx_penn-jillette-discus. .

Я не думаю, что он отказался от своей позиции, скорее, он просто решил держать свои убеждения при себе. Последнее, что я могу найти от него, находится в его книге 2016 года Presto!: «Правда в том, что Пенн и Теллер никогда не были отрицателями изменения климата. Мы просто не знали. Мы ездим на электромобилях. Я также могу попытаться успокоить людей, занимающихся климатом, назвав себя веганом. Употребление в пищу лука, импортированного из Мексики, оставляет меньший углеродный след, чем употребление в пищу местных цыплят». https://books.google.com/books?id=nVGmCwAAQBAJ&pg=PA240&lpg=.

Лично я думаю, что согласен с Пенном. Я считаю, что мир нагревается, значительная его часть является антропогенной, но многие из «признанных истин» популярной науки о климате основаны на слабой науке и преувеличенных доказательствах. Большинство выводов останутся в силе, но будет больше, чем указано в опубликованных планках погрешностей.Я думаю, проблема в том, что человеку не разрешается искренне говорить «я не знаю», когда его спрашивают, что он думает о каком-либо научном вопросе. Независимо от того, верны текущие выводы или нет, это ведет в опасном направлении, когда людей избегают за то, что они заявляют о своем невежестве, а не провозглашают свою веру в то, во что они на самом деле не верят.

Как бы вы ни считали себя рациональным скептиком-атеистом, я считаю, что вы искажаете слова. На самом деле они заканчивают серию фразой «Я не знаю».

Во всяком случае, он призывал тех, кто манипулирует «зелеными» в своих собственных целях, и людей, «подключающихся» к речным камням.

Суть в том, что нет последовательности. Чего следует опасаться: Потепления? Охлаждение? Изменять? . Трудно спорить о переменах. Что, если мы ничего не можем с этим поделать? Вы действительно уверены, что причиной является СО2 или СО2 просто индикатор потепления?

Гор — политик и шарлатан. [1] Как и многие, связанные с движением, лицемер и наживается без каких-либо реалистичных решений, которые не нанесут ущерба экосистеме, экономике или качеству жизни каким-либо другим образом.

Им не нужно знать, но если бы мы говорили о чем-то менее политизированном индустрией ископаемого топлива, мы бы подумали, что они были идиотами, потому что не полагались на общепринятую науку и вместо этого говорили: «Я не знаю».

Например, они делали шоу о большом взрыве. Это довольно непротиворечивая вещь, но мы, очевидно, не знать что случилось тогда. Тем не менее, мы не видим много скептиков вокруг Большого взрыва (и, вероятно, многие из нас здесь подумали бы, что они намеренно невежественны или скромны, говоря: «Ну, я не знаю, меня там не было»). ). Скептицизм по поводу большого взрыва также не является неофициальной частью крупной политической партии. Какая тут разница, интересно.

>Скептицизм по поводу большого взрыва также не является неофициальной частью крупной политической партии.
Этого не должно быть. Идею придумал католический священник.

Да, мы уверены, что CO2 является одной из причин.Как широко публикуется, более 97% ученых-климатологов согласны с тем, что происходит антропогенное изменение климата. Все согласны с тем, что средняя температура повышается, а погода становится все более экстремальной.

Единственная действительно обоснованная критика, кажется, заключается в том, что он летает на частном самолете, что кажется довольно противоречащим его убеждениям. Кого волнует, что он выступает за «зеленую» политику, от которой он бы выиграл? Если он действительно верит в эти инициативы, зачем ему самому в них вкладываться? Сомневаетесь ли вы в SV-инвесторах, которые выступают за лучшее стеблевое образование или сетевой нейтралитет?

> Как широко публикуется, более 97% ученых-климатологов согласны с тем, что происходит антропогенное изменение климата.

Утверждение о «97%» сомнительно.

Обычный источник этого номера — статья 2009 года:

Группу ученых-геологов попросили принять участие в онлайн-опросе с парой вопросов о климате. Было около 30% ответов. Вопрос опроса № 2:

«Считаете ли вы, что человеческая деятельность является значительным фактором, влияющим на изменение средней глобальной температуры»?

82% участников опроса ответили утвердительно на этот вопрос. Что, конечно, звучит как консенсус, но это не риторически убедительный уровень консенсуса, поэтому исследователи, по-видимому, продолжали нарезать данные, пока не смогли найти что-то более подходящее.

Кусочек салями, отвечающий всем требованиям, оказался (цитируя подпись к диаграмме на рис. 1): «Климатологи, которые активно публикуют информацию об изменении климата», то есть люди, у которых было несколько недавних публикаций в климатических журналах и «более 50% их публикаций за последние 5 лет были посвящены изменению климата».

Так что в основном вывод говорит среди людей, которые могут опубликовать много статей об изменении климата, ЭТИ ребята на 97 % согласны с вопросом о том, что «всему виной люди».

Из 3146 ответивших ученых 77 считались «климатологами, активно публикующими информацию об изменении климата».75 из этих 77 ответили «да» на вопрос 2, следовательно, согласие составляет 97,1%.

Но вспыхнули и просто самозваные «климатологи». Глядя на график, мне кажется, Oни примерно на 87 % согласны с ответом на вопрос № 2.

TL;DR: примерно 87%, а не 97+% ученых-климатологов согласны с тем, что антропогенное изменение климата происходит. (По крайней мере, так было в 2009 году).

У меня нет под рукой цитирования, но с 2009 года было больше консенсуса по вопросу № 2. Даже если предположить, что это не так, 87% согласия — довольно хорошее свидетельство в пользу этой идеи.

Есть по крайней мере еще один опрос, который проделал тот же трюк — превратил примерно 80% согласия в большой группе в 97% в крошечной подвыборке.

Кроме того, Джон Кук — человек, занимающийся скептической наукой, — провел несколько исследований, утверждая, что нашел полное согласие с «консенсусом» среди опубликовал статьи о климате. Но его бумаги были ужасный, не показали того, что, как он утверждал, они сделали, и были менее релевантны вашему утверждению.

Вот сообщение в блоге, посвященное некоторым проблемам с исследованиями Кука и заявлениями, сделанными для них:

Разница между несогласием с 80-процентным и 97-процентным мнением в основном состоит в том, риторический важность. В пропагандистских целях это похоже на разницу между «респектабельным мнением меньшинства» и «сумасшедшим маргиналом». Увы, ученые почти никогда НИ В ЧЕМ не соглашаются на уровне 97%. Так что, если вы слышите заявление об этом уровне, лучше всего предположить, что кто-то либо схитрил с вопросом, либо смягчил его до такой степени, что все "скептики" также согласиться — или схитрить с выборкой, сделав опрошенную группу такой крошечной и самоотобранной, что она исключила множество законных ученых в смежных областях.

Забыл упомянуть: ключевой частью этого вопроса является расплывчатость формулировки. «значительный способствующий фактор». «Значительный», безусловно, включает в себя «небольшой, но статистически значительный», а также включает «значимую часть (которая все еще может быть меньше половины)».

Частью «консенсусного взгляда» МГЭИК на климат является представление о том, что человеческая деятельность ответственна за больше половины недавнего потепления. Таким образом, вполне возможно, даже вероятно, что кто-то скептически отнесется к общему мнению и все же ответит «да» на вопрос 2.

Если бы вопрос 2 был уточнен так, что Только люди, которые согласны с консенсусом, ответили бы да, уровень найденного согласия — даже среди климатологов — был бы намного меньше, даже чем 87%. (Я предполагаю, что ближе к 60%. Все еще, вероятно, мнение большинства в этой области, все еще «консенсус», просто не подавляющий консенсус.)

Но дело в том, что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО знаем: глобальные температуры повышаются из-за повышения уровня парниковых газов, основной причиной которых является потребление человеком ископаемого топлива. Это железный факт. Практически вся научная литература поддерживает его.

Я тоже не забочусь о нем. Он снялся в эпизоде ​​с обменом женами и в 100% случаев намеренно растил своих детей, чтобы срывать чужие идеи. Есть кое-что, что можно сказать о том, чтобы сомневаться в авторитетах и ​​идеях, но вся его семья производит впечатление грубой и незрелой.

Я тоже атеист, но тратить все свое время на то, чтобы рассказывать людям, какие они глупые, контрпродуктивно.

Я с тобой согласен. Материал Пенна (даже когда он прав) посвящен звонкам другим людям. неправильный, чтобы повысить свое эго и эго своих единомышленников. Это крэк для противоположной толпы «умнее тебя». Я чувствую, что такое отношение не способствует созданию более аргументированного дискурса, и мне это совсем не нравится.

Давайте внесем ясность: Пенн использует свой уникальный вид антиинтеллектуализма и антиавторитаризма; в более общем смысле, он просто забавный противоположный человек с недостатком эмпатии, но так уж получилось, что большую часть времени он находится на правильной стороне вещей.

Я бы заплатил немного денег, чтобы увидеть его, Бена Штейна, Майкла Мура, Билла Махера и Энн Коултер вместе в одной комнате.

Билл Махер признает, когда совершает ошибку. Я думаю, он в комнате наверху.

Он очень интересный, кажется умным, и он довольно типичный близорукий идеолог с привкусом «либертарианства». С другой стороны, я косо смотрю на людей, которые восприняли мага всерьез только потому, что он им сказал.

Вы собираетесь ненавидеть его вечно, потому что он ошибся в чем-то 10 лет назад? Пенн и Теллер сняли десятки эпизодов этого шоу, и большинство из них были великолепны. Даже если они не были правы в каждом вопросе, они поощряли свою аудиторию к критическому мышлению, чего я не могу сказать ни о чем другом на телевидении.

Пенн и Теллер очень веселые и устраивают отличное шоу. Политический вопрос, на который они тратят больше всего времени, — это TSA.

Теллер — лучшая часть пары. Что превосходит «Слово, ставшее плотью» как магическое действие? http://www.theatlantic.com/magazine/archive/1997/11/a-memory.

Пенн Джиллетт удивительный человек. Что делает Америку такой великой страной, так это существование большого количества либертарианских бизнесменов, лидеров и общественных деятелей.

В других странах для большинства общественных деятелей невыгодно критиковать свое правительство.

> И все же мои самые тяжелые и важные разговоры с Теллером. Когда наши родители умерли, мы были первыми, к кому мы пошли. Когда я собиралась завести детей и выйти замуж, он был первым, с кем я заговорила.