Проверка фактов утверждения о 97% консенсусе в отношении антропогенного изменения климата

Утверждение о том, что среди ученых существует 97% консенсус в отношении того, что люди являются причиной глобального потепления, широко используется в литературе об изменении климата и политическими деятелями. Он получил широкую огласку, часто в виде круговых диаграмм, как показано на этом рисунке из Consensus Project.

(График The Consensus Project)

Цифра 97% оспаривалась и энергично защищалась, а эмоциональные аргументы и контраргументы были опубликованы в ряде статей. Хотя степень консенсуса является лишь одним из нескольких аргументов в пользу антропогенного изменения климата (заявления профессиональных обществ и доказательства, представленные в отчетах Межправительственной группы экспертов по изменению климата, являются другими), есть данные, позволяющие предположить, что поддержка ниже.В этом посте я пытаюсь определить, является ли консенсус 97% фактом или вымыслом.

Число 97% было популяризировано двумя статьями: первая написана Наоми Орескес, ныне профессором истории науки и аффилированным профессором наук о Земле и планетах Гарвардского университета, а вторая — группой авторов во главе с Джоном Куком, научным сотрудником по климатическим коммуникациям. для Института глобальных изменений Университета Квинсленда. Обе статьи были основаны на анализе более ранних публикаций. Другие анализы и опросы дают другие, часто меньшие, цифры, частично зависящие от того, как была определена поддержка концепции, и от обследуемого населения.

Эта публичная дискуссия была начата краткой статьей Орескеса 2004 года, которая включала анализ 928 статей, содержащих ключевые слова «глобальное изменение климата». В статье говорится, что «ни одна из статей не согласилась с общепринятой позицией» антропогенного глобального потепления. Хотя эта статья не претендует на конкретную цифру, она обычно описывается как указывающая на 100% согласие и используется в качестве подтверждения цифры 97%.

В главе книги 2007 года Орескес делает вывод, что отсутствие выраженного несогласия «демонстрирует, что любое оставшееся профессиональное несогласие теперь чрезвычайно незначительно». Глава показала, что в статье 2004 г. было около 235 статей, или 25%, которые поддерживали эту позицию. Еще 50% были истолкованы как неявно одобренные, прежде всего на основании того, что они обсуждали оценку воздействия. Авторы, рассматривающие воздействия, могут полагать, что Земля нагревается, не веря, что это антропогенный фактор. В статье Орескес сказала, что некоторые авторы, которых она посчитала, «могут полагать, что нынешнее изменение климата является естественным». Из этого анализа невозможно сказать, сколько действительно поверили в это. Исходя из этого, я считаю, что это исследование не поддерживает цифру 97%.

Самой влиятельной и самой обсуждаемой статьей была статья Кука и др. 2013 года, в которой популяризировался показатель 97%.Авторы использовали методологию, аналогичную Oreskes, но основывали свой анализ на абстрактах, а не на полном содержании. Я не намерен возобновлять дискуссию по поводу этой статьи. Вместо этого давайте рассмотрим его вместе с некоторыми из множества других доступных опросов.

Обзоры опубликованных опросов были опубликованы в 2016 году Куком и его сотрудниками, а также Ричардом С. Дж. Толом, профессором экономики Университета Сассекса. В статье Кука 2016 года, в которой содержится обзор 14 опубликованных анализов, среди авторов которого Орескес и несколько авторов статей, показанных в таблице ниже, делается вывод о том, что научный консенсус «является надежным, с диапазоном 90%–100% в зависимости от точного вопрос, сроки и методология выборки». На диаграмме показаны мнения после 2000 г., обобщенные в таблице 1 документа. Приведены даты опроса, а не даты публикации. Я добавил опрос метеорологов из Университета Джорджа Мейсона за 2016 год и опустил статью об Орескесе.

Классификация публикации и непубликации используется Куком и его сотрудниками. Эти категории предназначены для измерения того, насколько активно ученые из проанализированной выборки писали рецензируемые статьи об изменении климата. Из-за различий в методологии эта информация доступна не во всех обследованиях. Классификацию следует рассматривать как приблизительную. На диаграмме показано, что более половины опросов в категории публикации и все опросы в категории непубликации составляют менее 97%.

(График IOPScience)

Кук осторожно описывает результаты своего исследования 2013 года как основанные на «экспертах по климату». Политические деятели и популярная пресса не так осторожны. Президент Обама и госсекретарь Джон Керри неоднократно характеризовали его как 97% ученых.Керри зашел так далеко, что заявил, что «97 процентов рецензируемых климатических исследований подтверждают, что изменение климата происходит и что в значительной степени за это ответственна деятельность человека». Это явно неверно, поскольку исследование Кука и другие исследования показали, что большинство статей не занимают никакой позиции. В политических речах не ждут нюансов, а авторы научных статей не могут нести ответственность за высказывания политиков и СМИ.

Учитывая эти результаты, становится ясно, что среди ученых поддержка антропогенного изменения климата составляет менее 97%. Большинство исследований, включающих другие специальности, помимо климатологии, находят поддержку в диапазоне от 80% до 90%. Согласие 97% ученых, если его использовать без ограничений для климатологов, является ложным.

Строго говоря, консенсус на 97% ложен, даже если он ограничивается учеными-климатологами. Обзор Кука 2016 года показал, что консенсус «разделяют 90–100% публикующих публикации климатологов». Один опрос показал, что это 84%. Продолжать утверждать, что поддержка 97% обманчива. Я считаю, что 97-процентный консенсус ученых-климатологов преувеличен.

Важным соображением в этом обсуждении является то, что мы пытаемся определить одно число, чтобы представить диапазон мнений, которые имеют много нюансов. Начнем с того, что, как говорит Орескес, «часто сложно точно определить, что авторы статьи думают о глобальном изменении климата». Кроме того, опубликованные опросы различаются по методологии. Они не задают одни и те же вопросы в одном и том же формате, собираются разными методами выборки и оцениваются разными людьми, у которых могут быть предубеждения. Эти вопросы широко обсуждаются в литературе по изменению климата, в том числе в обсуждаемых здесь статьях.

Диапазон мнений и многие факторы, влияющие на веру в антропогенное изменение климата, не могут быть здесь охвачены.Разнообразие мнений можно проиллюстрировать одним графиком из повторного исследования Брея и фон Шторха 2013 года, показывающим степень уверенности в том, что недавнее или будущее изменение климата связано или будет вызвано деятельностью человека. Значение 1 указывает на неуверенность, а значение 7 — на очень большую уверенность. Первые три значения в сумме составляют 81%, что примерно соответствует диапазону нескольких других опросов.

Обзор мнений климатологов, 2013 г. (график Денниса Брея и Ханса фон Шторха)

Несмотря на то, что уверенность явно ниже 97%, поддержка более 80% является твердым консенсусом. Сможет ли более низкий уровень консенсуса убедить кого-либо, обеспокоенного антропогенным глобальным потеплением, отказаться от своих взглядов и выступать за неограниченное сжигание ископаемого топлива? Думаю, нет. Даже в документе Кука 2016 года говорится: «С более широкой точки зрения, не имеет значения, составляет ли число консенсуса 90% или 100%».

Несмотря на сложность определения точного числа и мнение о том, что точное число не имеет значения, 97% продолжают широко освещаться и защищаться. Кто-то может спросить, почему 97% важны. Возможно, это потому, что 97% имеют маркетинговую ценность. Это звучит точно и говорит, что только 3% не согласны. Подразумевается, что те немногие, кто не согласен, должны быть вне мейнстрима: чудаки, хронические скептики или подставные лица в индустрии ископаемого топлива. Их часто называют «крохотным меньшинством». Не так просто сбрасывать со счетов несогласных, если их число составляет 10 или 15 процентов.

Выводы МГЭИК являются еще одним наиболее часто цитируемым аргументом в пользу антропогенного изменения климата. Эти выводы являются согласованными результатами комитета с тысячами участников. Хотя это часто рассматривается как монолитное заключение, природа процессов комитетов делает практически несомненным наличие различных степеней согласия, подобно тому, что было показано в опросе Брея и фон Шторха.Союз обеспокоенных ученых говорит о процессе МГЭИК, что «было бы явно нереально стремиться к единодушному согласию по каждому аспекту отчета». Возможно, это тема для другого дня.

Эрл Дж. Ритчи — бывший руководитель отдела энергетики, преподает курс нефтегазовой промышленности в Хьюстонском университете. Имеет 35-летний опыт работы в отрасли. Он начинал геофизиком в Mobil Oil, а затем работал на различных руководящих и технических должностях в нескольких независимых компаниях, занимающихся разведкой и добычей. Ричи ушел в отставку с поста вице-президента и генерального директора оффшорного подразделения EOG Resources в 2007 году. До работы в нефтяной промышленности он служил в Центре специальных вооружений ВВС США, оказывая геологическую и геофизическую поддержку ядерным исследованиям.