Решено: 90–100% климатологов согласны с антропогенным глобальным потеплением

Существует подавляющее научное мнение экспертов о глобальном потеплении, вызванном деятельностью человека.

Авторы семи предыдущих исследований климатического консенсуса, включая Наоми Орескес, Питера Дорана, Уильяма Андерегга, Барта Верхеггена, Эда Майбаха, Дж. Стюарта Карлтона, Джона Кука, меня и шестерых наших коллег, стали соавторами новой статьи, которая должна решить этот вопрос раз и навсегда. Два ключевых вывода из статьи:

1) В зависимости от того, как именно вы измеряете консенсус экспертов, где-то между 90% и 100% согласны, что люди несут ответственность за изменение климата, при этом большинство наших исследований обнаруживают 97% консенсуса среди публикующихся климатологов.

2) Чем больше знаний о климате среди опрошенных, тем выше консенсус в отношении глобального потепления, вызванного деятельностью человека.

Консенсус экспертов — мощная вещь. Люди знают, что у нас нет ни времени, ни возможностей узнать обо всем, поэтому мы часто полагаемся на заключения экспертов. Вот почему мы посещаем врачей, когда мы больны. То же самое относится и к изменению климата: большинство людей прислушиваются к экспертному мнению ученых-климатологов. Важно отметить, как мы отмечаем в нашей статье:

Было обнаружено, что общественное восприятие научного консенсуса является отправной точкой, влияющей на другие климатические убеждения и отношения, включая политическую поддержку.

Вот почему те, кто выступает против принятия мер по сдерживанию изменения климата, развернули кампанию по дезинформации, чтобы отрицать существование консенсуса экспертов. Они были в значительной степени успешными, поскольку общественность сильно недооценивает консенсус экспертов, что мы называем «разрывом консенсуса». Только 12% американцев осознают, что консенсус превышает 90%.

Как и некоторые из этих опросов консенсуса, Доран забросил широкую сеть и включил ответы многих неспециалистов, но среди экспертов консенсус постоянно составляет от 90% до 100%. Однако, включив неэкспертные выборки, можно найти низкие «консенсусные» значения.

Недостаток этого подхода становится особенно очевидным, когда мы рассматриваем самую нелепую подвыборку, включенную в критику Тола: исследование Верхеггена 2015 года включало группу преимущественно неспециалистов, которых «не убедило» глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, среди которых консенсус был 7%. Единственная удивительная вещь в этом числе заключается в том, что более нуля из тех, кто «не убежден» в глобальном потеплении, вызванном деятельностью человека, согласны с тем, что люди являются главной причиной глобального потепления. В своей статье Тол включил эту 7% «неубедительную» подвыборку, не являющуюся экспертом, в качестве точки данных в своем аргументе о том, что результат консенсуса в 97% необычно высок.

Выделив все эти подвыборки неэкспертов, критика, таким образом, исказила ряд предыдущих исследований консенсуса, пытаясь представить наш результат 97% как выброс. Авторы этих искаженных исследований не были впечатлены таким подходом, и они недвусмысленно осуждали искажение своей работы.

Впоследствии мы сотрудничали с этими авторами в этом недавно опубликованном научном ответе, собрав звездный состав экспертов по климатическому консенсусу. Следующая цитата из статьи резюмирует наше отношение к критике нашего исследования:

Смешение Толом (2016) нерепрезентативных неэкспертных подвыборок и выборок экспертов-климатологов является искажением результатов предыдущих исследований, в том числе опубликованных рядом соавторов этой статьи.

Консенсус на консенсусе

В нашей статье мы показываем, что привлечение неэкспертов — единственный способ добиться консенсуса ниже 90–100%. Чем больше знаний о климате среди тех, кто включен в выборку опроса, тем выше консенсус в отношении глобального потепления, вызванного деятельностью человека.Точно так же, если вы хотите знать, нужна ли вам операция на открытом сердце, вы получите гораздо более последовательные ответы (более высокий консенсус), если спросите только у кардиологов, чем если вы также опросите ортопедов, неврологов и стоматологов.

Это потому, что, как мы все знаем, опыт имеет значение. Легко выдумать меньшее «консенсусное» число, не являющееся экспертом, и утверждать, что оно противоречит цифре 97%. Как показывает наша новая статья, если вы спросите экспертов по климату, консенсус в отношении глобального потепления, вызванного деятельностью человека, составляет от 90% до 100%, при этом несколько исследований выявили 97% консенсуса среди публикующихся климатологов.

Процент может варьироваться в зависимости от того, как именно проводится опрос и как формулируется вопрос, но в конечном счете все же верно то, что в рецензируемой научной литературе существует консенсус на 97% о глобальном потеплении, вызванном деятельностью человека. Фактически, даже Ричард Тол ​​согласился:

Консенсус, конечно, в высоких девяностых.

Консенсус 97% или 99,9%?

На самом деле, некоторые считают, что наша консенсусная оценка в 97% была слишком низкой. Эти утверждения обычно основаны на анализе, проведенном Джеймсом Пауэллом, и разница просто сводится к тому, как определяется «консенсус». Пауэлл оценил процент статей, в аннотациях которых прямо не отвергается глобальное потепление, вызванное деятельностью человека. Это включает 99,83% статей, опубликованных в период с 1991 по 2012 год, и 99,96% статей, опубликованных в 2013 году.

Короче говоря, 97% рецензируемых климатических исследований, в которых излагается позиция в отношении антропогенного потепления, подтверждают консенсус, и около 99,9% всех климатических исследований не отвергают явным образом глобальное потепление, вызванное деятельностью человека. Наши два анализа просто отвечают на разные вопросы. Процент экспертов и их исследований, которые поддерживают теорию, является лучшим описанием «консенсуса». Тем не менее, анализ Пауэлла полезен тем, что показывает, как мало рецензируемых научных работ явно отвергают глобальное потепление, вызванное деятельностью человека.

В любом случае, нет никаких сомнений в том, что люди являются движущей силой глобального потепления. Эксперты почти повсеместно убеждены, потому что научные доказательства неопровержимы. Отрицание консенсуса путем искажения результатов исследования не изменит эту реальность.

Поскольку все авторы консенсуса объединились, чтобы продемонстрировать 90–100% консенсус экспертов в отношении глобального потепления, вызванного деятельностью человека, и большинство из них пришли к консенсусу 97% среди публикующих климатологов, эта статья должна стать последним словом по этому вопросу.

Эта сноска была добавлена ​​22 апреля 2016 г.: Профессор Ричард Тол ​​оспаривает ряд утверждений, сделанных в этой статье, в частности утверждения о том, что он приводит свои аргументы, рассматривая подвыборки из предыдущих опросов (он говорит, что его аргумент основан на целых выборках). ) и что его критика искажает предыдущие консенсусные исследования (поскольку более ранние результаты воспроизводятся точно). Он также попросил нас уточнить, что подвыборка, упомянутая выше как «нелепая», взята из исследования Верхеггена 2015 года; он не был создан Толем, хотя и использовался в его критике. Подробнее об этом он пишет в своем блоге здесь и здесь, а его комментарий в «Environmental Research Letters», опубликованном в том же издании, что и статья, описанная выше, можно прочитать здесь.

Темы

• Скептицизм и отрицание климатологии
• Климатический консенсус — 97%

• Климатический кризис
• Климатология
• Сообщения в блоге