Креационисты, верящие в глобальное потепление

Стивен Ньютон, среда, 25 апреля 2012 г.

Что общего у креационистов и противников изменения климата? В течение последних нескольких лет эта загадка часто занимала нас в Национальном центре научного образования, некоммерческой организации, которая более четверти века боролась за защиту преподавания эволюции в государственных школах. Теперь мы расширяемся, чтобы защитить учение об изменении климата, а вместе с ним и науку в целом.

Первоначально эту загадку натолкнул на мысль неудачно названный Закон штата Луизиана о научном образовании 2008 года. Предназначенный в первую очередь для того, чтобы побудить учителей, склонных к креационизму, использовать свои классы в качестве кафедр, законопроект определил три темы, помимо эволюции, для особого рассмотрения: «происхождение жизни, глобальное потепление и клонирование человека». За ним последовало несколько аналогичных законопроектов в других штатах, совсем недавно в Теннесси и Оклахоме.

Ответ на загадку заключается в том, что у креационистов и отрицателей изменения климата много общего — особенно в их утверждениях о самой науке. Кроме того, это часто одни и те же люди! Например, Answers in Genesis, креационистское служение молодой Земли, которое управляет музеем творения, где аниматронные динозавры резвятся с людьми в Эдемском саду, также выпускает DVD под названием «Глобальное потепление: научное и библейское разоблачение изменения климата». В другом случае Рой Спенсер, климатолог, фигурирующий в фильме «Великое мошенничество с глобальным потеплением», написал, что считает «теорию сотворения» «гораздо лучшей научной основой, чем теория эволюции».

Конечно, легко найти контрпримеры.Геолог Ян Плимер, чья книга «Небо и Земля» представляет собой бескомпромиссную атаку на науку о климате, ранее написал «Ложь для Бога» — бескомпромиссную атаку на креационизм. Телепроповедник Пэт Робертсон, который принимает постоянный поток гостей-креационистов в своем шоу «Клуб 700», заявил в 2006 году, что он был сторонником изменения климата: — содержание углекислого газа в воздухе. Нам действительно нужно заняться сжиганием ископаемого топлива».

Все сводится к тому, что и креационисты, и отрицатели изменения климата отвергают центральные принципы науки по идеологическим, религиозным и политическим мотивам. Более того, они отрицают не только эти принципы, но и само представление о науке как способе познания мира.

Нападки на эволюцию и науку о климате основаны на отказе от хорошо зарекомендовавших себя научных методов. Геологи доказывают возраст Земли методами радиометрического датирования. «Чушь», — говорят креационисты молодой Земли: эти методы основаны на недоказанных предположениях. Ученые-климатологи разрабатывают сложные компьютерные модели, чтобы понять, что может произойти с климатом в будущем. «Чушь», — говорят отрицатели изменения климата: такие модели — просто удобная фикция.

Однако оба ошибаются в непонимании того, что методы, которые они отвергают как ерунду, являются неотъемлемой частью стандартного научного инструментария. Не только геохронология предполагает постоянство скорости радиоактивного распада, и не только климатология использует компьютерные модели для понимания сложных систем: это принципы и методы, которые работают во всех науках, а не только в областях, подвергающихся атакам. Осознают они это или нет, отрицатели изменения климата и эволюции привержены отказу от основных методологий, принятых учеными в разных дисциплинах.

Не сумев убедить научное сообщество в достоверности своих взглядов, как креационисты, так и противники изменения климата представили свои доводы общественности таким образом, что это искажает и искажает природу науки.

Возьмем, к примеру, петиции. Креационисты ведут список «несогласных с Дарвином» из нескольких сотен докторов наук, подписавших заявление, призывающее к «тщательному изучению доказательств» того, что неопределенно называют «дарвиновской теорией»; отрицатели изменения климата выдвинули так называемую Орегонскую петицию, в которой более 31 000 человек подписали заявление, в котором отрицается наличие каких-либо «убедительных доказательств» того, что антропогенный выброс парниковых газов вызовет «катастрофический нагрев атмосферы Земли и нарушение климата Земли». ».

Такие петиции создают обманчивое впечатление, будто наука — это соревнование в популярности. Являются ли эволюция и изменение климата хорошей наукой, в конечном счете, зависит от доказательств, а не от того, кто сможет собрать больше подписей. Но это не то, как это изображают отрицатели.

По иронии судьбы, отрицатели науки обвиняют научное сообщество в том, что оно принимает эволюцию и изменение климата из-за идеологических предубеждений, а не на основании доказательств. Генри Моррис из Института креационных исследований утверждал, что «эволюционизм — это не наука, а религиозная вера в атеизм»; Физик Ивар Гиавер, отказавшийся от членства в Американском физическом обществе в знак протеста против признания организацией изменения климата, как сообщается, прокомментировал: «Глобальное потепление стало новой религией».

Эта стратегия утверждает, что наука основывается на идеологии, а не на доказательствах. Это удобное утверждение для креационистов и противников изменения климата, не имеющих на своей стороне научных данных, но оно вредит общественному пониманию науки. Это атака на саму науку.

Именно по этой причине, начиная с этого года, Национальный центр научного образования расширил свою деятельность, включив в нее защиту преподавания изменения климата.В мире, где эволюция и изменение климата становятся все более важными для нашей экономики и жизни, науку стоит защищать.

© 2008-2021. Все права защищены. Любое копирование, перераспределение или повторная передача любого содержимого этой службы без явного письменного разрешения Американского института наук о Земле категорически запрещено. Нажмите здесь, чтобы просмотреть все запросы об авторских правах.