Криминализация тех, кто не верит в глобальное потепление

Вот не вызывающая споров тема: некоторые генеральные прокуроры в США изучают идею привлечения к уголовной ответственности тех, кто отрицает изменение климата. Этот раунд дебатов по климату был инициирован генеральным прокурором Нью-Йорка Эриком Шнайдерманом, который направил ExxonMobil повестку в суд для предоставления финансовых отчетов, электронных писем и других документов. За этим последовал генеральный прокурор США Клод Э. Уокер.Виргинские острова, которые направили повестку в суд Институту конкурентного предпринимательства (CEI) для предоставления документов, связанных с их исследованиями в области климата и политической деятельностью.

Расследование нефтяных компаний носит отчасти финансовый характер. Вводили ли они в заблуждение инвесторов и переоценивали свои компании, игнорируя финансовые затраты, связанные с изменением климата, и потенциальную необходимость оставить активы, связанные с ископаемым топливом, в земле?

Расследование CEI имеет другую направленность: участвуют ли они в заговоре с целью ввести общественность в заблуждение и повлиять на государственную политику, сознательно создавая ложные сомнения в науке об изменении климата?

«Было ли уместно сажать парней из Enron в тюрьму?» — спросил г-н Най в видеоинтервью с Марком Морано из Climate Depot. «Посмотрим, что произойдет. Было ли уместно сажать в тюрьму людей из табачной промышленности, которые настаивали на том, что этот вызывающий привыкание продукт не вызывает привыкания и так далее?»

«В этих случаях для меня, как налогоплательщика и избирателя, появление этих крайних сомнений в отношении изменения климата влияет на качество моей жизни как гражданина», — сказал г-н Най. «Поэтому я вижу, что люди очень обеспокоены этим, и они проводят уголовные расследования, а также участвуют в подобных дискуссиях».

На мой взгляд, это довольно мягкий ответ. Он задает вопросы и говорит: «Посмотрим, что будет». Из этого можно сделать вывод, что он открыт для идеи, но не занимает твердой позиции. (Кроме того, у меня будет возможность спросить об этом Билла на NECSS в эти выходные.)

За и против

Вот что я вижу в качестве аргументов за и против такого подхода к дебатам о климате, начиная с минусов. По сути, аргументы против уголовного расследования за отрицание изменения климата сводятся к свободе слова. Люди имеют право ошибаться, отстаивать любую позицию, которую они желают, независимо от того, насколько они ошибочны.

Ученые также должны иметь свободу развивать любые идеи или понятия, которые они считают достойными (и для которых они могут найти финансирование).Они, безусловно, должны иметь право свободно выражать свое мнение по поводу своей области знаний.

Кроме того, Конституция защищает право лоббировать в правительстве свои интересы.

Доведение дебатов об изменении климата до уровня уголовного расследования окажет сдерживающий эффект на открытые дебаты. Какая бы сторона или детальная позиция, по вашему мнению, ни была наиболее ценной, мы должны позволить свободному рынку идей разобраться в этом.

В пользу таких уголовных расследований говорит возможность того, что некоторые компании или организации действовали недобросовестно. Табачная промышленность является очевидным историческим примером: в суде было продемонстрировано, что некоторые табачные компании знали, что их продукция вызывает привыкание и представляет опасность для здоровья, но они вели преднамеренную кампанию, чтобы обмануть общественность и спровоцировать сомнения в отношении науки, чтобы продолжают продавать свой вредный и вызывающий привыкание продукт.

Я не думаю, что сейчас кто-то может разумно утверждать, учитывая всю появившуюся информацию, что уголовные и гражданские дела против табачных компаний были неправильными, потому что они оказали сдерживающее воздействие на исследования в области табака, или что судебные иски нарушили свободу слова табака. руководителей компаний или даже частных лиц, которые по каким-либо причинам сомневались в связи между курением и раком.

В настоящее время никаких уголовных обвинений не было возбуждено, только повестки в суд для информации. Если есть неопровержимые доказательства того, что руководители нефтяных компаний скрывали научную информацию от своих инвесторов и общественности или участвовали в преднамеренной кампании обмана, чтобы защитить свои интересы, я думаю, что аналогия с табачной промышленностью довольно надежна.

Если, с другой стороны, они просто искренне не согласны с наукой, им не о чем беспокоиться.

Я также должен отметить, что в высшей степени лицемерно жаловаться на вызовы в суд, имеющие сдерживающий эффект, после того, как эти запросы по Закону о свободе информации преследуют ученых-климатологов, просматривая их электронные письма в поисках чего-либо, что можно было бы превратить в видимость заговора.

Вывод

Обычно люди умеют защищать свое «племя». Для тех, кто сомневается в изменении климата, требования Закона о свободе информации были разумными, а повестки в суд — пародией. Для тех, кто принимает консенсус по изменению климата, верно обратное.

Для протокола: я полностью согласен с научным консенсусом в отношении того, что сжигание ископаемого топлива и другая деятельность человека (например, производство цемента вносит огромный вклад) выбрасывают парниковые газы в атмосферу и вызывают потепление планеты. И да, есть твердый консенсус.

Я внимательно изучил аргументы тех, кто не принимает этот консенсус, и, по моему мнению, они явно следуют образцу упорного научного отрицания. У них нет убедительных аргументов в свою пользу, они искажают науку и приводят неверные аргументы. Они также четко соответствуют идеологической повестке дня.

Я бы не стал выступать за возбуждение каких-либо гражданских или уголовных дел против людей только за то, что они ошибаются в науке, и я не думаю, что кто-то другой тоже.

Сейчас идет как раз расследование, с четкими вопросами – намеренно ли эти компании вводили в заблуждение инвесторов, сознательно ли они вводили в заблуждение общественность? Действовали ли они недобросовестно, чтобы скрыть науку, поставить науку под сомнение и, по сути, поставить большой палец на весы прозрачной науки и открытых дебатов, чтобы защитить свои корпоративные интересы?

Более чем иронично, что те, кто критикует расследование, ссылаются на прозрачность и открытые дебаты в качестве причины. Кажется, они полностью упускают суть.

Я думаю, что ответ Билла: «Посмотрим, что будет дальше» был вполне разумным.