Либертарианские принципы и изменение климата

Большинство либертарианцев, которые участвуют в дебатах о глобальном потеплении, утверждают — яростно — что все, кроме «просто сказать нет» господствующей науке и государственной политике в отношении климатических рисков, является грубым нарушением почти всех принципов, которыми дорожат либертарианцы. Однако изучение аргументов, выдвинутых против потепления либертарианцами, не обнаруживает вообще никаких следов либертарианского принципа. Хотя для либертарианцев — или кого-либо еще в этом отношении — совершенно нормально обсуждать изменение климата без ссылки на идеологический сборник пьес, в либертарианской философии нет ничего, что усугубляло бы нежелание правых бороться с климатическими рисками. Давайте рассмотрим аргументы, которые мои друзья-либертарианцы обычно приводят в этих дебатах.

Наука не оправдывает рассмотрение климатических рисков. Само собой разумеется, что то, как человек относится к правам и свободам личности, не имеет ничего общего с тем, как он интерпретирует научную литературу по физике атмосферы. Рассмотрим краткое изложение доказательств беспокойства по поводу потепления от Причина научный корреспондент Рональд Бейли (один из немногих либертарианцев округа Колумбия, которые серьезно относятся к изменению климата) и, по-видимому, лучшее резюме, которое консервативные республиканцы в Сенате могут собрать для скептицизма по этому поводу (резюме, несомненно, частично основано на информации, предложенной либертарианцами). активисты, не согласные с Бейли). Как утверждал мой друг Шелдон Ричман, как приверженность свободе влияет на то, как человек относится к тому, у кого аргумент сильнее?

Либертарианцы вольны судить научные дебаты так, как они пожелают. Однако они не вправе утверждать, что идеологические предпосылки должны иметь какое-либо отношение к этому призыву. Тот факт, что последствия изменения климата политически неудобны, не должен влиять на оценку либертарианцами лежащей в их основе науки (черта, с исторической точки зрения, более распространенная среди консерваторов, чем среди либертарианцев).

Ограничение выбросов парниковых газов нанесет ущерб экономике и поставит под угрозу десятки тысяч рабочих мест. Почему либертарианский принцип заставляет нас заботиться? Если сторона А причиняет вред стороне Б, тот факт, что сторона А станет беднее, если она прекратит и воздержится, не должен быть ни здесь, ни там. Этот аргумент не нашел бы отклика у либертарианцев в других контекстах, так почему же он должен находить отклик здесь?

Снижение климатических рисков принесет меньше выгод, чем затрат. С каких пор либертарианские принципы диктовали использование утилитарных расчетов при принятии решения о защите прав собственности? Если сторона А причиняет вред стороне Б, то утверждение о том, что А получает больше, чем В теряет в ходе этого нарушения, не должно побуждать либертарианцев давать зеленый свет нарушениям прав.

Ограничение выбросов парниковых газов увеличит размер правительства. По мнению либертарианцев, целью правительства является защита прав на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью. Если выбросы парниковых газов нарушают эти соображения (что, безусловно, происходит, если научный консенсус в отношении изменения климата верен), либертарианские принципы требуют, чтобы правительство приняло меры, чтобы запретить эти нарушения прав.

Будущие поколения будут намного богаче и лучше нас подготовлены к решению проблемы изменения климата. Если нынешние поколения возлагают расходы на будущие поколения, то это упражнение по передаче богатства от (относительно) богатых людей будущего к (относительно) бедным людям сегодняшнего дня. Почему либертарианцы должны принимать эти передачи богатства, когда они оказываются нежелательными в других контекстах?

Экологи пытаются остановить капитализм, контролируя энергетические рынки. В какой бы степени это ни было правдой, это ни здесь, ни там, чтобы либертарианцы не захотели сделать в лицо Аргументация дело идеологического принципа. Основополагающие мотивы немного защитники окружающей среды в дебатах о климате не имеют ничего общего с тем, происходит ли изменение климата, вызвано ли оно промышленными выбросами, причиняет ли оно значительный вред или риск причинения значительного вреда. Период.

Неясно, у кого есть права собственности на атмосферу, поэтому нет смысла говорить о нарушениях прав, связанных с изменением климата. Это изощренная уловка, но она ведет нас в кроличью нору. Должны ли мы серьезно относиться к идее о том, что производители «присвоили себе» права на атмосферу во время промышленной революции? Казалось бы, это совпадает с предостережением Джона Локка «оставлять достаточно и так же хорошо для других, когда берешь из общего». Если у производителей нет прав собственности на атмосферу, значит, они принадлежат либо физическим лицам, либо государству. Учитывая, что невозможно представить первое (по крайней мере, каким-либо образом функционирующим), остается второе. Соответственно, где именно в либертарианской философии написано, что можно уничтожать частную собственность или подвергать жизни опасности, если это делается с помощью общественного достояния?

Я не хочу утверждать, что либертарианцев следует ругать за то, что они выдвигают аргументы, выходящие за рамки их идеологических гимнов. В конце концов, можно привести сильный аргумент, что либертарианцы мало что могут предложить в дебатах об окружающей среде. как либертарианцы. Но если кто-то хочет нести знамя «принципа» в этом разговоре, эти принципы не согласуются с аргументами, выдвигаемыми многими самопровозглашенными либертарианцами. И их, конечно же, нельзя выставить против тех, кто утверждает, что необходимы какие-то действия для решения проблемы изменения климата.