Действительно ли у нас мало времени, чтобы остановить изменение климата?
Активисты и политики подверглись критике со стороны правых за то, что у нас есть только 12 лет, чтобы остановить изменение климата. Ученые говорят, что ситуация в некотором смысле хуже.
Ребенок сжимает табличку во время митинга климатической забастовки 20 сентября 2019 года в Сиднее, Австралия, в рамках глобального массового дня действий в связи с климатическим кризисом. (Изображение предоставлено: Дженни Эванс/Стрингер/Getty Images)
У нас заканчивается время, чтобы остановить изменение климата? Прошел почти год с тех пор, как Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) предупредила, что ограничение глобального потепления до отметки в 1,5 градуса по Цельсию (2,6 градуса по Фаренгейту) к концу века — цель, поставленная для предотвращения худших воздействий климата. изменения — «потребуются быстрые, далеко идущие и беспрецедентные изменения во всех аспектах общества».
Некоторые политики и писатели воздевали руки и утверждали, что уже слишком поздно и что человеческая цивилизация просто не справляется с этой задачей. Другие, тем временем, восприняли отчет как призыв к оружию, переформулировав один из его пунктов в политический организационный посыл: у нас есть только 12 лет, чтобы остановить изменение климата, а часы тикают. (Год спустя нас осталось 11.)
Но полная картина одновременно более и менее ужасна, чем может передать слоган. Мы не можем остановить изменение климата, потому что оно уже наступило, и уже слишком поздно обращать вспять многие из его катастрофических последствий. Что правда, так это то, что в течение этого столетия ситуация может стать намного хуже, и если мы собираемся предотвратить эти вещи, обществу придется начать быстро укладываться в некоторые важные сроки. Через 12 лет после доклада МГЭИК грядет большое событие.Прохождение через него не сразу погрузит общество в антиутопию в стиле «Безумного Макса», как некоторые предполагали — возможно, иронично, — но это сделает так, что все будет неуклонно ухудшаться, и заставит изменить ситуацию в будущем. что намного тяжелее.
Некоторые ученые обеспокоены тем, что чрезмерный акцент на крайнем сроке 2030 года может ввести общественность в заблуждение относительно нюансов изменения климата. Но другие указали Live Science, что перед активистами стоит задача, отличная от задачи исследователей, — задача, требующая четких целей и ясных, простых идей.
В отчете МГЭИК, опубликованном Органом климатологии ООН 8 октября 2018 г., показано, что лучший способ ограничить потепление повышением на 1,5°C к 2100 г. предполагает сокращение чистых выбросов двуокиси углерода (CO2) человеком на 45% к 2030 г. (12 лет). после публикации отчета), а затем сократить выбросы до нуля к 2050 году. Это было далеко не первое ужасное предупреждение, сделанное агентством. Но этот, похоже, укоренился в публичном дискурсе об изменении климата, возможно, из-за того, как в новостях резюмировали отчет. Заголовок в The Guardian от 8 октября 2018 года гласил: «У нас есть 12 лет, чтобы ограничить катастрофу изменения климата, предупреждает ООН». Vox озаглавил свою статью «Отчет: у нас есть всего 12 лет, чтобы ограничить разрушительное глобальное потепление». Smithsonian.com написал: «Миру только что был предъявлен 12-летний ультиматум по изменению климата».
В интервью писателю Та-Нехиси Коутс три месяца спустя, 21 января, член палаты представителей Александрия Окасио-Кортес, член палаты представителей от штата Нью-Йорк, разъяснила, как выводы отчета вошли в дух времени:
«Миллениалы, поколение Z и все эти люди, которые приходят после нас, смотрят вверх, и мы такие: «Мир наступит через 12 лет, если мы не решим проблему изменения климата, и ваша самая большая проблема в том, как мы живем». заплатишь?»
Вот в чем дело: ученые никогда не говорили, что через 12 лет наступит конец света, если мы не остановим изменение климата.Даже исследователи, известные тем, что бьют тревогу по поводу изменения климата, гораздо чаще говорят о десятичных знаках и нелинейных эффектах, чем о конце цивилизации, как мы знаем.
Известные активисты также редко упоминают конец света. Сообщения организаторов Global Climate Strike и базирующегося в США движения Sunrise Movement сосредоточены на долгосрочных изменениях климата, а не на надвигающейся внезапной катастрофе. Тем не менее, 12-летний крайний срок вырисовывается в культуре.
«Он достиг абсолютности своей роли в общественном диалоге, что не соответствует научным фактам», — сказала Кэтрин Мах, климатолог из Университета Майами и один из нескольких ведущих авторов доклада МГЭИК.
«Конец света не наступит, если мы превысим доиндустриальный уровень потепления на 1,5 градуса по Цельсию», — сказал Мах.
И неспособность достичь цели сокращения на 45% не приведет к потеплению на 1,5°C к 2030 году, как сказала Лини Волленберг, исследователь климата Университета Вермонта и руководитель исследовательской программы CGIAR по изменению климата, сельскому хозяйству и продовольственной безопасности. . Тем не менее, по словам Волленберга, это увеличивает шансы достичь 1,5 градуса по Цельсию к 2100 году и испытать гораздо больше климатических катастроф на нашем пути в 21 веке.
Проблема в том, что любая программа, созданная для смягчения последствий потепления, будет состоять из двух основных компонентов: краткосрочного сокращения выбросов и долгосрочных усилий по удалению углерода из атмосферы. (Это не обязательно означает гигантские футуристические машины, высасывающие CO2, но может означать такие вещи, как растущие леса.)
«Некоторые люди — я рискую промышленностью и теми, кто сосредоточен на поддержании экономики, ориентированной на рост, — утверждают, что мы не хотим жертвовать вещами в краткосрочной перспективе, и что общество разработает технологию, чтобы справиться с этим позже, — сказал Волленберг.
Но каждый год задержки сокращения выбросов парниковых газов означает, что усилия по улавливанию углерода в будущем должны быть еще более фантастическими и драматичными (включая сильную зависимость от технологий улавливания углерода, которые, возможно, никогда не сработают). И каждый год, в течение которого мы ничего не делаем, мир будет преодолевать все больше климатических переломных моментов, которые будет трудно отменить, сказал Волленберг.
По словам Волленберга, 2030 год уже некоторое время обсуждается в документах по климатической политике. (Это также фигурировало в Парижском соглашении, например, как и цель достижения нулевого уровня выбросов к 2050 году.) Исследователи рассматривали эту цель как часть разумных временных рамок сокращения выбросов, не приводящих к невыносимым экономическим издержкам и не заставляющих человечество полагаться на слишком сильно влияет на будущие усилия по улавливанию углерода, сказала она.
«Это мог быть 2020, 2012 или 2016 год», — сказал Волленберг, добавив, что 2030 год «раньше казался намного дальше».
Цель 1,5 C была выбрана по тем же причинам — попытка сбалансировать то, что возможно, и то, что необходимо. Но, как и в случае с 12-летними временными рамками, 1,5 градуса — это цель, установленная учеными, а не непреложный научный факт.
«Мы знаем, что риски возрастают [по мере повышения температуры]. Мы уже сталкиваемся с широкомасштабными последствиями изменения климата», — сказал Мах, указывая на продолжающиеся последствия потепления в 2019 году на 1 ° C (1,8 F) выше доиндустриального уровня. «Он будет больше при потеплении на 1,5 градуса и может подняться оттуда очень существенным образом… с серьезными, необратимыми последствиями».
Удерживание потепления на уровне 1,5 градуса не обратит вспять изменение климата. На самом деле катастрофические последствия в этом идеализированном сценарии будут намного хуже, чем сейчас.
Колин Карлсон, эколог из Джорджтаунского университета, изучающий, как изменение климата влияет на инфекционные заболевания, сказал, что одна из проблем с представлением о том, что у нас есть 12 лет до того, как разразится крупная катастрофа, заключается в том, что такое мышление затемняет продолжающиеся ужасы изменения климата в 2019 году.
«Изменение климата уже унесло жизни сотен или тысяч — или больше — людей, — сказал Карлсон, — от малярии, лихорадки денге и сотни других причин, которые мы только сейчас начинаем подсчитывать».
Его исследование показало, что болезни, переносимые комарами, процветают в условиях потепления. И мир уже достаточно потеплел, чтобы многие люди заболели и умерли от этих болезней — людей, которых в противном случае можно было бы пощадить.
«Так что это не так просто, как «Можем ли мы остановить это?» Это уже здесь», — сказал он.
Точно так же работа Волленберга показала, что в 2019 году серьезные климатические воздействия наносят ущерб производству продуктов питания во всем мире. В обширных регионах Северной и Южной Америки, Азии и Африки становится слишком жарко для выращивания зерновых. Почва в низменных прибрежных районах Бангладеш и Китая становится более соленой, так как повышение уровня моря загрязняет грунтовые воды, что угрожает производству риса. (Несколько мест становятся более гостеприимными для определенных культур. Например, потепление в Вермонте становится более гостеприимным для персиков, даже несмотря на то, что укороченный лыжный сезон угрожает его экономике.) Общее воздействие заключается в повышении цен на продукты питания и создании глобальных беспорядков. . По ее словам, в долгосрочной перспективе эти тенденции не позволят некоторым странам производить достаточно продуктов питания, чтобы накормить свое население.
Чтобы справиться со всей этой сложностью, исследователи склонны разбивать ответы на две широкие категории: смягчение последствий и адаптация. Короче говоря, смягчение последствий — это работа по предотвращению ухудшения изменения климата. В эту категорию попадают сокращение выбросов и выращивание лесов.
Адаптация — это умение справляться с уже существующим потеплением и грядущим дополнительным потеплением: строительство дамб и солончаков для защиты от наводнений вокруг прибрежных городов; изучение изменений в количестве осадков, чтобы фермеры знали, когда сажать урожай; и инженерные культуры, чтобы лучше противостоять суровым условиям.
Но в конечном итоге все исследователи, с которыми связалась Live Science, сказали, что эти проблемы становятся менее катастрофическими при меньшем потеплении. Сдерживание глобального потепления на 1,5°C к концу века создает гораздо более решаемые краткосрочные и долгосрочные проблемы, чем сдерживание потепления на уровне 2°C, что гораздо менее вредно для Земли, чем 3°C, что гораздо более живучий, чем 4 С, который все же менее катастрофичен, чем 6 С… и так далее. Ни одно из этих возможных вариантов будущего не обязательно приведет к обугленной, безжизненной глобальной пустыне уже при нашей жизни. Но каждое увеличение почти невообразимо более опасно для жизни на этой планете, чем предыдущее.
«Всегда стоит предотвратить дальнейшее потепление», — сказал Мах.
Что касается распространения болезней, переносимых комарами, Карлсон сказал: «Мы можем это остановить. Смягчение последствий изменения климата — это поистине панацея. Иногда это так же просто, как: «Если мы остановим изменение климата, мы сможем остановить многие грядущие плохие последствия для здоровья ». (Хотя дьявол кроется в деталях, добавил он. Уровень снижения заболеваемости будет зависеть от того, насколько быстро будет продвигаться проект по снижению выбросов углерода, и его последствия не будут ощущаться немедленно или одинаково везде. .)
Наука неуклонно указывает на одну реальность: лучший способ справиться с изменением климата — начать сокращать выбросы уже сейчас. Легче остановить потепление, удерживая CO2 в земле сейчас, чем позже вытягивать углерод из воздуха. А смягчение последствий делает адаптацию намного более эффективной.
Таким образом, рассмотрение 12-летнего периода времени — это способ детализировать первый шаг, который мир должен предпринять, чтобы перейти к наиболее эффективному доступному пути смягчения последствий, даже если он не охватывает весь масштаб проблемы. .
Итак, является ли безответственным для общественных деятелей использование риторики 12-летней давности?
«Я думаю, что роль общественных деятелей состоит в том, чтобы формировать видение и создавать необходимую нам срочность», — ответил Волленберг.«Научному сообществу иногда это не нравится, но если вы начнете говорить с широкой публикой: «Ну, вы могли бы обменять свои долгосрочные выбросы и отсрочить снижение на 5%, или мы могли бы сокращать на 4% каждые год, но это будет контрастировать с сокращением на 7%, когда мы можем подождать до 2035 года», это не будет эффективным сообщением».
«Я бы винила общественных деятелей, которые не предпринимают шагов, больше, чем людей, которые пытаются продвигать видение», — сказала она.
«Мы живем в тот момент, когда люди ощущают влияние изменения климата на свою жизнь», — говорит Джуэл Томасула, докторант-эколог из Джорджтаунского университета, изучающая здоровье солончаков в Нью-Джерси. Как ранее сообщал Live Science, в 2019 году в мире жарче, чудовищные штормы случаются чаще, болезни распространяются, а пожары и наводнения случаются чаще. Говоря о 2030 году, по словам Томасулы, речь идет о создании окна для того, чтобы активизм вступил в силу — десятилетие значимого глобального движения по этой проблеме.
«Наука отлично подходит для понимания проблемы», — сказала она. «Изменение климата — это физическая проблема, и мы можем работать над ней с помощью наших данных и по-настоящему понять ее. Но это не то, что на самом деле решит эту проблему… В прошлом такие проблемы решались с помощью политической воля и мобилизация».
Понятие о 12-летнем крайнем сроке может ввести в заблуждение и скрыть некоторые нюансы, которые ученые любят подчеркивать. Но это также, кажется, предлагает мобилизаторам климата фокус для их усилий, и люди действительно выходят на улицы.
- 6 неожиданных последствий изменения климата
- Изображения таяния: исчезающий лед Земли
- 5 способов, которыми изменение климата повлияет на ваше здоровье
