0 просмотров

Виновна ли ООН в преувеличении опасений по поводу изменения климата?

Редко месяц проходит без очередного исследования, предупреждающего об ужасных последствиях глобального потепления для нашей планеты. Но не все ученые согласны. Геолог доктор Тим Паттерсон (слева) и эксперт по окружающей среде Том Харрис высказывают разные точки зрения

7 марта 2001 г., 17:00 CET

  • Поделиться через фейсбук
  • Поделиться в Твиттере
  • Поделиться на Linkedin
  • Поделиться в WhatsApp
  • Почта
  • Распечатать

Представьте, что ваш биржевой маклер приобрел новый пакет программного обеспечения для прогнозирования рынка.

Представьте, что вам посоветовали взять вторую ипотеку на свой дом и вложить все свои сбережения, следуя предсказаниям этой компьютерной модели.

Вы были бы обеспокоены, если бы программное обеспечение не смогло определить текущее состояние рынка на основе известных условий и колебаний в прошлом?

Может быть, вы также не захотите доверять модели, когда обнаружите, что она игнорирует влияние основных экономических показателей, таких как безработица и инфляция?

Межправительственная группа экспертов Организации Объединенных Наций (ООН) по изменению климата (МГЭИК) ожидает, что Европа и остальной развитый мир не заметят такого рода вопросы, когда они советуют нам радикально снизить уровень жизни, чтобы замедлить изменение климата. предсказаны их компьютерными моделями.

Было бы не так уж плохо, если бы ООН подчеркнула неточность своих климатических моделей или то, что многие исследователи сомневаются в достоверности ее прогнозов.Однако МГЭИК тщательно исключает мнения несогласных ученых из отчетов своей рабочей группы и создает впечатление, что значительное антропогенное изменение климата общепризнано в научном сообществе.

Статья в тему:  Сколько научных организаций согласны с глобальным потеплением

Ну, это не так. Даже беглый обзор научной литературы показывает, что это по-прежнему горячо обсуждаемая тема исследования.

Хотя многие из прогнозов ООН нереалистичны, некоторые из них особенно несостоятельны. Вот шесть из отчета Рабочей группы II МГЭИК, опубликованного на прошлой неделе:

1: Нам говорят, что таяние ледяных щитов Западной Антарктики и Гренландии приведет к повышению уровня моря на шесть метров. Это нонсенс.

Ни один из этих ледяных щитов не растаял во время голоценового гипситермального периода 5500 лет назад, когда планета была теплее более чем на 5 градусов по Фаренгейту. Фактически, уровень моря был всего на два метра выше, чем сейчас, даже во время межледниковья эмии/сангамона 120 000 лет назад, и это было на 10 градусов по Фаренгейту теплее.

2: В отчете МГЭИК утверждается, что малые островные государства будут затоплены из-за повышения уровня моря и что повышение температуры океана будет продолжать убивать кораллы во всем мире. Наводнение и разрушение рифов на Мальдивах и Барбадосе часто называют

примеры этого со стороны правительств и экологических групп.

Океанограф Клаус Шварцер из Университета Кристиана Альбрехта в Германии объясняет, что проблемы на Мальдивах на самом деле вызваны двумя факторами, совершенно не связанными с изменением климата, — местным загрязнением, убивающим рифы.

на Барбадосе и в других местах) и несоответствующие строительные проекты.

Статья в тему:  Как освещение влияет на отношение людей к глобальному потеплению

Барьеры, построенные в океане, чтобы остановить дрейф отложений от берега, нарушают циркуляцию воды, богатой питательными веществами, к рифам и тем самым убивают их.

В результате Мальдивские острова тонут. Это не имеет ничего общего с изменением климата и явно является ошибкой мальдивского правительства, которое выбрало конструкцию барьера, неподходящую для кораллового атолла.

3: Нас предупреждают, что изменение климата приведет к значительному увеличению распространения инфекционных заболеваний. На самом деле распространение болезней сдерживается главным образом благодаря улучшению служб общественного здравоохранения и санитарии и имеет мало общего с климатом. Ведь именно в Малый ледниковый период, а не в теплый период, такие болезни, как малярия и лихорадка денге, унесли жизни десятков тысяч людей.

4: МГЭИК пришла к выводу, что в более теплом мире испарение будет намного больше (что, очевидно, верно), и что это приведет к большему количеству засух. У них это наоборот. Хотя количество водяного пара в воздухе может варьироваться от места к месту, это означает, что в среднем по всему миру больше осадков, а это как раз то, что нужно растениям.

5: МГЭИК предупреждает нас, что леса быстро мигрируют на север из-за глобального потепления. На самом деле леса очень устойчивы и практически не склонны к перемещению из-за изменений климата.

6: В отчете значительное внимание уделялось проблемам адаптации животных к изменению климата. Этого не было даже в теплый гипситермальный период, когда животные, даже белые медведи и тюлени, вполне могли приспособиться.

Статья в тему:  Насколько горячими станут водоемы при глобальном потеплении

Многие из проблем в отчете возникают из-за того, что МГЭИК чрезмерно полагается на относительно примитивные модели изменения климата. Эти компьютерные программы настолько неточны, что не могут определить сегодняшний климат, если исходить из известных прошлых температур и других климатических параметров, таких как уровни CO2.

Это связано с тем, что мы еще недостаточно понимаем фундаментальную науку, чтобы правильно учитывать многие факторы, важные для предсказания климата. Воздействие водяного пара (на долю которого приходится две трети парникового эффекта), сажи (на которую только в этом месяце было установлено, что приходится 15-30% парникового эффекта), «островов тепла» вокруг городов (где многие измерения их температуры), являются лишь несколькими примерами.

На самом деле МГЭИК признает, что существует «низкое» или «очень низкое» научное понимание девяти из 12 факторов, которые, как считается, определяют климат нашей планеты. Они объясняют, что имеют «средний» уровень понимания двух факторов и «высокий» уровень уверенности в отношении одного из оставшихся — парниковых газов.

Если единственным фактором, который они оценивают как имеющий высокий уровень понимания, является фактор, который, как известно многим исследователям, очень неопределенен, то это звучит примерно так же надежно, как попытки нашего наивного биржевого маклера предсказать рынок.

Наконец, трудно доверять предсказаниям этих моделей, когда понимаешь, что МГЭИК проверяет свои расчеты, используя относительно неточные показания температуры поверхности. Исследование за исследованием показывали, что глобальные спутниковые измерения гораздо точнее, но МГЭИК постоянно продолжает ссылаться на показания температуры земли. Возможно, это связано с тем, что космические измерения не показывают общей тенденции к потеплению в течение последних 22 лет, периода, когда произошло быстрое увеличение содержания CO2 в атмосфере.

Статья в тему:  Как ископаемое топливо приводит к глобальному потеплению

Авторы МГЭИК приходят к выводу, что было проведено недостаточно исследований, позволяющих сделать надежные прогнозы «воздействия, адаптации и уязвимости», связанных с прогнозируемыми ими более высокими температурами. Если это так, то почему они зашли так далеко, чтобы напугать людей именно такими предсказаниями?

Если ООН ожидает, что к ее работе в области изменения климата отнесутся серьезно, то ей придется рассказать нам всю картину целиком, а не только тщательно отредактированные взгляды тех ученых, которые согласны с предопределенными выводами МГЭИК. В конце концов, вы бы уволили своего биржевого маклера за меньшее.

lДоктор Тим Паттерсон — профессор наук о Земле Карлтонского университета в Оттаве. Он использует микрофоссилии и геохимию для изучения доказательств изменения климата в озерных и океанических отложениях. Канадский коллега Том Харрис — специалист по окружающей среде, работавший в аэрокосмической и компьютерной отраслях.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
Adblock
detector