Почему глобальное потепление — это ерунда
В этом году в День Земли мужчина поджег себя на ступенях Верховного суда США в знак протеста против глобального потепления. Винн Алан Брюс был частично вдохновлен буддийскими монахами, которые прибегали к самосожжению в знак протеста против войны во Вьетнаме. Но его дело не было религиозным. Его целью было «привлечь внимание к климатическому кризису».
Оставим в стороне ужасающие последствия самосожжения, провозглашенного «глубоко бесстрашным актом сострадания» — пример, который, как мы все надеемся, не приживется. Что меня поразило, так это то, что это странный вид фанатизма, который использует методы крайнего религиозного фанатизма, цитируя Карла Сагана и продвигая сложную научную гипотезу.
Катастрофическое глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, безусловно, является любопытным научным утверждением. Вопрос сложный и состоит из нескольких частей: действительно ли наша атмосфера нагревается? Какая часть изменений вызвана человеком? Это действительно катастрофа? Есть ли какие-то решения и каковы их компромиссы?
Ответы требуют изучения доказательств, которые часто сбивают с толку и являются косвенными. Что мы действительно можем сказать о прошлом климате, например, глядя на годичные кольца деревьев и другие «прокси»? То, что ответы на все эти вопросы полностью соответствовали бы одному политическому решению, по меньшей мере неправдоподобно. Но всеобщее согласие — это именно то, что претендует на глобальное потепление. Вот почему мы теперь должны называть это «климатическим кризисом», потому что любого соглашения, кроме как называть это кризисом, недостаточно.
Тем не менее, при всем фанатизме, этот вопрос оживляется мягким и бюрократическим словом: «консенсус». Дело в том, что для политического действия существует единый единый научный консенсус, который делает угрозу и ее политические последствия несомненными — достаточно определенными, чтобы за них можно было умереть.
Что такое консенсус?
Но так ли это на самом деле? Возможен ли такой консенсус? В любом случае, что такое консенсус и почему мы вообще должны относиться к нему серьезно?
Первоначально утверждалось, что консенсус в отношении глобального потепления является согласием 97% ученых. Но этот расчет был сомнительным и предполагал, что почти каждый ученый, когда-либо написавший статью о климате, был сторонником консенсуса, независимо от того, говорилось об этом в статье или нет. Теперь, согласно последним заявлениям, консенсус достигает 100%: полное, единодушное согласие, которого вы не можете получить даже в отношении того, действительно ли люди высаживались на Луну.
Понятно, что это маловероятно. Это поднимает некоторые вопросы о том, как сформировался этот предполагаемый консенсус, и о разнице между консенсусом и групповым мышлением.
Очевидно, что простое групповое соглашение не имеет особого интеллектуального авторитета. Существует длинный список идей, с которыми когда-то все согласились, но с тех пор они оказались ложными — от того, что Земля находится в центре Солнечной системы, до преимуществ лоботомии. Ключевые научные прорывы, такие как тектоника плит, должны были преодолеть ожесточенное сопротивление со стороны научного консенсуса того времени.
Юджин Паркер вспоминает реакцию, когда он выдвинул теорию о солнечном ветре — постоянном потоке частиц, слетающих с поверхности Солнца, который теперь признан ключевой концепцией в астрофизике: «Первый рецензент на статью сказал: «Ну, я бы предложил чтобы Паркер пошел в библиотеку и прочитал об этом предмете, прежде чем он попытается написать об этом статью, потому что это полная ерунда ». Один из ключевых исследователей новых вакцин мРНК однажды был вынужден согласиться на понижение в должности и сокращение зарплаты потому что ее университет считал мРНК тупиком.
Если все согласны…
И все же для неученых, у которых нет опыта или времени, чтобы полностью взвесить проблему самостоятельно, консенсус обычно является отправной точкой. Это придает prima facie правдоподобие устоявшейся точке зрения. Если так много ученых спонтанно пришли к единому мнению относительно этого вывода, то, возможно, это правда. По крайней мере, это лучшая информация, которая у нас есть.
Однако то, что делает консенсус убедительным, — мысль о том, что все независимые мыслители по отдельности пришли к этому выводу, — говорит нам об условиях, при которых к консенсусу можно относиться серьезно. Именно спонтанность и особенно независимость выводов придает им вес. Когда я говорю о «независимости», я не имею в виду, что исследователи работают в полной изоляции, не зная об идеях друг друга. Я имею в виду, что каждый из них свободен следовать своим собственным направлениям исследования и делать разные выводы. Консенсус — это спонтанное соглашение между людьми, которые могут не соглашаться.
Это поднимает вопрос, на который, я думаю, мы все сразу знаем ответ. Могут ли ученые не соглашаться в этом вопросе? Является ли абсолютное единодушие в этом вопросе результатом неоспоримой истинности «консенсусной» точки зрения — или отсутствие разногласий просто показывает, что все боятся противоречить принятой версии?
Существует множество доказательств последней интерпретации.
Черный список
Рассмотрим случай с итальянской научной конференцией в прошлом году, которую пришлось отменить не из-за пандемии, а из-за массового ухода участников после того, как итальянская газета устроила крестовый поход по поводу одной из статей, которые должны были быть представлены — статьи, в которой выражался скептицизм. о размере человеческой роли в глобальном потеплении. Ходили слухи, что один из ее авторов был «отрицателем», и все бросились к выходам. (См. другой отчет об академической конференции, получившей аналогичный прием.) Это «культура отмены» в науке о климате.
Или возьмем недавнюю книгу сотрудника администрации Обамы Стива Кунина, бывшего заместителя министра энергетики по науке, в которой поставлены под сомнение некоторые выводы устоявшейся точки зрения. В письме в журнал Scientific American, подписанном дюжиной других ученых, он был немедленно осужден как «чудак» и «торговец дезинформацией» с множеством намеков на то, что его должна купить и заплатить Большая нефть.
Я думаю, мы начинаем понимать, как мы достигли этого «консенсуса».
Возможно, вы заметили, что две приведенные выше ссылки взяты из блога Джудит Карри, бывшего председателя Школы наук о Земле и атмосфере Технологического института Джорджии. Она была вынуждена уйти со своей должности и, в конечном итоге, вообще из академических кругов после того, как была добавлена в черный список «климатических дезинформаторов» с открытой целью «сделать ее [и других в списке] непригодными для работы в академических кругах».
Кроме того, есть ученые, которые создали алгоритм машинного обучения, предназначенный для очистки Интернета от «климатической дезинформации», которая, по определению, включает скептицизм, выраженный в отношении любой из ряда гипотез, которые являются частью предполагаемого консенсуса. Когда-нибудь скоро вы, возможно, больше не сможете обнаружить, что кто-либо когда-либо высказывал противоположное мнение по этому вопросу.
То, что мы видим в отношении глобального потепления, — это построение ложного консенсуса — ложного, потому что это не спонтанное соглашение между независимыми мыслителями, а скорее групповое мышление или даже ортодоксия, навязанная остракизмом и внесением в черный список.
IQ комитета
Одинокий индивидуум, бросающий вызов авторитету, человек более правый, чем его соседи, составляющий большинство из них, — это подлинное и справедливо прославленное явление. Самые важные новые идеи начинаются с одного человека, которого все остальные считают сумасшедшим. Между тем, есть старая шутка, что функциональный IQ комитета — это самый низкий IQ среди его членов, деленный на количество членов.
Тем не менее, есть также свидетельства того, что люди могут лучше рассуждать в группах, чем в одиночку. Нам полезно общаться с теми, кто подвергает сомнению наши предположения, проверяет наши предубеждения, добавляет новую информацию и смотрит на вещи с другой точки зрения. Но для того, чтобы улучшить наше мышление, группа должна быть организована в правильных условиях. Например, люди, работающие в одиночку и встречающиеся, чтобы поделиться своими результатами, достигают лучших результатов, чем группы, проводящие мозговой штурм вместе. Наиболее важным компонентом являются «дебаты и критика», которые обеспечивают тщательный и непрерывный критический анализ любой новой идеи. Тем не менее, это именно то, что ортодоксия глобального потепления десятилетиями пытается искоренить всякий раз, когда она возникает.
В этом отношении к 97-процентному консенсусу следует относиться с таким же недоверием, как к 97-процентному переизбранию сильного лидера. Его следует воспринимать менее серьезно именно потому, что он слишком высок, указывая на то, что никому не было позволено высказать другую точку зрения.
Создание этой навязанной ортодоксальности и есть то, что заставляет фанатика, ищущего цель в жизни, покончить с собой из-за того, что должно быть научно-технической дискуссией. Это может привести к краху нашей экономики — или, как немцы, к безнадежной зависимости от энергии диктатуры — потому что мы не можем пересмотреть проблему или найти другие решения.
Мы определенно убиваем нашу способность думать и рассуждать рационально о таком важном вопросе.
