Глобальное потепление: почему мы не можем поладить?

Из многих проблем, которые разделяли американцев на заре администрации Трампа — иммиграция, аборты, владение оружием — одной из самых острых является глобальное потепление.

Это пропасть, которая растет с 1990-х годов. До этого республиканцы и демократы были в основном согласны по целому ряду экологических проблем; Рональд Рейган поддержал Монреальский протокол по защите озонового слоя, а Джордж Буш-старший Буш поддержал Межправительственную группу экспертов ООН по изменению климата.

Сегодня, по данным Pew Research Center, 68 процентов демократов считают изменение климата очень серьезной проблемой; только 20 процентов республиканцев согласны. Изолированные в идеологически единых «бункерах», мы, кажется, живем в разных реальностях, а термин «изменение климата» представляет собой мощные нарративы о жизни, религии, правительстве и будущем.

Есть ли способ преодолеть разрыв? Есть новые способы говорить об изменении климата с теми, кто придерживается противоположных взглядов. (Во-первых, избегайте самого термина: одно исследование предполагает, что он не является стартовым, поскольку служит для закрепления наших прежних убеждений.) Но, возможно, лучшая стратегия — искать сочувствия к основополагающим ценностям и точкам зрения, которые питают различные убеждения среди американцев.

Ниже приведены 10 примеров идеологических мировоззрений и личных убеждений, которые лежат в основе различных мнений об изменении климата. Они взяты из академических исследований, опросов и экспертов по обе стороны политического разделения. Глядя на изменение климата глазами и опытом других людей, люди с обеих сторон проблемы могут найти способы поговорить друг с другом, а не просто пройти мимо.

Конец близок Либералы могут так не называть, но у них есть другие слова, например, «экоцид». Первое известное использование этого термина произошло в 1969 году, согласно Merriam Webster, который определяет его как «разрушение больших территорий природной среды в результате деятельности человека». Сегодня его часто используют для описания потенциальных последствий неконтролируемого глобального потепления. «Чудесную природу убивают», — писал Глен Барри в 2016 году об «экоцидной тирании» Китая, Америки, Европы и Индии. «Куда бы мы ни посмотрели, несправедливое чрезмерное потребление разрушает естественные экосистемы, поддерживающие живую Землю. Вместе мы уступаем экологической истине — лично принимая глобальную экологическую этику и требуя того же от других — или мы все напрасно умрем друг другу в глотке, когда глобальная экологическая система рухнет и бытие прекратится». Рэйчел Карсон помогла сформулировать экологические проблемы современного мира в апокалиптических терминах в своей знаменательной книге 1962 года «Безмолвная весна»: «Дорога, по которой мы так долго шли, обманчиво проста, гладкая супермагистраль, по которой мы продвигаемся с огромной скоростью, но в ее конце лежит стихийное бедствие. Другая развилка дороги — «менее проходимая» — предлагает нам последний, наш единственный шанс добраться до пункта назначения, обеспечивающего сохранение земли». Некоторые нейробиологи говорят, что апокалиптическое мышление является врожденным и древним предубеждением большинства млекопитающих. Может ли страх перед изменением климата играть такую ​​же психологическую роль для либералов, как второе пришествие Христа для консервативных евангелистов?

Это не Апокалипсис Между республиканцами и демократами существует то, что политолог Райан Клаассен называет «разрывом Бога»: протестанты-евангелисты в основном республиканцы, светские американцы склоняются к демократам. Кроме того, 76 процентов республиканцев считают себя сторонниками «последнего времени», при этом четверо из 10 американцев, как сообщается, верят, что Иисус Христос вернется на землю к 2050 году, что по совпадению является целевым годом для сокращения выбросов в соответствии с Парижскими соглашениями по климату. Неудивительно, что вера во Второе пришествие снижает ощущение того, что правительство должно принять меры по борьбе с изменением климата. «Иногда мне хочется, чтобы паникеры просто нашли Бога, чтобы принять более правдоподобный апокалипсис, чем глобальное потепление», — написал Дэвид Харсаньи, редактор консервативного интернет-журнала The Federalist.

Ученые – наши друзья Подозрение консерваторов к ученым взаимно; всего 6 процентов ученых идентифицируют себя как республиканцы, 55 процентов — как демократы. При изучении общественного доверия к науке с 1974 по 2010 год один исследователь обнаружил, что консерваторы начали этот период с самым высоким уровнем доверия к науке и закончили его с самым низким, в то время как доверие либералов оставалось стабильным. Сегодня демократы в подавляющем большинстве верят, что существуют убедительные научные доказательства того, что происходит глобальное потепление, и предпочитают верить в науку, даже если анализ климатических данных и моделирование недоступны большинству неспециалистов.

Ученые — культовая клика Восприятие ученых как группы, ставящей свои амбиции и предубеждения выше данных, ухудшилось, когда в 2009 году разразился предполагаемый скандал «Климатгейт», связанный с сотнями электронных писем среди ученых-климатологов. В интервью The New York Times Дональд Трамп процитировал полемика как одна из причин его скептицизма по поводу изменения климата, хотя «скандал» был полностью развенчан.Тем не менее, среди отрицателей изменения климата и блоггеров сохраняется идея о том, что «климатический алармизм — это культ» со своим собственным «классом священников: финансируемыми налогоплательщиками самозванцами-климатологами». Некоторые правые комментаторы цитируют предупреждение президента Дуайта Д. Эйзенхауэра в В его прощальной речи в январе 1961 года американцам следует быть настороже в отношении «опасности того, что государственная политика сама может стать пленником научно-технической элиты».

Пришло время радикальных перемен Либеральные мыслители часто представляют безотлагательность изменения климата как возможность внести коррективы в и без того несовершенную политическую и экономическую систему. Как сказала Наоми Кляйн: «У нас не осталось нерадикальных вариантов. Меняться или быть измененным, не так ли? Под этим мы подразумеваем, что изменение климата, если мы не изменим курс, если мы не изменим нашу политическую и экономическую систему, изменит все в нашем физическом мире. И это то, что говорят нам климатологи, когда говорят, что обычный бизнес приводит к потеплению на три-четыре градуса по Цельсию. Это путь, по которому мы идем».

Либералы всегда кричат ​​волки Ощущение, что данные об изменении климата на самом деле являются экологической пропагандой для продвижения политической повестки дня, существует уже пару десятилетий. Среди консерваторов широко распространены сомнения, например, в отношении науки, стоящей за Монреальским протоколом по защите озонового слоя. Тот же самый скептицизм проявляется в пугающих прогнозах климатологов. «В 2005 году Программа ООН по окружающей среде подсчитала, что глобальное потепление приведет к появлению 50 миллионов «климатических беженцев» к 2010 году, — утверждал Фонд наследия в 2016 году. — В 2009 году Эл Гор предсказал, что арктическая полярная ледяная шапка может освободиться от льда в течение семи лет . Количество потепления, предсказанное климатическими моделями, используемыми Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата, не произошло.Если эти модели не могут предсказать воздействие климата на 10 или 15 лет в будущем, почему мы должны проводить дорогостоящую политику, направленную против развития, чтобы учитывать предсказания о том, что может произойти через 100 лет?» Найджел Фарадж, британский политик, содействовавший Brexit, заявил, что ледяная шапка в Арктике отрастает, а сообщения о ее исчезновении — это заговор между активистами-экологами и ЕС. федералисты.

Заговор корпоративный В исследовании 2012 года, опубликованном в журнале Nature Climate Change, академические исследователи сообщили, что левые люди «склонны морально подозрительно относиться к торговле и промышленности, которым они приписывают социальное неравенство. Поэтому они считают приемлемым полагать, что эти формы поведения опасны и заслуживают ограничения». Это подозрение усугубилось сообщениями о том, что ExxonMobil знала об изменении климата еще в 1981 году и потратила миллионы на защиту своих интересов, продвигая отрицание климата. Еще в 1968 году Стэнфордский исследовательский институт сообщил Американскому институту нефти, что углекислый газ может привести к значительным изменениям температуры в атмосфере.

Это захват власти левшой Когда многие консерваторы слышат «изменение климата», они думают о Большом правительстве — троянском коне для контроля над свободой людей с помощью таких вещей, как налоги на выбросы углерода, системы ограничения и торговли квотами, нормирование энергии. Многие считают, что администрация Обамы использовала изменение климата для продвижения либерального интернационализма и подчинения американской Конституции. Как сказал Рик Санторум, бывший сенатор от Пенсильвании и кандидат в президенты на первичных выборах: «Для меня это возможность для левых. … Они сказали: «О, давайте воспользуемся этим и скажем, что нам нужно, чтобы правительство пришло и еще немного отрегулировало вашу жизнь, потому что становится теплее».

Герои могут спасти планету Раймонд Пьеррумберт, специалист по климату из Оксфордского университета, описывает своевременную остановку изменения климата, чтобы предотвратить стихийные бедствия, как «выпускной экзамен человечества». Это чувство драмы часто пронизывает сообщения об изменении климата в средствах массовой информации. Леонардо ДиКаприо, активист движения за изменение климата, сказал, что Китай «может быть героем экологического движения, они могут быть героем движения за изменение климата». The New York Times назвала губернатора Калифорнии Джерри Брауна «героем изменения климата». Еще один американец, который часто получает этот ярлык, — Джеймс Хансен, ученый НАСА, которому приписывают привлечение внимания Сената США и, следовательно, общественности к изменению климата в 1988 году.

Это заговор либеральных элит Многие американцы связывают глобальное потепление с бывшим вице-президентом Элом Гором, которого некоторые презирают как представителя высшей элиты, и рассматривают его предупреждения как форму либеральной промывки мозгов. ужасное изменение климата». Цинизм в отношении мотивов защитников окружающей среды высок; либертарианец Рональд Бейли описал Рэйчел Карсон как продвигающую программу, согласно которой природа является «источником морального добра» и что «человечество высокомерно, беспечно и часто является источником морального зла».

М. Р. О’Коннор, научный сотрудник Массачусетского технологического института по научной журналистике в 2016–2017 годах, пишет о политике и этике науки, технологий и охраны природы. Ее первая книга «Наука о воскрешении: сохранение, вымирание и ненадежное будущее диких тварей» была названа одной из «Библиотечных журналов» и «Лучшими книгами Amazon» в 2015 году.

Поделитесь этой историей

• Нажмите, чтобы поделиться на Facebook (открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться в Твиттере (откроется в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться на Reddit (открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться на FlipBoard (открывается в новом окне)
• Нажмите, чтобы поделиться в Pocket (Открывается в новом окне)