Почему они обвиняют людей в глобальном потеплении

Мы знаем, что изменение климата вызвано деятельностью человека, но определить, кто именно несет за это ответственность, сложнее, чем может показаться.

Одна из самых разочаровывающих вещей в климатическом кризисе заключается в том, что его можно было предотвратить более ранними действиями. С каждым годом бездействия сокращение выбросов, необходимое для ограничения глобального потепления до относительно безопасного уровня, становится все круче и круче.

Многие группы были обвинены в этом продолжающемся бездействии, от компаний, работающих на ископаемом топливе, и богатых стран до политиков, богатых людей, а иногда даже всех нас.

Другие могут посчитать бесполезным обвинять кого-либо. «Если вы хотите взаимодействовать с необращенными и заставить их хотеть более решительных действий по борьбе с изменением климата, обвинять их будет не очень плодотворным путем», — говорит Глен Питерс, директор по исследованиям Центра международных исследований климата и окружающей среды в Осло. .

Навешиваем мы на это вину или нет, вопрос о том, кто несет ответственность за климатический кризис, является необходимым.Это неизбежно повлияет на решения, которые мы предлагаем для исправления ситуации.

Но также важно признать, что возложение выбросов на кого-то — добытчиков ископаемого топлива, производителей, которые производят продукты с их использованием, правительства, которые регулируют эти продукты, потребителей, которые их покупают — не обязательно означает, что они несут ответственность за них.

Вам также может понравиться:

• Как стыд за полет меняет путешествия
• Как мы оплакиваем меняющуюся планету
• Дикие места, которые лечат выгорание от климата

Например, многие люди во всем мире не имеют доступа к стабильному и чистому электроснабжению и вместо этого используют дизельные генераторы с высоким уровнем выбросов для производства электроэнергии. Можно отнести эти выбросы к людям, использующим генераторы, но трудно сказать, что они виноваты в них.

«Вы просто разрезаете систему на одном конце цепочки поставок по сравнению с другим», — говорит Джулия Стейнбергер, профессор экологической экономики в Университете Лидса. «Одного этого недостаточно, чтобы возложить вину».

Семьдесят процентов мировых выбросов парниковых газов за предыдущие два десятилетия приходится всего на 100 производителей ископаемого топлива.

Однако изучение каждого из этих звеньев цепочки поставок позволяет нам по-другому понять эту сложную систему, добавляет она.

Но, в конечном счете, важно понять, кто имеет власть над выбором, доступным всем остальным. Ставя под сомнение то, как и для кого эта власть приобретается и используется, возможно, мы сможем начать проливать свет на то, как действительно изменить ситуацию с климатом.

Компании по добыче ископаемого топлива

Фирмы, занимающиеся ископаемым топливом, несомненно, играют важную роль в решении климатической проблемы. В крупном отчете, опубликованном в 2017 году, 70% мировых выбросов парниковых газов за предыдущие два десятилетия приписываются всего 100 производителям ископаемого топлива. В прошлогоднем обновлении были указаны 20 ведущих компаний, работающих на ископаемом топливе, на долю которых приходится треть выбросов.

Но не только благодаря продолжающейся добыче ископаемого топлива эти компании оказали такое огромное влияние на борьбу с изменением климата. Они также усердно работали над формированием публичного нарратива. В 2015 году расследование американского веб-сайта Inside Climate News показало, что нефтяная компания Exxon десятилетиями знала об изменении климата и возглавляла усилия по блокированию мер по сокращению выбросов. Подобные разоблачения вызвали сильное общественное недовольство фирмами, работающими на ископаемом топливе. Многие теперь думают, что такие компании сказали и сделали все возможное, чтобы иметь возможность продолжать добычу и сжигание ископаемого топлива – независимо от стоимости.

Львиная доля выбросов углекислого газа приходится на крошечную долю компаний (Фото: Хавьер Хиршфельд/Getty)

Эми Вестервельт — климатический журналист, которая годами изучала идеи, лежащие в основе стратегии крупных нефтяных компаний за последние десятилетия, последний раз — в своем подкасте Drilled. Она говорит, что в конце 1970-х был момент, когда нефтяные компании в США, такие как Exxon, начали использовать возобновляемые источники энергии и все чаще считали себя энергетическими компаниями, а не просто нефтяными компаниями. Но это мышление полностью изменилось к началу 1990-х из-за серии нефтяных кризисов и смены руководства, говорит она. «Произошел настоящий сдвиг в мышлении от «Если у нас есть место за столом, мы можем помочь сформировать правила» к «Нам нужно остановить любое регулирование».

С тех пор компании, занимающиеся ископаемым топливом, проделали «большую работу», чтобы любые экологические проблемы казались элитарными, добавляет Вестервельт. Например, Рекс Тиллерсон, исполнительный директор Exxon, ставший впоследствии госсекретарем США, неоднократно заявлял, что сокращение использования нефти для борьбы с изменением климата затруднит борьбу с бедностью. «У них есть точка зрения, о которой они говорят с 1950-х годов, что если вы хотите каким-либо образом сделать эту отрасль чище, то вы в основном несправедливо влияете на бедных.Неважно, что расходы на самом деле не нужно перекладывать на публику».

В то же время, по словам Вестервельта, компании, работающие на ископаемом топливе, уже давно используют тактику PR, чтобы контролировать повествование об изменении климата, вызывая сомнения в науке и работая над тем, чтобы повлиять на то, как люди понимают роль ископаемого топлива в экономике. «Они уделили особое внимание созданию материалов для уроков по общественным наукам, экономике и основам гражданственности, которые сосредоточены на индустрии ископаемого топлива», — говорит Вестервельт. «Я думаю, что существует реальное отсутствие понимания того, насколько эта отрасль повлияла на то, как люди думают обо всем, и очень преднамеренно».

Небольшая группа ученых, связанных с правыми аналитическими центрами и промышленностью, на протяжении десятилетий искажала общественные дебаты, сея сомнения в устоявшихся научных знаниях в США, в том числе о климате, согласно «Торговцам сомнениями», разоблачению историков Наоми в 2010 году. Орескес и Эрик Конвей. «С тех пор, как ученые впервые начали объяснять доказательства того, что наш климат теплеет — и что, вероятно, виновата деятельность человека — люди подвергают сомнению данные, сомневаются в доказательствах и нападают на ученых, которые их собирают и объясняют», — пишут они.

Научные доказательства того, что выбросы в результате деятельности человека могут вызвать изменение климата, имеют удивительно долгую историю (Фото: Хавьер Хиршфельд/Getty)

Также стоит помнить, что сама концепция личного углеродного следа была популяризирована широкомасштабной медиа-кампанией BP в 2005 году. «Это был самый блестящий пример того, что «это ваша вина, а не наша», — говорит Вестервельт. «Эта структура очень хорошо им служит, потому что они могут просто сказать: «Ну ладно, если вас это действительно волнует, то почему вы водите внедорожник?»

Богатые люди

Сосредоточение внимания на влиянии компаний, работающих на ископаемом топливе, на неспособность сократить выбросы означает сосредоточение внимания на том, где начинается цепочка поставок, и стремлении продолжать добычу ископаемого топлива.Но мы также можем посмотреть, где она заканчивается — люди, которые потребляют конечные продукты из ископаемого топлива, и, в частности, те, кто потребляет немного больше, чем остальные.

В 86 странах 10% самых богатых людей потребляют примерно в 20 раз больше энергии, чем 10% самых бедных.

Недавнее международное исследование Университета Лидса подсчитало, что в 86 странах самые богатые 10% людей потребляют примерно в 20 раз больше энергии, чем самые бедные 10%. Исследование показало, что большая часть этого повышенного потребления более богатыми людьми связана с транспортом: авиаперелетами, отдыхом и большими автомобилями, которые ездят на большие расстояния.

Значит, подобные исследования возлагают вину за изменение климата на богатых потребителей? И да, и нет, говорит Стейнбергер, соавтор статьи.

Да, потому что у богатых людей гораздо больше выбора в том, как они тратят свои деньги. «Если вы достаточно богаты, чтобы позволить себе большую машину, вы также достаточно богаты, чтобы не позволить себе большую машину. Если образ жизни, который выбирают богатые люди, очень показной и расточительный, они определенно несут за это ответственность», — говорит Стейнбергер. По ее словам, богатые люди также более влиятельны в правительстве и в компаниях, определяющих государственную политику. «В целом, если мы говорим о том, кто имеет право принимать решения, то это, наверное, богатые люди в разных ролях».

Но также и нет, говорит Стейнбергер, потому что даже крупные потребители живут в рамках системы, которая позволяет и даже вознаграждает их потребление.

Люди, ведущие образ жизни с высоким содержанием углерода, живут в более широкой системе, которая поощряет потребление (Фото: Хавьер Хиршфельд/Getty)

Недавние события помогли оценить влияние индивидуальных действий в перспективе. Даже в разгар пандемии коронавируса в апреле, когда многие страны были закрыты, ежедневные глобальные выбросы CO2 снизились на 17% по сравнению с уровнями 2019 года.Падение, безусловно, значительное — выбросы временно были сопоставимы с уровнями 2006 года, — но тот факт, что оно не было даже больше, дает представление о том, насколько более глубокими должны быть сокращения выбросов, чем изменения образа жизни, доступные отдельным людям.

Настоящая важность исследований, показывающих индивидуальный углеродный след, заключается не в том, чтобы свалить вину на определенных потребителей, а в том, чтобы пролить свет на наилучший способ разработки политики по сокращению выбросов. Например, говорит Стейнбергер, было бы глупо ожидать декарбонизации домов людей на основе налогов, потому что домашняя энергия — это базовый товар, который нужен всем. По ее словам, более целесообразными были бы крупномасштабные государственные инвестиции в возобновляемые источники энергии и энергоэффективность.

С другой стороны, налогообложение предметов роскоши, которые богатые люди склонны непропорционально потреблять, например, полеты, имеет смысл, добавляет она.

Богатые страны

Расширяя рамки индивидуального потребления, другой способ часто распределять вину за климат — это смотреть на то, какие страны выбрасывают больше всего. Вопрос о том, должны ли более богатые страны, исторически более загрязняющие окружающую среду, брать на себя большую ответственность за изменение климата, чем другие, уже давно является болезненным вопросом на международных переговорах по климату.

Еще в 1992 году, когда был подписан первый международный договор по климату, призванный создать основу для будущих переговоров по климату, он включал важный — и все же для некоторых спорный — принцип. В договоре признавалось, что страны несут разную историческую ответственность за выбросы, а также разные возможности по их сокращению в будущем.

Борьба с изменением климата требует срочных действий со стороны всех людей, включая богатых и бедных, но ведущую роль должны взять на себя богатые страны – Мохамад Адоу

Самые богатые страны мира произвели подавляющее большинство выбросов, и многие из них продолжают выбрасывать во много раз больше, чем более бедные. США выбрасывают гораздо больше CO2, чем любая другая страна: четверть всех выбросов с 1751 года приходится на них.Несмотря на огромный рост выбросов в Китае за последнее десятилетие, выбросы на человека по-прежнему составляют менее половины от выбросов в США, в то время как каждый миллиард человек, живущих в странах Африки к югу от Сахары, выбрасывает одну двадцатую от среднего человека в США.

Четверть всех выбросов со времен промышленной революции приходится на США (Фото: Хавьер Хиршфельд/Getty)

Однако переговоры о «справедливом» разделении глубоких сокращений выбросов, необходимых миру, оказались политическим кошмаром, когда более богатые и загрязняющие окружающую среду страны отказываются от строгих обязательств, а переговоры снова и снова проваливаются. В конце концов был разработан другой подход: страны подписывались под набором общих всеобъемлющих целей в области климата, но сами устанавливали свои собственные цели по сокращению выбросов, основываясь на том, что они могли обещать. Именно такой подход был использован в Парижском соглашении 2015 года, где страны договорились ограничить повышение глобальной температуры «значительно ниже 2°C» и стремиться ограничить его до 1,5°C, но воздержались от точного определения того, кто и что должен делать для достижения этого. Соглашение признает, что для достижения пиковых выбросов развивающимся странам потребуется больше времени, чем развитым, и устанавливает систему для наращивания обязательств стран с течением времени.

Проблема в том, что богатые страны по-прежнему имеют «задолженность по выбросам» перед другими странами из-за их основной ответственности за изменение климата, утверждает Мохамед Адоу, директор энергетического и климатического аналитического центра Power Shift Africa и известный голос на международных климатических конференциях. По словам Адоу, богатые загрязнители должны не только сокращать свои собственные выбросы, но и выполнять обещания в отношении финансов и технологий, чтобы помочь более бедным странам развиваться по более низкоуглеродному пути, а также поддерживать их в борьбе с последствиями воздействия на климат, которые уже зафиксированы.

«В основе эффективного режима должен лежать справедливый процесс распределения усилий между странами на устойчивой основе», — говорит Адоу.«Борьба с изменением климата требует срочных действий со стороны всех людей, включая богатых и бедных, но при этом ведущую роль должны взять на себя богатые страны».

Тем не менее, Адоу по-прежнему осторожно возлагает вину на более богатые страны. «Вы не хотели бы начинать с того, чтобы выйти и обвинить США», — говорит он. «Но вы выберете рамку, которая позволит вам говорить о Земле и атмосфере как об общем глобальном достоянии, которым должны справедливо пользоваться все, включая бедных, будущие поколения и всю жизнь».

Не все эксперты по климату считают, что уделение большего внимания справедливой доле сокращения выбросов странам — лучший способ обеспечить сокращение глобальных выбросов. В конце концов, это та самая стратегия, о которой в прошлом было так трудно договориться. «По сути, страны должны видеть, что их коллеги делают достаточно, а не обязательно совершенны», — говорит Питерс. «Не позволяйте совершенству быть врагом хорошего».

"Нас"

Независимо от того, считаете ли вы, что сокращение выбросов должно обсуждаться на международном уровне, мало кто станет возражать против необходимости того, чтобы более богатые страны брали на себя большую ответственность. Так что же это означает для тех из нас, кто живет в этих богатых странах? Должны ли мы все брать на себя больше ответственности за выбросы наших стран? Находятся мы виноват в изменении климата?

Если вы посмотрите на систему определенным образом, то да. Для многих из нас продукты и энергия, которые мы потребляем, могут быть связаны со значительной — и неустойчивой — частью выбросов.

Некоторые исследователи утверждают, что идея о том, что «мы» несем ответственность за изменение климата, сбивает с толку. Фото: Хавьер Хиршфельд/Getty