Почему консерваторы не верят в изменение климата?
Я консерватор во всех смыслах, но я верю, что изменение климата — это реальная проблема. Разговаривая с другими консерваторами, они говорят, что это нереально, и не дают мне говорить. Но в письменной форме, почему вы думаете, что это не реально.
17 комментариев
Поделиться
спасти
Спрятать
отчет
71% проголосовали за
Сортировать по: лучшему
1-й уровень
[удалено]
1-й уровень
Я думаю, что изменение климата в какой-то мере реально, но большинство климатических моделей — это чрезмерная реакция, которая приписывает наблюдаемые изменения слишком небольшому количеству переменных и, следовательно, преувеличивает влияние этих переменных.
Кроме того, политическое движение вокруг изменения климата в основном утверждает, что единственным решением является социализм (именно так сказал недавний гость Кольбера), с чем я не согласен.
Отвечать
Делиться
Сообщить Сохранить Подписаться
1-й уровень
- Это показатель реального воздействия на окружающую среду.
- Он разработан, чтобы оправдать передачу богатства.
Фактическое воздействие на окружающую среду вызвано слишком большим количеством людей и недостаточным количеством лесов и океанов, оставленных в покое, чтобы уравновесить их воздействие.
Передача богатства — это левый метод достижения «равенства» (теоретическое понятие, не встречающееся в действительности), при котором они наказывают продуктивных и отдают менее продуктивным.
Если вы хотите остановить ущерб окружающей среде, остановите иммиграцию, социальное обеспечение, безудержную урбанизацию, городское бегство и другие причины чрезмерного воздействия человека.
Покупка зеленого холодильника и светодиодной лампочки ничего не даст и отвлечет от сути дела.
Отвечать
Делиться
Сообщить Сохранить Подписаться
уровень 2
Насколько я понимаю оппортунистическую природу зеленого движения, я действительно вижу, что его последствия в определенном смысле полезны, но передача богатства происходит от одной жизнеспособной формы энергии к капитализации другой, еще одного жизнеспособного источника энергии, который, возможно, слишком молод, чтобы его можно было использовать. Мировой. Поспешим ли мы перейти на водород до того, как термоядерный синтез станет жизнеспособным? Консервативное движение скажет, что нет. Для этого обмена не существует естественного соединения. ХФУ находились на том этапе, когда было доступно жизнеспособное рыночное решение для замены, так что законодательство и экологические ограничения были уместными.
Но что касается спорной науки об изменении климата: не уверен, что кто-либо из противников в большинстве движений против реагирования на действия по изменению климата знает достаточно, чтобы сказать, что этого не происходит. Движение отрицания, кажется, носит характер, который не хочет видеть чрезмерную реакцию, которая подрывает текущую экономическую стабильность наших нынешних средств производства энергии.
Потребовалось МНОГО времени и работы, чтобы сделать наши нынешние энергетические трубопроводы такими же стабильными, как они есть. Они работают довольно хорошо. Аргумент против идеи о том, что мы живем в условиях энергетической стабильности, звучит так: мы на самом деле очень уязвимы и наша зависимость от ископаемого топлива постоянно находится в опасности. Отчасти это так, но большая часть нашей энергии поступает из политически стабильных регионов, а НЕ с Ближнего Востока. Кроме того, остальной мир, похоже, подвергается большему риску, чем мы.
А теперь остальные из нас расходятся: в настоящее время США являются крупнейшей экономикой, и хотя мы как нация на душу населения вносим наибольший вклад в изменение выбросов парниковых газов, мы по-прежнему лишь около 5% политического населения мира, а это означает, что если мы изменить наши энергетические модели, мы не знаем, кто последует нашему примеру, потому что нам нужно, чтобы остальной мир делал то, что мы делаем, чтобы это было экономически выгодно для нас, учитывая наши значительные инвестиции в энергетическую инфраструктуру. Другими словами:
Если мы это сделаем, нам нужно будет, чтобы все перешли с ископаемого топлива на чистую энергию, потому что мы оказались бы в невыгодном экономическом положении, если бы мы увеличили наши расходы, а никто другой этого не сделал. Мы видим некоторые зеленые инвестиции по всему миру, но это только потому, что у нас есть более эффективный трубопровод, чем меньший рынок, который считает, что зеленая энергия — лучший способ построить инфраструктуру, потому что наличие трубопровода на ископаемом топливе было бы слишком дорого.
Мы уже сделали инвестиции. Зачем выбрасывать ее и ставить в невыгодное экономическое положение Россию и Китай (а также Канаду и Мексику), автоматически обеспечивая себе более дешевую энергию. Они сделали те же инвестиции, что и мы. Если мы его сбросим. У них очень мало стимулов для перехода.
Так что зеленые технологии точно дешевеют. Но солнечная и ветровая энергия по-прежнему полагаются на аккумуляторные технологии, которые сейчас находятся в застое. Многим требуется 10 лет, чтобы производство энергии превзошло производство нефти и газа. Но когда это произойдет, тогда это будет хорошая инвестиция.
Но сейчас зеленые технологии, которыми пользуются Техас, Калифорния и Флорида, дороже старой инфраструктуры. В Техасе в отдаленных районах проводится массовая модернизация ветряных электростанций, но это потому, что это дешевле, чем строительство традиционной инфраструктуры. Это очень хороший и органичный способ перехода на зеленые технологии, но не за счет демонтажа существующей инфраструктуры.
