8 просмотров

Пока бушуют ураганы и лесные пожары, климатическая политика США превращается в фарс

Отрицание климата менее правдоподобно, но сильнее, чем когда-либо.

Дэвид Робертс @drvolts Обновлено 8 сентября 2017 г., 8:53 по восточному поясному времени.

Поделитесь этой историей

  • Поделитесь этим на Facebook
  • Поделитесь этим в Твиттере

Делиться Все варианты обмена для: Когда бушуют ураганы и лесные пожары, климатическая политика США превращается в фарс

НОВИ, Мичиган - 3 мая: Ведущий ток-шоу на радио и консервативный комментатор Раш Лимбо выступает на

Во вторник днем, когда южные жители Флориды нервно наблюдали, как ураган Ирма превратился в монстра категории 5, они получили странное сообщение от популярного правого радиоведущего Раша Лимбо: «Прогнозам ураганов нельзя доверять».

В «официальных метеорологических кругах», сказал он, «считают, что Эл Гор прав» в отношении изменения климата. Они «стремятся продвигать эту повестку дня в области изменения климата, — предупредил он, — и ураганы — один из самых быстрых и лучших способов сделать это». Так что эти метеорологи, утверждал он, создают ненужный страх и панику.

Более того, местные телеканалы раскручивают ураган, чтобы увеличить продажи бутилированной воды для местных предприятий. (Серьезно.) Для Лимбо ураганный заговор имеет глубокие корни.

Если вы можете отбросить в сторону, как безответственно посылать такое сообщение группе людей, которым угрожает реальная и серьезная опасность (э-э, очень сильно безответственно), это почти смешно. Вот к чему привело консервативное отрицание климата. Даже когда один усиленный климатом ураган едва виден в зеркале заднего вида, другой несется вниз, а большая часть западной части страны охвачена огнем, единственная реакция, которую может вообразить кто-то вроде Лимбо, — это удвоить усилия. Он скорее будет отрицать надвигающийся ураган, чем согласится с изменением климата.

Статья в тему:  Что такое ядерная война

С близкого расстояния и с учетом всего происходящего трудно оценить, насколько глубокой и бесконечно причудливой стала климатическая политика США. Лимбо — хороший пример, но он не единственный. Несколько недавних новостей — например, выдвижение Трампом отрицателя климата, не имеющего научных полномочий, на пост руководителя НАСА — иллюстрируют ту же точку зрения. Американская климатическая политика превратилась из разочаровывающей и странной в . пародия? Фарс? Доведение до абсурда? Трудно подобрать правильный термин. Но это нездорово.

Два последовательных тренда эпохи климатической политики

Хотя это несколько условно, я отношу эру климатической политики США к июню 1988 года, когда климатолог НАСА Джеймс Хансен выступил перед Конгрессом с показаниями об изменении климата. Ученые давно знали о парниковом эффекте, но именно в этот момент эта тема вплотную занялась политикой США.

С тех пор две тенденции развивались бок о бок.

Во-первых, наука об изменении климата стала более уверенной. Модели и методы стали более изощренными, даже несмотря на то, что основные выводы в этой области подверглись беспрецедентному, многоуровневому международному обзору и повторному рассмотрению (и повторному пересмотру). Информирование общественности об основных научных открытиях никогда не было лучше; никогда не было более информированного освещения в СМИ. Никогда еще правда об изменении климата не была более широко поддерживаемой и доступной.

Во-вторых, консервативное движение в США становится все более племенным, изолированным и оторванным от институтов и норм, которые связывают воедино американскую демократию. В рамках этого процесса он отверг изменение климата и необходимость его решения.

Статья в тему:  Как купить искусственный интеллект

Априори можно подумать, что первая тенденция окажет некоторое влияние на вторую тенденцию — что неуклонное улучшение данных об изменении климата ослабит консервативные объятия отрицания климата, или отбросит значительный блок республиканцев, или даст Законодатели Республиканской партии делают паузу, или . что-нибудь. Действительно, тысячи людей посвятили миллионы часов тщательному аргументированию и убеждению именно в этом предположении.

Но нет. Тенденции неуклонно продолжаются, практически без взаимодействия, без ощущения, что они происходят в одной и той же вселенной. Давайте взглянем на некоторые показательные последние новости.

Ученые приступили к опровержению оставшейся климатически скептической литературы

Большинство людей слышали статистические данные о том, что «97 процентов ученых-климатологов согласны» с изменением климата. Эта статистика восходит к печально известному исследованию, в котором исследователи создали всеобъемлющую базу данных рецензируемых научных работ об изменении климата и классифицировали их в зависимости от того, противоречат ли они общепринятому мнению. Только немногим более 2 процентов газет сделали. (Каким-то образом «97 процентов статей» стали «97 процентами ученых».)

Исследование подверглось предсказуемой критике, но его выводы соответствовали нескольким другим исследованиям на уровне консенсуса.У «Скептической науки» есть хорошее краткое изложение.

консенсус

Теперь некоторые из тех же исследователей, участвовавших в том исследовании 2016 года, вместе с несколькими новыми соавторами, опубликовали новое исследование, в котором они отслеживают рецензируемые статьи, оспаривающие консенсус, и подвергают их рецензированию. Для каждой из 38 статей они анализируют данные и методологию и пытаются воспроизвести выводы.

Статья в тему:  Каковы обе стороны аргумента глобального потепления

Результаты, достижения? Вы не удивитесь, узнав, что в большинстве статей были методологические ошибки и плохие аргументы. Авторы ссылаются на «отсутствие контекстуальной информации», «игнорирование информации, которая не соответствует выводам», «недостаточную оценку модели», «ложные дихотомии, неподходящие статистические методы [и] выводы, основанные на неверно понятой или неполной физике».

Если вас интересуют подробности, исследование довольно глубоко погружается в ошибки и ошибки каждой статьи. У Кэтрин Эллен Фоули есть хорошее резюме о Quartz, один из соавторов, Дана Нуччителли, обсудила последствия в Guardian, а другой соавтор, Кэтрин Хейхо, опубликовала об этом пост в Facebook.

Вывод прост: 2% или около того статей в рецензируемой литературе, в которых оспариваются основные выводы науки о климате, по большей части являются мусором. Аргументы противников «не подавлялись», пишет Хейхо. «Они там, где каждый может их найти». Они просто плохие.

С одной стороны, это работа йомена. Это увеличивает прочность климатического корпуса. Но с другой стороны, должен признаться, когда я впервые прочитал об этом исследовании, я рассмеялся.

Я имею в виду, это становится немного нелепо. Когда 97 процентов научной литературы в зрелой области согласны с чем-то, мы просто говорим, что это истинный. Когда 97 процентов ученых согласны с чем-то, мы просто говорим все ученые соглашаются. Мы не анализируем эти крошечные проценты; мы не отслеживаем каждого несогласного и не опровергаем их одного за другим.

Статья в тему:  Как правильно изучить искусственный интеллект

Ученые разобрались с этим.Затем они всесторонне рассмотрели работу друг друга несколько раз. Они сделали дело. Мы живем и структурируем наше общество на основе теорий далеко менее научно подтверждено, чем антропогенное изменение климата (см.: все, что связано с психологией, экономикой или питанием). Девяносто семь процентов очень уверены в себе!

Теперь исследователи климата бродят по окрестностям, разыскивая последние оставшиеся аргументы скептиков в области климата, выслеживая их один за другим. При таких темпах довольно скоро каждому придурку в разделе комментариев будет назначен личный аспирант, который будет убеждать его.

В какой-то момент нужно задаться вопросом, сработает ли еще что-то из этого, есть ли значительная часть людей, не убежденных 97-процентной достоверностью результатов, которых можно было бы убедить 98-процентной уверенностью.

Свидетельства, кажется, скорее показывают, что возрастающая сила климатических доводов никоим образом не повлияла на отрицание консервативного движения США. К чему бы ни относились их мнения, это не работа ученых.

Незнайки восходят

Когда последние 2 процента заслуживающего доверия скептицизма в отношении климата были разрушены, администрация Трампа поставила во главе плоскоземельцев.

Трамп объявил, что назначит члена палаты представителей Джима Брайденстайна (R-OK), отрицателя климата, на пост главы НАСА. У Брайденстайна нет ни научной квалификации, ни опыта руководящей работы, но он работает в Комитете по науке Палаты представителей под руководством такого же неравнодушного к фактам члена палаты представителей Ламара Смита.

Статья в тему:  Как глобальное потепление повлияет на зимнюю погоду

«Г-н Спикер, глобальные температуры перестали повышаться 10 лет назад, — сказал Брайденстайн в зале Конгресса в 2013 году. — Глобальные температурные изменения, если они существуют, коррелируют с солнечной активностью и циклами океана». (Это все ложь.)

Он не считает, что выбросы углерода человеком являются основной причиной недавнего потепления атмосферы. (Вот что значит «отрицание», что бы сейчас ни говорили суррогаты Брайденстайна.)

Он даже потребовал, чтобы Обама извинился за финансирование климатических исследований.Теперь, поскольку он был одним из первых сторонников Трампа и, по-видимому, однажды проявил интерес, он получит НАСА.

Между тем, в Агентстве по охране окружающей среды администратор Скотт Прюитт назначил Джона Конкуса, политического назначенца из отдела по связям с общественностью, ответственным за гранты, что Джульет Эйлперин из Washington Post довольно сухо называет «весьма необычным».

«В этой роли, — пишет она, — Конкус проверяет каждую награду, которую выдает агентство, а также каждую заявку на получение гранта, прежде чем она будет выдана». Сообщается, что он ищет «двойное слово на букву «С», прося поверенных по грантам удалить любые упоминания об изменении климата. На данный момент он отменил конкурсные гранты на сумму около 2 миллионов долларов.

Это не тонко, но мы уже знали, что Трамп и Прюитт преследуют климатические действия топором, а не скальпелем. (Прюитт также ставит под свой политический контроль экологическую справедливость и обзоры NEPA.)

Статья в тему:  Этическое глобальное потепление, что, если мы этого не сделаем

На протяжении десятилетий аргументы в пользу того, что изменение климата представляет собой угрозу, становились все сильнее и глубже. Это никак не повлияло на траекторию консервативного движения в США. Здесь, в конце всех этих статей, обзоров и мета-обзоров, всех этих объяснительных материалов, видео и инфографики, у нас есть администрация, назначающая идиотов, которые говорят такие вещи, как «климат всегда менялся», чтобы возглавить агентство, отвечающее за исследования климата. .

На этом воскресном фото, 28 февраля 2016 г., член палаты представителей США Джим Брайденстайн, штат Р-Талса, выступает во время митинга в поддержку Теда Круза в Талсе, штат Оклахома.

Все еще пытаюсь воплотить в жизнь «племенную эпистемологию».

Я с нетерпением жду славного дня, когда наша уверенность в основах науки о климате, наконец, поднимется с 97 до 100 процентов. Но я думаю, что мы достигли точки, когда мы можем с уверенностью сказать, что существенное научное обоснование изменения климата не проткнет консервативный пузырь, каким бы острым ни было копье.

Ураганы обрушиваются на наши берега, Запад в огне, эти бедные 2 процента оставшихся научных скептиков были опровергнуты, и вот Раш Лимбо призывает людей в Майами не верить метеорологам.

Пришло время осознать, что больше и лучше наука не изменит ситуацию, потому что консервативное движение оторвалось от основной науки так же, как оно оторвалось от основной журналистики. Если вы считаете, что учреждение коррумпировано, захвачено вашими левыми врагами, вам все равно, упадет ли его доверие с 97 до 98 процентов или до 100 процентов.

Статья в тему:  Сколько американцев верят в глобальное потепление

Традиционная наука и журналистика говорят одно, консервативные СМИ и лидеры говорят другое, а консерваторов США десятилетиями учили слушать только других консерваторов.

Я назвал это «племенной эпистемологией» в длинном посте ранее в этом году, если вам интересно покопаться в этом. Но смехотворная дихотомия прямо на поверхности, чтобы все могли ее увидеть: постоянно усиливающиеся доводы в пользу климатических действий, отскакивающих от вечно -более-жесткая стена отрицания.

Раш Лимбо

В течение многих лет политическая и медийная элита США относилась к климатическому отрицанию Республиканской партии как к своеобразной особенности, идиосинкразии, над которой иногда можно посмеяться или «проверить факты», но в основном, как и на само изменение климата, следует вежливо игнорировать.

Теперь кажется, что отрицание климата было канарейкой в ​​​​угольной шахте, предвестником более радикального отчуждения от господствующего понимания мира, оставив правых «равнодушными к общепринятому пониманию фактов, доказательств и науки», как незабываемо выразились Орнштейн и Манн. .

Вся рутина не кажется такой милой, когда вокруг нас разворачивается Книга Откровения, а тупой радиоведущий может убить людей.

Опровержение нескольких последних научных аргументов в пользу отрицания не сможет переубедить консерваторов. Умные новые способы говорить о действиях по борьбе с изменением климата не собираются объединять консерваторов.

Исследования общественного мнения показывают, что консервативное мнение реагирует прежде всего на одну вещь: сигналы консервативной элиты. Так или иначе, у людей нет твердого мнения по политическим «вопросам».Они верят и делают то, во что верят и делают люди, подобные им, и берут пример с доверенных лидеров племени.

Статья в тему:  Как глобальное потепление повлияет на катание на лыжах

Проще говоря, консерваторы склонны верить в изменение климата тому, что люди на канале Fox (или радио) говорят им об изменении климата.

Консервативные элиты, и только консервативные элиты, способны положить конец этому сюрреалистическому фарсу. Судя по тому, как Раш Лимбо относится к ураганам, они пока не ощущают какого-либо принуждения к этому.

Понимание политической сферы Америки может быть ошеломляющим. Вот где Vox приходит на помощь. Мы стремимся предоставить основанную на исследованиях, интеллектуальную и доступную информацию всем, кто в ней нуждается.

Подарки читателей поддерживают эту миссию, помогая сохранить нашу работу свободной — независимо от того, добавляем ли мы нюансы контекста к неожиданным событиям или объясняем, как наша демократия дошла до этого. Несмотря на то, что мы стремимся сохранить Vox бесплатным, наш отличительный стиль объяснительной журналистики требует много ресурсов. Одной рекламы недостаточно для ее поддержки. Помогите сделать такую ​​работу бесплатной для всех, сделав подарок компании Vox сегодня.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x