Как определить научный консенсус в отношении глобального потепления
Академические диспуты отличаются от драки в баре. На слушаниях в Палате представителей в прошлом месяце кто-то предложил Саре Грин встретиться с Ричардом Толом, экономистом по изменению климата, который за несколько минут до этого напал на ее исследования перед группой законодателей. Грин вежливо отказался с кривой улыбкой.
Тол, профессор экономики британского Университета Сассекса, понятия не имел, что Грин находится в зале слушаний. Эти двое никогда не встречались, хотя и ругались в малоизвестных журналах.
Предметом спора является рецензируемое исследование, опубликованное в прошлом году Грином, профессором химии Мичиганского технологического университета; Джон Кук, научный сотрудник Института глобальных изменений Квинслендского университета в Австралии; и 10 других ученых, ведущих блог под общим названием Skeptical Science. Ученые изучили 4014 тезисов об изменении климата и обнаружили, что в 97,2 процента статей предполагалось, что люди играют роль в глобальном потеплении.ClimateWire, 16 мая 2013 г.).
Это утверждение быстро превратилось в средствах массовой информации в гораздо более простое сообщение: 97 процентов ученые считают, что изменение климата происходит по вине человека. Президент Обама написал в Твиттере о 97-процентном консенсусе. Комик Джон Оливер сделал об этом отрывок, который стал вирусным в Интернете.
Как и ожидалось, скептики изменения климата бросили вызов исследованию. Группа Skeptical Science отразила их атаки. Потом пришла слава. Статью скачали более 200 000 раз, что сделало ее одним из самых популярных научных исследований 2013 года.
В последнее время исследователи Skeptical Science борются с арьергардной атакой внутри самого сообщества ученых-климатологов.Некоторые социологи, политологи, пропагандисты изменения климата и Тол задаются вопросом, служит ли информирование людей о научном консенсусе какой-либо цели.
Для них изменение климата больше не является спором о науке. Последние опросы показывают, что 89 процентов демократов, 79 процентов независимых и 70 процентов республиканцев уже считают, что глобальное потепление происходит и, по крайней мере, частично вызвано действиями человека.
Скорее, дебаты о климате теперь носят этический и политический характер; все сводится к тому, что американцы готовы сделать сегодня, чтобы решить проблему, которая в значительной степени коснется их внуков. В этой сфере морального выбора 97-процентный консенсус может быть противоречивым, считает Дэн Кахан, профессор психологии Йельского университета.
В качестве доказательства он демонстрирует видео группы «Организация действий» (OFA), которая когда-то вела предвыборную кампанию Обамы. Неявный посыл заключается в том, что люди, которые не согласны с 97 процентами ученых, должны быть очень глупыми, сказал Кахан.
«Мы живем в мире, где люди, которые снимают такие видео, как видео OFA, придают смысл этому аргументу — 97 процентов ученых [верят в глобальное потепление, вызванное деятельностью человека]», — сказал он. «Это наклейка на бампер, и на ней написано «идите на хуй».
Дорога, вымощенная благими намерениями и сносками
42-летний Кук основал Skeptical Science (SkS) в 2007 году как базу данных рецензируемых исследований, опровергающих климатических скептиков. С тех пор SkS превратился в один из самых посещаемых блогов о климатологии. Его содержание используется в аудиториях, учебниках, публичных лекциях и документальных фильмах.
Нет никаких сомнений в том, что Кук считает изменение климата моральной проблемой.
«Как отец, я понял, что мы передаем нашим детям мир, который хуже, чем тот мир, который был дан нам», — сказал он по телефону из Брисбена, Австралия. «И как христианин я рассматривал изменение климата как проблему социальной справедливости».
Движимый этим бременем, а также более реальными потребностями своего доктора философии.диссертации, Кук погрузился в климатическую коммуникацию. Он хотел помочь осуществить действия по борьбе с изменением климата, чего было чрезвычайно трудно добиться, даже несмотря на то, что мировые лидеры встречались и расходились на последовательных заседаниях Организации Объединенных Наций за последние два десятилетия. В США республиканцы заблокировали любой климатический прогресс.
Кук считает, что политики бездействуют, потому что общественность недостаточно на них давит. По его словам, если люди поймут, что большинство ученых согласны с антропогенным изменением климата, они впитают это знание, как пустые сосуды, и еще больше убедятся в угрозе. Тогда они будут более склонны брать свои телефоны и звонить своим законодателям.
«Если общественность думает, что ученые-климатологи согласны с тем, что вызывает глобальное потепление, то общественность считает, что нам нужно действовать в связи с этим», — сказал он. «Если общественность думает, что ученые не согласны, то мы могли бы подождать, пока ученые разберутся, прежде чем что-либо предпринимать».
Идея не нова; несколько исследований, проведенных за последние 10 лет, пришли к научному консенсусу в отношении изменения климата. Наоми Орескес, историк науки из Гарвардского университета, в 2004 году обнаружила, что 75 процентов опубликованных исследований подтверждают антропогенное глобальное потепление. С тех пор шесть других исследований были опубликованы и получили широкое внимание средств массовой информации.
И все же цепи событий, упомянутой Куком, когда люди узнают о научном консенсусе и звонят своим законодателям, не произошло. Фактически, консенсусные сообщения за последнее десятилетие не убедили ни больше, ни меньше американцев верить в глобальное потепление.
Кук считает, что неудача отчасти связана с тем, что исследования консенсуса не получили достаточной огласки. Еще одна причина, по его мнению, заключается в том, что американское сознание было отравлено противником климата, таким как Фрэнк Лунц, республиканский стратег при президенте Джордже Буше-младшем, который советовал скептикам создать иллюзию научных разногласий и бросить вызов признанным ученым-климатологам.По словам Кука, такие сообщения заставили людей думать, что научный консенсус намного ниже, чем он есть на самом деле. Он называет это явление «разрывом консенсуса».
«Закрытие этого консенсусного разрыва»
Итак, в 2011 году Кук решил провести еще одно исследование консенсуса и продвигать его. Он собрал 11 944 статьи из базы данных ISI Web of Science, которые содержали слова «глобальное потепление» или «глобальное изменение климата». Он и 11 добровольцев из Skeptical Science просмотрели тезисы и закодировали позицию авторов в отношении антропогенного глобального потепления. Кук устроил это почти как видеоигру, в которой на экране появлялись пять тезисов, и добровольцы кодировали их, а затем нажимали «вперед». Потом появятся еще пять.
Грин, профессор Мичиганского технологического университета, был самым плодовитым и закодировал примерно половину рефератов.
«В Мичигане была зима, поэтому я просто приходила домой и делала их, а моего мужа не было в городе, иногда я делала 50, иногда пять, иногда больше», — сказала она. потягивая чай из гибискуса со льдом в душный день в Вашингтоне, округ Колумбия.
Грин и ее коллеги нашли 4014 статей, в которых одобрялось глобальное потепление, отвергалось глобальное потепление или прямо заявлялось, что они не придерживаются по нему какой-либо позиции. Из этих статей 97,2 процента поддержали «консенсус» о том, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека.
Как только были получены результаты, Кук разработал рекламную стратегию.
«Нет смысла проводить научные исследования, если вы не хотите их предать гласности», — сказал он. «Часть того, что мы делали, заключалось в устранении этого разрыва в консенсусе, а пробел в консенсусе задерживает принятие мер по борьбе с изменением климата. Мы хотели, чтобы это оказало ощутимое влияние».
Он опубликовал исследование в журнале открытого доступа. Письма об экологических исследованиях. Соавторы выпустили пресс-релизы через свои университеты для СМИ в США, Великобритании, Австралии и Канаде. Они опубликовали результаты через Twitter и Facebook. Фирма по связям с общественностью SJI Associates вызвалась разработать веб-сайт.
Довольно скоро начался ответный удар со стороны сообщества скептиков климата. Вскоре после этого пришли вызовы со стороны научного сообщества. Тол, профессор экономики Университета Сассекса, был одним из самых яростных.
Что такое консенсус?
Тол напал на исследование Кука отчасти из-за его личности. Он берется за споры, как муха за бутерброд с джемом. Большинство ученых предваряют комментарии о последнем споре о Толе некоторыми вариациями: «Мне действительно нравится Тол».
Толу в принципе не нравится идея консенсуса. В конце концов, задача науки состоит в том, чтобы бросить вызов общепринятой мудрости и уточнить ее, а этот процесс несколько противоречит идее консенсуса.
«Я безнадежный романтик эпохи Просвещения: я лучше убеждаю людей аргументами, чем апелляцией к авторитету или консенсусу», — написал Тол по электронной почте.
Одна из проблем обращения Кука к авторитету заключается в следующем: никто количественно оценил консенсус ученых-естествоиспытателей в отношении глобального потепления. На самом деле это нелегко сделать, считает Джон Кросник, социальный психолог из Стэнфордского университета, десятилетиями изучающий коммуникативные стратегии.
По словам Кросника, хотя исследование Кука может дать количественную оценку взглядов, выраженных в опубликованной литературе, оно не устанавливает убеждений какой-либо определенной группы ученых.
«Как вы определяете, кто имеет право на участие в опросе, а кто нет?» он спросил. «Лично я еще не видел, чтобы кто-то добился этого».
Ответ вызвал недоумение у Кука и его коллег.
«Я ожидал критики со стороны отрицателей климата, потому что они нападали на консенсус в течение 20 лет», — сказал Кук. «Я немного разочарован тем, что ученые, которые принимают консенсус и пытаются работать в направлении борьбы с изменением климата, критикуют этот метод коммуникации, потому что причина, по которой мы это сделали, была основана на большом количестве исследований в области социальных наук».
В ходе лабораторного эксперимента ученые опросили 90 человек в Перте, Австралия, и попросили их оценить научный консенсус в отношении глобального потепления. Испытуемые сказали, что только 70 процентов ученых согласны с изменением климата. Затем ученые сообщили испытуемым, что консенсус был близок к 97 процентам.
Получив эту информацию, некоторые люди еще сильнее поверили в изменение климата.
Насколько велика середина?
Итак, какие люди восприимчивы к сообщению? По словам Кука, люди посередине, те, кто не уверен в своих убеждениях.
У этой теории есть только одна проблема: середина малонаселена.
Только 26 процентов американцев, которые верят в изменение климата, верят в него, сказал Кросник, который подсчитал статистику для ClimateWire. По его словам, только 10 процентов американцев, которые не верят в изменение климата, могут перейти на другую сторону и стать верующими.
Кахан из Йельского университета не согласен с Куком в том, что люди, даже находящиеся посередине, изменят свое мнение, когда им будет сообщено о консенсусе. На самом деле, по его словам, большинство людей уже в целом осведомлены о научном консенсусе в отношении изменения климата.
Чтобы доказать это, Кахан проверил республиканцев и демократов на предмет их научных знаний о глобальном потеплении. Он обнаружил, что подавляющее большинство как республиканцев, так и демократов знают, что ученые считают, что CO2 вызывает повышение глобальной температуры. Они также знают, что ученые считают, что глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, приводит к затоплению прибрежных районов, повышению температуры и другим негативным последствиям.
И все же, когда их прямо спросили, даже высокообразованные республиканцы недооценили научный консенсус в отношении изменения климата.
Кахан считает, что это потому, что вопрос «Во что верят ученые?» больше не измеряет знания людей о климате. Скорее, это указывает на их мировоззрение и мировоззрение. Смешение происходит из-за подстрекательской рекламы, использующей 97-процентное консенсусное сообщение, которое политизирует сообщение.
«Я не думаю, что люди с самой высокой научной грамотностью знают об изменении климата меньше, чем другие люди», — сказал он. «Они знают больше. Если вы измерите это, вы обнаружите это. Но вместо этого, если вы хотите измерить, кто они, вы узнаете, кто они».
Вот почему за пределами лабораторных условий консенсусное сообщение не работало в течение последнего десятилетия, сказал Кахан.
Возникает новый вопрос: «Ну и что?»
Даже если предположить, что консенсусное сообщение действительно сработает, оно не обязательно приведет к действиям политиков в отношении климата, сказал Майк Халм, профессор климата и культуры в Королевском колледже Лондона.
«Даже если принять исследование Кука и др. за чистую монету, то как научный консенсус в 97,1 процента облегчит выработку политики в отношении изменения климата?» он написал в будущей книге о консенсусе, которым он поделился с ClimateWire.
Большинство американцев уже верят в изменение климата и поддерживают климатическую политику, но это не сдвинуло с места политическую иглу. Хьюм утверждает, что климатическая политика — и, действительно, действия в отношении популярных инициатив, таких как контроль над оружием или иммиграция, — требуют не только широкой общественной поддержки. Он написал, что для этого необходимо собрать людей с разными мировоззрениями и точками зрения на изменение климата на правительственном уровне для рассмотрения решений.
Он написал, что на политическом театре люди с разными взглядами на будущее должны иметь возможность обсуждать политику без поляризации сообщений. Другими словами, инакомыслие приветствуется.
Что касается Кука из группы SkS, то он примерно согласен с Халмом в том, что люди должны работать над решением климатической проблемы. Но он считает, что нападки заслуживающих доверия ученых на консенсус могут послужить препятствием на пути к действию.
По словам Кука, самая сложная неделя для группы SkS была, когда Tol бросила вызов своей статье на Капитолийском холме. После этого слушания законодатели-республиканцы выпустили пресс-релиз, в котором говорилось, что статья Кука была «разоблачена».
«[Тол] даже сказал, что у него нет сомнений в том, что существует подавляющий научный консенсус, поэтому всех немного забавляет тот факт, что он согласен с нашими результатами, и все же он нападает на наши исследования», — сказал он. .
