Почему телевизионные метеорологи не верят в изменение климата?
Ученые-климатологи в подавляющем большинстве согласны с тем, что глобальное потепление происходит по вине человека. Но большинство синоптиков США этого не делают. Почему?
Кэтрин Бэгли, InsideClimate News
7 мая 2012 г.
Связанный
Преподаватели естественных наук обеспокоены учебной программой Хартленда по климату и полномочиями авторов
Юридический фонд помогает ученым-климатологам проводить черту на песке
Республиканская партия не слушает своих ученых об изменении климата
Поделитесь этой статьей
В последние годы мировые ученые начали показывать, что изменение климата меняет масштабы и частоту суровых погодных условий, и опросы показывают, что большинство американцев в настоящее время связывают засухи, наводнения и другие экстремальные явления с глобальным потеплением.
И тем не менее, синоптики телевидения этой страны все чаще отрицают доказательства того, что потепление влияет на погоду — или даже происходит вообще. Только 19 процентов признают общепризнанную науку о том, что человеческая деятельность является движущей силой изменения климата, говорится в отчете Центра коммуникации по вопросам изменения климата Университета Джорджа Мейсона за 2011 год, что делает телевизионных метеорологов гораздо более скептичными, чем общественность в целом.
Это тревожная статистика для некоторых групп по защите климата, которые недавно запустили кампанию «Прогнозируйте факты». Эти сторонники обеспокоены тем, что американцы, жаждущие информации о глобальном потеплении, будут искать ответы у популярных и предприимчивых телепрогнозистов, которые отвергают консенсус ученых о климате, особенно по мере роста использования социальных сетей.
«Их отрицание может оказать огромное влияние на их зрителей», — говорит Даниэль Сувейн, соучредитель некоммерческой лаборатории Citizen Engagement Lab и руководитель кампании Forecast the Facts.
К примеру, скептически относящийся к климату прогнозист Джеймс Спанн, телевизионный метеоролог из Бирмингема, штат Алабама, имеет почти 98 000 «лайков» в Facebook и 60 000 подписчиков в Twitter — больше, чем любой местный телевизионный талант в стране, находит один репортаж. В недавнем твите Спанн нападает на Билла Ная, телеведущего и научного педагога, за связь ураганов с изменением климата. «Кто-то должен объяснить этой марионетке разницу между погодой и климатом».
«Местные метеорологи — это своего рода рок-звезды… и опросы показывают, что широкой публике небезразлично, что их метеорологи думают об изменении климата», — говорит Эдвард Майбах, директор Центра коммуникации в области изменения климата Университета Джорджа Мейсона и ведущий исследователь нескольких опросов метеорологов. ' взгляды на глобальное потепление.
Но почему телевизионные метеорологи так сильно расходятся с мнением ученых-климатологов, исследователи еще не выяснили. Эксперты, опрошенные для этой статьи, называют три основные причины такого несоответствия: их разный уровень уверенности в климатических моделях, отсутствие у метеорологов образования в области науки о глобальном потеплении и личную политику.
Недоверие к климатическим моделям
Согласно недавнему отчету Национальной академии наук, около 97 процентов исследователей климата считают, что изменение климата реально и вызвано людьми. Большинство работающих метеорологов попадают в этот лагерь, говорит Кейт Сейтер, исполнительный директор Американского метеорологического общества (AMS). Телевизионные синоптики составляют небольшую часть метеорологов.
В 2007 году AMS, насчитывающая 14 000 членов, выпустила заявление, в котором признается научный консенсус в отношении того, что человеческая деятельность вызывает потепление климата в мире. AMS является крупнейшей национальной метеорологической организацией.
Сейтер говорит, что большинство американских метеорологов являются исследователями, например, государственными климатологами или теми, кто работает в НАСА, Национальном управлении океанических и атмосферных исследований (НОАА), университетах и некоммерческих организациях. Он отмечает, что около 10 процентов составляют телерепортеры о погоде.
Они «необычайно скептичны» и «довольно громки… [Это] вызвало некоторый конфликт внутри AMS». По словам Зиттера, некоторые члены отказались от своего членства из-за позиции общества в отношении глобального потепления.
Эксперты говорят, что один из ответов на несоответствие между вещателями и учеными заключается в их разном уровне уверенности в компьютерных моделях.
В то время как модели, используемые телевизионными метеорологами для прогнозирования погоды, используют ту же «физику», которую ученые используют для прогнозирования долгосрочных климатических трендов (например, те же расчеты взаимодействия атмосферы и биосферы), данные, которые они вводят в них, довольно сложны. отличается, объясняет Кейт Диксон, метеоролог-исследователь из NOAA, который занимается изучением изменчивости климата.
По его словам, простое использование разных данных дает сценарии с совершенно разной точностью.
Телевизионные метеорологи обычно включают очень локальные параметры, такие как текущая скорость ветра и температура поверхности моря, которые дают ключ к пониманию осадков и образования облаков в ближайшем будущем в определенной области.
Погодные модели обычно точны только в предсказании пяти- или семидневных прогнозов, если это так. Распространено убеждение вещателей в том, что климатические модели так же подвержены ошибкам.
«Синоптики живут в реальном мире. Они знают модели в целом, и они знают, что эти модели даже завтра не могут быть правильными», — говорит Джозеф Д’Алео, известный скептик в отношении климата и первый директор метеорологического отдела The Weather Channel. «Они не поверят, что они правы в отношении того, что произойдет в 2100 году». Опросы показывают, что подавляющее большинство метеорологов, около 75 процентов, не доверяют моделям изменения климата.
Но Диксон говорит, что недоверие необоснованно.
Он объясняет, что ученые-климатологи обрабатывают различные данные, которые играют большую роль в определении долгосрочной изменчивости климата, например, движение тепла в океанах или количество солнечного света, достигающего поверхности Земли.«Мы делаем прогнозы относительно климата в целом», — говорит Диксон, и эти более масштабные данные делают долгосрочные прогнозы такими точными. Он предлагает добавить в эти модели текущую скорость ветра, и точность резко упадет.
«Немного разочаровывает, что эта путаница с моделями все еще существует».
Сейтер из AMS соглашается с тем, что между моделями есть «разрыв» и говорит, что это «можно легко исправить».
«Простое обучение [радиовещательных метеорологов] различиям [между погодными и климатическими] моделями, тому, что они, по сути, одинаковы, но используются по-разному, может многое сделать для устранения любого скептицизма».
Состояние метеорологического образования
Большинство метеорологов-исследователей имеют ученые степени в области метеорологии или смежных областях, таких как науки об атмосфере. Около половины прогнозистов на телевидении имеют степень бакалавра в области метеорологии, говорит Майбах из Центра коммуникации в области изменения климата Университета Джорджа Мейсона. Другая половина состоит в основном из журналистов, которым поручили следить за погодой.
Выдающиеся метеорологи, скептически относящиеся к науке о климате, попадают в обе категории. Например, Джон Коулман, соучредитель The Weather Channel и метеоролог KUSI-TV в Сан-Диего, который назвал глобальное потепление «вымышленным, сфабрикованным кризисом и полной аферой», имеет степень бакалавра в области журналистики.
Другие, включая метеоролога из Сан-Антонио Билла Тейлора и синоптика из Кливленда Марка Джонсона, оба ярые скептики климата, начали со степени бакалавра в области журналистики или смежных областях, таких как связь, а затем получили сертификаты метеорологии в Государственном университете Миссисипи, трехлетняя программа дистанционного обучения. Третьи, такие как Брайан Бледсо из KKTV в Колорадо и Андре Бернье из WJW в Кливленде, тоже известные скептики, имеют степень бакалавра в области метеорологии.
Но даже если бы все телепрогнозисты имели ученые степени в области метеорологии, имело бы это значение? «В стране практически нет программ бакалавриата по метеорологии со значительным климатологическим компонентом», — говорит Бад Уорд, редактор Йельского форума по изменению климата и СМИ, являющегося частью инициативы Йельского университета по климату, которая недавно обратила свое внимание на эту проблему. .
«Вы можете получить всю степень, даже не пройдя курс по климату».
Даже те программы, которые считаются лучшими в стране, такие как Университет штата Пенсильвания и Университет Оклахомы, только сейчас добавляют в свои учебные программы науку о глобальном потеплении, хотя они уже давно преподают основы того, как работает климатическая система.
Билл Брюн, атмосферный химик и глава Департамента метеорологии штата Пенсильвания, говорит, что студенты знакомятся с концепциями науки о климате на двух обязательных занятиях — обзорном курсе по атмосферным наукам и курсе для студентов старших курсов под названием «Радиация и климат».
«На этих и других курсах студентам показывают изменения в составе атмосферы и их влияние на науку об атмосфере и климате. Слова «изменение климата»… не обязательно появляются в описаниях курсов, но они есть в программах курсов или лекций».
Брюн говорит, что грядут перемены. Курс «Динамика климата», который в настоящее время является факультативным для студентов-метеорологов, был утвержден в качестве обязательного со следующего года. Класс будет охватывать изменение климата и его влияние на человека, отмечает Брюн.
Большинство программ бакалавриата, в том числе Университет Оклахомы, за последние несколько лет добавили необязательные курсы, связанные с климатом, и это решение, по мнению некоторых экспертов, может предвещать увеличение числа прогнозистов, которые признают изменение климата, вызванное деятельностью человека.
Д'Алео, ранее работавший на The Weather Channel и бывший профессор метеорологии в Линдонском государственном колледже штата Вермонт, говорит, что введение климатологии в учебные программы предвзято относится к мнению студентов о том, что долгосрочное изменение климата обусловлено природными силами.
«Когда я был профессором много лет назад, мы учили студентов, как думать, а не что думать», — говорит он.
AMS и Национальная метеорологическая ассоциация (NWA), другая крупная профессиональная организация метеорологов в США, предлагают дополнительные программы сертификации радиовещательной метеорологии. Чтобы получить сертификат AMS, синоптики должны пройти курсы по целому ряду тем, от физики атмосферы до дистанционного зондирования, сдать письменный экзамен и проверить свою работу в эфире и прогнозы.
AMS не требует курсовой работы по климатологии для получения сертификата. Общество также не проверяет знания синоптиков о глобальном потеплении во время экзамена. «Нет обсуждения изменения требований, чтобы включить [изменение климата]», — говорит Зейтер из AMS. Программа сертификации направлена на то, чтобы убедиться, что вещатели обладают достаточными знаниями в области прогнозирования, «поскольку этим ребятам платят за это».
Сейтер отмечает, что синоптикам рекомендуется самостоятельно проходить курсы изучения глобального потепления.
Чтобы получить сертификат NWA, телевизионные метеорологи также должны сдать письменный экзамен и подвергнуть свою работу критике со стороны общества. Кандидаты не проверяются на свои знания об изменении климата.
Сувейн из Forecast the Facts считает, что программы AMS и NWA должны измениться. «Сертификат для метеорологов, который не требует, чтобы они могли разумно и информированно говорить об изменении климата, кажется пустой сертификацией», — говорит он.
Сувейн говорит, что кампания планирует оказать давление на оба общества, чтобы они требовали таких курсов.
Но вопрос о том, решит ли метеоролог обсуждать изменение климата и каким образом, может зависеть от чего-то, на что труднее повлиять, говорит Майбах: их личная политика и убеждения.
В последние годы изменение климата стало партийным громоотводом: большинство демократов, около двух третей, считают, что температура Земли повышается из-за деятельности человека, и только одна треть республиканцев, согласно опросам, с ними согласна.
Ни один кандидат, боровшийся за выдвижение в президенты от Республиканской партии, не признал научного консенсуса, даже если в прошлом они поддерживали климатическую политику.
Метеорологи не застрахованы, говорит Майбах. «Изменение климата стало настолько политически поляризованным, что чья-то партийная принадлежность теперь является доминирующей линзой, через которую люди смотрят на проблему, даже если у них есть научная подготовка».
Майбах говорит, что он считает, что личная политика настолько важна для взглядов на изменение климата, что он рассматривает возможность попросить телевизионных метеорологов указать свою партийную принадлежность в предстоящих опросах.
Ожидания аудитории
Метеорологи часто являются единственными людьми на своих станциях с научным образованием. В результате они часто болтают в прямом эфире с ведущими новостей о научных проблемах, включая глобальное потепление. Они также пишут статьи для веб-сайта радиостанции, и их часто приглашают читать гостевые лекции в школах и различных общественных организациях.
Для многих американцев метеоролог на телевидении — единственный авторитет в области климата, с которым они сталкиваются каждый день.
«Большинство американцев так никогда и не узнают, кто является крупнейшим в мире ученым-климатологом, но они знают, кто их метеоролог», — говорит Сувейн. Согласно опросу, проведенному Майбахом и его коллегами, более трех четвертей телевизионных метеорологов говорят, что обсуждали тему глобального потепления в эфире или вне его.
В рамках Йельского проекта по информированию об изменении климата по всей стране проводились семинары, на которых телевизионщики связывались с учеными-климатологами. В течение дня ученые-климатологи обсуждают связь между изменением климата и погодой, обращаются к последним научным данным и помогают метеорологам понять, как глобальное потепление повлияет на их регионы.«Мы подходим к этому реалистично», — говорит Уорд, редактор форума и организатор семинара. «Мы знаем, что не всегда собираемся менять мнение людей, так что это не наша цель. Мы просто хотим предоставить им точную информацию и дать возможность задавать вопросы».
Но некоторые, как Д'Алео, который больше не работает в эфире, но ведет веб-сайт под названием ICECAP, который продвигает взгляды климатических скептиков, говорят, что глобальное потепление должно быть закрыто для синоптиков.
«Это не наша роль, — говорит он. «И на самом деле, многие руководители станций говорили синоптикам не делать этого, потому что, если вы примете ту или иную сторону, это оттолкнет часть вашей аудитории, и вы можете их потерять». В 2010 году Д'Алео вместе с Коулманом в Сан-Диего провел эфир, в котором он обвиняет ученых-климатологов в манипулировании температурными данными о глобальном потеплении.
Соуейн из Forecast the Facts говорит, что молчание — не вариант. «Зрителей это волнует… Они считают, что работа новостей — рассказывать им о том, что происходит, и [изменение климата] — самая большая история о погоде в 21 веке.
«Когда они не упоминают изменение климата, сообщая о очередном наборе рекордно высоких температур или беспрецедентно суровой погоде, — продолжает Сувейн, — это похоже на то, как репортер новостей рассказывает о череде убийств и не упоминает о том, что подозреваемый находится под стражей. ”
Стажер InsideClimate News Кэтрин Дойл внесла свой вклад в подготовку этой статьи.
