Сколько времени у нас осталось?

Добро пожаловать обратно! Я надеюсь, что у всех были хорошие выходные в честь Дня независимости, и они остаются здоровыми и полны надежд. После небольшого праздничного перерыва мы возвращаемся к сегодняшней теме недели.

Месяц назад я смотрел видео со Стэнфордского форума по глобальной энергетике и был поражен опросом аудитории, проведенным в начале. Поставленный вопрос был следующим:

В (допандемическом) сценарии «обычного бизнеса» сколько лет у нас осталось, прежде чем мир превысит бюджет выбросов CO2, чтобы удержать повышение глобальной средней температуры ниже 2C с вероятностью 50%? (1)
1. Менее 10 лет
2. 10-20 лет
3. 20-30 лет
4. Более 30 лет

Подумайте над своим ответом, прежде чем продолжить.

Реакция аудитории была:
51% Менее 10 лет
32% 10-20 лет
16% 20-30 лет
1% Более 30 лет

Модератор раскрыл ответ как 20-30 лет. (2) 83% аудитории думали, что у нас меньше времени, а половина аудитории думала, что у нас гораздо меньше времени. В каком-то смысле это вопрос с подвохом. Вопрос чаще задается с целевым значением 1,5C, по крайней мере в последнее время, и в этом случае ответ действительно составляет около 11 лет. Но тем не менее, ответы были для меня показательными.

Глобальное потепление — серьезная проблема, требующая крупномасштабных изменений в том, как мы работаем. Важно понимать временные рамки, которые у нас есть, чтобы мы могли соответствующим образом планировать. Что меня поразило здесь, так это не то, что аудитория не приняла ответ. Думаю, это было ожидаемо. Что мне понравилось, так это то, что модераторы задали этот конкретный вопрос, по-видимому, чтобы подчеркнуть, что детали имеют значение, и мы можем и должны действовать лучше, чем рефлекторно думать: «Это чрезвычайная ситуация, времени не осталось!»

Чтобы быть ясным, промедление причиняет боль. Чем дольше мы боремся с изменением климата, тем большему риску мы подвергаемся и тем больше растут наши вероятные издержки как в экономическом, так и в социальном плане. Взгляните на две кривые ниже. Площадь под кривыми одинакова, что означает, что в каждом случае выделяется одинаковое количество CO2. Это максимальное количество, которое мы можем выбросить, при этом, вероятно, ограничение повышения температуры до 2°C.

Если бы мы начали серьезно сокращать наши выбросы в 2000 году, нам нужно было бы сокращать выбросы примерно на 2% в год, чтобы достичь этой цели, при условии отсутствия отрицательных выбросов. Это выполнимо, хотя и непросто.

Эта кривая снижается на 2% каждый год в период с 2020 по 2050 год (Источник: CICERO).

Но если мы начнем сейчас, то только через двадцать лет нам нужно будет сократить выбросы в размере 4%, что намного сложнее. (3)

Эта кривая снижается на 4 % каждый год в период с 2020 по 2050 год (Источник: CICERO).

Каждый год мы задерживаемся, накапливаются выбросы, температура повышается, проблема, которую нам нужно решить, становится все сложнее и дороже, и наша зависимость от отрицательных выбросов растет, хотя у нас нет технологий для решения этих проблем в масштабе.

Нам нужно двигаться. Но как лучше всего стимулировать действия раньше, чем позже? Являются ли дедлайны вроде «Нам осталось X лет» эффективным сплачивающим лозунгом? Стимулируют ли они прогресс, предупреждая больше людей о необходимости действовать сейчас? Или они препятствуют прогрессу, подрывая доверие, поскольку сроки приходят и уходят без видимой катастрофы, как они это делали?

Одна проблема со многими климатическими крайними сроками, которые мы слышим, заключается в том, что в звуковых фрагментах опущены как специфичность, так и неопределенность. Вы слышали, как люди говорят: «Нам осталось всего двенадцать (одиннадцать) лет». Некоторые из вас, возможно, спросили: «До чего?» (Это отсутствие конкретики.) Но еще больше остается недосказанным. Этот конкретный 12-летний срок взят из недавнего отчета МГЭИК. Вы можете найти то, что IPCC на самом деле говорит о крайнем сроке 1.5C в сноске (4). Авторы вполне уверены в том, как быстро мы выбрасываем CO2, но они гораздо менее уверены в нашем углеродном балансе — сколько мы можем выбрасывать, чтобы температура не превышала 1,5°C. Поэтому они дают широкий диапазон оценок. Источники неопределенности включают в себя, какую роль будут играть процессы обратной связи Земли (например, таяние вечной мерзлоты и выбросы водно-болотных угодий), какой охлаждающий эффект оказывают и будут иметь аэрозоли (например, от загрязнения), а также роль, которую будет играть метан. . Вы можете получить представление о неопределенности на этой диаграмме из CarbonBrief, которая показывает оценки того, сколько CO2 мы можем выбрасывать, чтобы иметь шанс в две трети оставаться ниже 1,5C. Возможно, мы уже прошли крайний срок, или это может быть почти через 20 лет.

Диапазон оценок углеродного баланса останется ниже 1,5°C с вероятностью две трети (Источник: CarbonBrief)

Вот почему МГЭИК говорит, что у нее есть только «средняя степень достоверности» в ее оценке в 420 Гт CO2 для этой цели. И даже в этом случае все это обходит стороной вопрос о том, можем ли мы предпочесть рассматривать шансы на успех 50 на 50, а не шансы в две трети, что дало бы нам дополнительные годы. В конце концов, разве это имеет значение? Изменит ли это то, что мы будем делать?

Вопли вроде «Нам осталось всего двенадцать лет» упрощены до бессмысленности («до чего?»). Они включают ложную точность («двенадцать, а не тринадцать?»). И отсутствие сразу очевидных последствий, когда мы не попали в них, подрывает доверие («опять плачет волк?»).

Один из ведущих авторов-координаторов соответствующей главы в отчете МГЭИК, Майлз Аллен, решительно возражает против сроков в этой форме. «Я понимаю, что заголовки должны быть броскими, но они также должны быть правдивыми и эффективными. И «миру придет конец через 12 лет, если мы не решим проблему изменения климата» — ни то, ни другое». Он утверждает, что вместо этого мы должны сосредоточиться на затратах на очистку, которые мы несем (отрицательные выбросы) по мере задержки, которые, по его оценке, по сегодняшнему курсу составляют около 250 000 долларов в секунду. «Конечно, если мы пытаемся передать одно и то же (планетарное чрезвычайное положение) сообщение в течение 20 лет почти без успеха, стоит попробовать какие-то альтернативы?» Он призывает: «Пожалуйста, перестаньте говорить, что в 2030 году произойдет что-то глобально плохое. Плохие вещи уже происходят, и каждые полградуса потепления имеют значение, но МГЭИК не проводит «планетарную границу» на уровне 1,5°C, за которой лежат климатические драконы. ”

Социолог-эколог Шиничиро Асаяма и другие авторы, написавшие в прошлом году в журнале Nature Climate Change, беспокоятся о последствиях этих громких целей. Они предупреждают, что узкий фокус на попадании в число может привести к пренебрежению долгосрочными затратами и такими ценностями, как справедливость и устойчивость. Они также утверждают, что сообщения, ориентированные на крайний срок, могут вызывать тревогу и даже поляризацию, «ограничивая возможность выработки устойчивых двухпартийных решений». Исследователь экологической политики из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джесси Рейнольдс указывает на то, что несоблюдение сроков подорвало доверие, и отмечает, что неизбежный сдвиг стоек ворот впоследствии может быть обескураживающим и обреченным на провал. (5)

Мы откладывали значимые действия по борьбе с изменением климата на десятилетия. Время действовать было вчера. Но это также сегодня, и это будет завтра. Проблема только усугубляется, чем дольше мы ждем. Как нам заставить людей понять, что, несмотря на то, что сроки приходят и уходят, срочность только возрастает? Как предполагает Майлз Аллен, возможно, пришло время отказаться от сроков и попробовать другой подход.Стоимость кажется хорошей, и финансовая индустрия приближается к этому. Я расскажу больше об издержках изменения климата в некоторых будущих сообщениях в блоге.

Между тем, сколько времени у нас осталось? Вопрос не очень точно определен, но полезно знать, что МГЭИК с высокой степенью уверенности утверждает, что выбросы должны составлять около 45% от уровня 2010 года к 2030 году и обнуляться примерно к 2050 году, чтобы оставаться ниже 1,5°C. (6) Этих целей очень трудно достичь. Поэтому мой ответ будет таким: «Никогда не поздно, но лучше раньше. Нет времени лучше настоящего!»

Примечания и ссылки
0. Спасибо моей дочери Эмме за ее работу.

1. Не уверены, что поняли вопрос? Как вы, возможно, помните из этих двух сообщений в блоге, когда мы добавляем изоляцию (парниковые газы) на нашу планету, мы создаем энергетический дисбаланс: больше энергии поступает в нашу экосистему, чем уходит из нее. Температура планеты повышается до тех пор, пока не будет достигнуто новое равновесие, уравновешивающее приток и отток энергии. Ученые изучили это и могут оценить, насколько больше CO2 мы можем выбрасывать, оставаясь при определенной температуре. Затем они переводят это в период времени («Сколько времени у нас осталось?») путем деления на скорость, с которой мы выбрасываем CO2.

2. FWIW, я не совсем уверен, что это правильный ответ. Приведенный ответ соответствует этому графику 2017 года. Но оценки углеродного бюджета в последнее время стали более щедрыми, и в более новом отчете МГЭИК в таблице 2.2 говорится, что оставшийся углеродный бюджет для этого сценария составляет 1500 Гт CO2, что соответствует 36 годам на основе скорости мы его выбрасываем (42 Гт CO2/год из того же отчета). Даже если вы вычтете несколько лет, чтобы учесть начальный год бюджета в 2018 году, это все равно дает ответ (d). В любом случае, общий смысл один и тот же.

3.В перспективе Международное энергетическое агентство ожидает, что выбросы сократятся примерно на 8% в этом году, в течение которого глобальные изменения в поведении привели к резкому сокращению поездок, экономической активности и использования энергии.

4. В разделе C.1.3 сводки отчета указано, сколько CO2 мы можем выбрасывать, чтобы оставаться «в рамках бюджета» (около 420 Гт при вероятности 66 % или 580 Гт при 50 % вероятности сохранения температуры ниже 1,5°C), и как быстро мы выбрасываем CO2 (около 42 Гт в год), наряду со значительными неопределенностями, связанными с этими оценками. Вот соответствующий текст: «Соответствующий оставшийся бюджет истощается из-за текущих выбросов в размере 42 ± 3 ГтCO2 в год (высокая степень достоверности). Выбор меры глобальной температуры влияет на оценку остаточного углеродного баланса. Использование глобальной средней приземной температуры воздуха, как и в ДО5, дает оценку остаточного углеродного баланса в 580 ГтCO2 для 50-процентной вероятности ограничения потепления до 1,5 °C и 420 ГтCO2 для 66-процентной вероятности (средняя степень достоверности). В качестве альтернативы использование GMST дает оценки в 770 и 570 ГтCO2 для вероятностей 50% и 66% соответственно (средняя степень достоверности). Неопределенности в размере этих предполагаемых остаточных углеродных балансов значительны и зависят от нескольких факторов. Неопределенности в реакции климата на выбросы CO2 и иных, чем CO2, выбросов составляют ±400 ГтCO2, а уровень исторического потепления — ±250 ГтCO2 (средняя степень достоверности). Потенциальные дополнительные выбросы CO2 в результате будущего таяния вечной мерзлоты и выбросы метана из водно-болотных угодий сократят бюджеты до 100 ГтCO2 в течение этого столетия и более после этого (средняя степень достоверности). Кроме того, уровень смягчения последствий, не связанных с CO2, в будущем может изменить оставшийся углеродный баланс на 250 ГтCO2 в любом направлении (средняя достоверность)». Статья 2.2 содержит более подробную информацию.

5.Джесси Рейнольдс приводит пример трехлетнего крайнего срока, установленного три года назад некоторыми климатическими лидерами, а затем показывает, как мы его не соблюдали («Согласно последним данным, которые я нашел, ни один из их конкретных критериев не был достигнут, многие резко отстают, и ни один из них не находится на пути к удовлетворению»), и спрашивает: «Ну и что?» Это хорошее чтение.

6. См. раздел C.1 резюме отчета.

7. InsideClimate News содержит легко читаемый обзор углеродных балансов.

8. Косвенно связанный с этим, CarbonBrief только что опубликовал резюме работы социологов, в котором классифицируются обоснования, которые приводят к задержке действий в отношении климата, а также некоторые цитаты из реальной жизни, иллюстрирующие такие аргументы. Это стоит прочитать, так как я уверен, что вы узнаете многие из этих типов комментариев. Вот диаграмма из него, если она вам читается в нашем максимальном формате 600 пикселей.

Руководство по комментариям
Я надеюсь, что ваш вклад станет важной частью этого блога. Чтобы обсуждение было продуктивным, соблюдайте следующие правила, иначе ваш комментарий может пройти модерацию:
— Избегайте неуважительных, пренебрежительных, ехидных, гневных или личных комментариев.
— Оставайтесь основанными на фактах и ​​обращайтесь к авторитетным источникам.
— Оставайся в теме.
— В общем, поддерживайте это как гостеприимное пространство для всех читателей.