Пристальный взгляд на скептицизм в отношении изменения климата
Публикация EHP является общественным достоянием и поэтому не защищена авторскими правами. Весь текст из EHP можно свободно перепечатывать. Использование материалов, опубликованных в EHP, должно быть подтверждено (например, «Воспроизведено с разрешения Environmental Health Perspectives»); для статьи, из которой был воспроизведен материал, должна быть предоставлена соответствующая справочная информация. Статьи из EHP, особенно раздел «Новости», могут содержать фотографии или иллюстрации, защищенные авторскими правами других коммерческих организаций или частных лиц, которые нельзя использовать без предварительного разрешения правообладателя.
В дебатах об изменении климата нет ничего нового. Ученые спорят о том, могут ли парниковые газы, выделяемые в результате деятельности человека, изменить климат с конца девятнадцатого века, когда шведский химик Сванте Аррениус впервые предположил, что промышленные выбросы могут вызвать глобальное потепление. Когда-либо.
Скептики в СМИ (как правило, консерваторы) высмеивают глобальное потепление как грандиозную мистификацию, в то время как те, кто верит в доказательства антропогенного изменения климата (как правило, либералы), обвиняют скептиков в том, что они финансируются промышленностью. Тем временем усилия по сокращению выбросов парниковых газов не дают результатов. Мировые лидеры, присутствовавшие на Копенгагенской климатической конференции Организации Объединенных Наций в декабре 2009 г., не смогли договориться об обязательном соглашении о том, как сократить эти выбросы2. И, несмотря на предвыборное обещание президента Обамы сделать изменение климата приоритетом для его застряли в Конгрессе.
Но более пристальный взгляд показывает, что то, что говорят консервативные блоггеры, эксперты и политики об изменении климата, не отражает того, во что на самом деле верят даже более скептически настроенные ученые.Действительно, ученые-скептики больше не отрицают, что глобальное потепление происходит на самом деле, по словам Стефана Рамсторфа, профессора Потсдамского института исследований воздействия на климат. Вместо этого они переключили свое внимание на атрибуцию — то есть на то, что вызывает потепление, — и могут ли обязательные сокращения выбросов парниковых газов когда-либо обратить его вспять и стоит ли даже пытаться это сделать.
Популярная полярность
Клэр Паркинсон, климатолог из Центра космических полетов имени Годдарда Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства, утверждает, что многие ученые не верят в «мейнстримную» позицию по изменению климата, выкристаллизованную Межправительственной группой экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК) и ее мнение о том, что парниковые газы несут главную ответственность за то, что, по его прогнозам, может быть катастрофическим потеплением планеты3, неохотно высказывают свое мнение. «Это стало настолько поляризованным, что ученые, которые идут против мейнстрима, опасаются, что к ним плохо отнесутся в прессе», — говорит она. «Люди просто скажут: «О, их подкупила нефтяная промышленность», но это не всегда так».
В идеале хотелось бы сравнивать скептические и господствующие взгляды исключительно на основе науки, оторванной от политической идеологии или вмешательства промышленности. Но это не всегда легко, учитывая, что ученые-скептики, занимающие публичную позицию, часто связаны с промышленностью и консервативной идеологией. Например, Патрик Майклс, климатолог, который пишет скептические книги о глобальном потеплении, является приглашенным ученым в Институте Джорджа К. Маршалла, некоммерческой организации, частично поддерживаемой нефтегазовыми компаниями. Он также является научным сотрудником Института Катона, либертарианского аналитического центра в Вашингтоне, округ Колумбия. С. Фред Сингер, атмосферный физик, которого многие считают крестным отцом отрицания изменения климата, также связан с многочисленными консервативными и отраслевыми организациями.
В 2009 году СШАСенатский комитет по окружающей среде и общественным работам опубликовал отчет4, в котором перечислены более 7005 ученых-скептиков, выражающих широкий спектр несогласных взглядов, многие из которых ставят под сомнение роль антропогенных выбросов в изменении климата, хотя некоторые цитируются и вообще отрицают изменение климата. Джеймс Инхоф (R–OK), член меньшинства в комитете, подготовившем отчет, представляет крайне правое крыло своей партии и с 2000 года получил почти миллион долларов в виде пожертвований от нефтяных и угольных компаний6.
Список был составлен сотрудниками Inhofe без предварительного согласия самих ученых; Паркинсон говорит, что некоторые просили исключить их из списка. Более того, только 15% перечисленных ученых публиковались в реферируемой литературе по темам, связанным с наукой о климате. быть легко различимым.
В своей новой книге Грядущий климатический кризис?Однако Паркинсон утверждает, что финансирование отрасли и климатический скептицизм не обязательно связаны между собой. Она пишет, что те, кто критически относится к финансированию отрасли, «похоже, утверждают, что нефтяная промышленность хочет получить только одну строку результатов и что финансируемые ученые больше не объективны». Паркинсон отмечает, что это не всегда справедливое обвинение, особенно с учетом того, что некоторые ведущие ученые также получают финансирование от отрасли без сопоставимой критики. Тем не менее, Паркинсон предупреждает, что все ученые «рискуют, когда принимают частное или корпоративное финансирование, особенно если спонсор воспринимается — правильно или неправильно — как стремящийся к результатам только в одном направлении».
Степени несогласия
Паркинсон, которая говорит, что она никогда не брала денег из индустрии ископаемого топлива, говорит, что уважает скептическую точку зрения, но больше склоняется к общепринятой точке зрения.Учитывая ее анализ данных, она приходит к выводу, что Земля в целом нагрелась с начала промышленной революции, и что, по крайней мере, частично виноваты выбросы парниковых газов. По ее словам, практически все ученые согласны, по крайней мере, с первым из этих выводов, даже скептики.
Роджер Пилке-старший, метеоролог и старший научный сотрудник Университета Колорадо в Боулдере, которого часто связывают со скептическим отношением к дебатам о климате, но который предпочитает, чтобы его называли «климатическим реалистом», соглашается. Как и Паркинсон, Пилке называет себя независимым политическим деятелем, который не получает финансирования от индустрии ископаемого топлива. По его мнению, те, кто представляет дискуссию об изменении климата как дискуссию, противопоставляющую МГЭИК тем, кто не верит в реальность глобального потепления или в то, что люди имеют к нему какое-то отношение, неправы по обоим пунктам. Глобальное потепление происходит, говорит он, и его нельзя полностью объяснить силами природы.
С этим согласен даже Майклс. «Конечно, есть тенденция к потеплению», — говорит он. «Все, что вам нужно сделать, это соединить точки. И я могу указать вам на пять по-настоящему независимых статей в журналах мирового класса — а не на сумасшедших материалах, которые вы видите на веб-сайтах без ссылок, — которые должны привести вас к выводу, что чуть менее половины глобального потепления связано с углекислым газом».
Ведущие ученые почти полностью возлагают вину за изменение климата на парниковые газы, но ученые-скептики сильно расходятся в своих альтернативных объяснениях. Некоторые, такие как Тим Паттерсон, палеоклиматолог из Карлтонского университета в Оттаве, Канада, подчеркивают естественные «влияния» на климат, особенно солнечные циклы, которые влияют на количество радиации, попадающей на Землю. Другие ссылаются на антропогенное влияние, включая промышленные выбросы черной сажи, которая нагревает воздух, поглощая солнечный свет. Третьи предполагают, что несколько факторов — черная сажа, изменения в землепользовании и многое другое — усугубляют воздействие парниковых газов на глобальный и региональный климат.
Тем не менее, признание столь многих возможных причин изменения климата оставляет политиков без каких-либо очевидных решений. И в то время как основные ученые считают сокращение выбросов парниковых газов ключевым фактором, скептики не объединяются в отношении какой-либо альтернативной стратегии. Однако по крайней мере один из них — Пилке — поддерживает скромный политически приемлемый налог на выбросы углерода для финансирования исследований в области альтернативной энергетики9.
Экономические последствия
Научные дебаты об изменении климата имеют огромные экономические последствия, что объясняет, почему разногласия, которые обычно обсуждаются в рецензируемой литературе, привели к такому поляризованному социальному расколу. Попытки обратить вспять изменение климата могут привести к огромным издержкам для отраслей, которые будут сражаться насмерть за свое выживание10.
Бьёрн Ломборг, датский писатель и автор Скептически настроенный эколог,11 утверждает, что, если они будут навязаны сегодня, усилия по сокращению выбросов парниковых газов на 80% к 2050 году (одна цель администрации Обамы) обойдутся в триллионы долларов и причинят больше боли, чем само изменение климата. Неудивительно, что правительства не соглашаются на эти расходы, говорит он, поэтому международные встречи, такие как Копенгагенская конференция, каждый раз терпят неудачу.
«Одно из определений безумия — это делать одно и то же снова и снова и ожидать другого результата», — говорит Ломборг. «В какой-то момент вы должны спросить себя, нужен ли вам другой подход».
Ломборг согласен с мнением МГЭИК о том, что парниковые газы являются причиной большей части повышения температуры за последние 100 лет,3 но он отвергает обязательное сокращение выбросов сейчас. Эти сокращения, по его словам, должны быть сделаны с использованием зеленых технологий, которые еще не являются экономически эффективными.Более того, 1 доллар, вложенный сейчас, сэкономит всего 2 цента от ущерба, наносимого изменением климата в будущем.12 Вместо этого Ломборг выступает за массовые инвестиции в экологически чистые технологии – ссылаясь на исследование Криса Грина из Университета Макгилла,13 он говорит, что это может привести к более рентабельному сокращению выбросов в будущем, вложив 1 доллар, вы сэкономите около 11 долларов на будущем ущербе от изменения климата.
Эффект снежного кома
К сожалению, эти нюансы теряются в резкой риторике об изменении климата, разыгрываемой в средствах массовой информации. Вместо того, чтобы участвовать в хладнокровных дискуссиях, некоторые сочувствующие мейнстриму нападают на любого, кто не согласен с МГЭИК, в то время как консерваторы выбирают отдельные события и заявления, чтобы подорвать доказательства глобального потепления.
Это стало совершенно очевидным в конце прошлого года, когда ученые обнаружили, что МГЭИК ошибочно заявила, что все 15 000 гималайских ледников могут растаять к 2035 году, что неправдоподобно даже при наихудших климатических сценариях, по словам Джеффри Каргела, гляциолога из Университета Аризоны, который первым заметил ошибку. В конечном итоге эта ошибка была признана канцелярской (правильный год должен был быть 2350, говорит Каргель), впервые появившейся в Новый ученый журнале14, затем в брошюре Всемирного фонда дикой природы15 и, наконец, в Четвертом оценочном отчете МГЭИК3, выпущенном в 2007 г.
Реакция СМИ была не чем иным, как экстраординарной. Все крупные газеты мира сообщили об ошибке, что нанесло удар по репутации МГЭИК. Каргель говорит, что это неудачно. «Это был очень неловкий, грубо ошибочный абзац в энциклопедическом документе», — написал он 22 января 2010 года в ответ на статью в Экономист.16 «Насколько известно науке, Четвертая оценка МГЭИК верна на 99,9%. . . и почти все сообщения СМИ за последнюю неделю не про эти 99,9%; это около 0,1%». Тем не менее, инцидент также подчеркнул тот факт, что Четвертая оценка основывала этот конкретный вывод, по крайней мере частично, на «серой литературе» — не рецензируемых или неопубликованных источниках.
МГЭИК столкнулась с еще одним затруднением, когда почти 1000 взломанных электронных писем, отправленных Отделом климатических исследований Университета Восточной Англии (CRU) в Норвиче, Великобритания, стали вирусными в Интернете. CRU является одним из основных поставщиков МГЭИК данных о трендах глобальных температур. Несколько обменов мнениями между директором CRU Филом Джонсом и другими учеными показали, что они пытались заблокировать несовпадающие доказательства из рецензируемой литературы. Во время вызванного этим фурора, получившего название «Climategate», Джонс временно ушел с поста директора CRU, но был восстановлен в должности в июле 2010 года. С тех пор скептически настроенные СМИ высказали мнение, что лишь несколько влиятельных ученых контролируют МГЭИК и подавляют инакомыслие.
Зрители: попали под перекрестный огонь
Эти события могут усугубить снижение общественного доверия к доказательствам изменения климата. Опрос 2010 года, проведенный Йельской школой лесного хозяйства и экологических исследований, показал, что 57% респондентов ответили утвердительно на вопрос «Как вы думаете, происходит ли глобальное потепление?» по сравнению с 71% в 2008 г.17 Аналогичные результаты были получены в Великобритании Николасом Пидженом, профессором Университета Кардиффа. Пиджон подсчитал количество британских респондентов, ответивших утвердительно на вопрос «Насколько вам известно, считаете ли вы лично, что климат в мире меняется или нет?» упал с 91% в 2005 г. до 78% в 2010 г.18
Пиджон винит в снижении ряд факторов, в том числе «усталость от проблем» и финансовый кризис, который для многих стал большим беспокойством. «Но скептически настроенные к климату программы [в политике] также становятся все более заметными», — говорит он.«У вас есть много групп и отдельных лиц, которые предпринимают давние попытки выявить неопределенности в науке».
Поскольку ученые сталкиваются с незавидной задачей информирования политических решений об изменении климата, Паркинсон советует проявлять осторожность в общении со СМИ. «Ученые могут растеряться и сказать то, что они могли бы сказать лучше, если бы были немного более предусмотрительны», — говорит она. «Вы слышите преувеличения типа «как только морской лед отступает, он не может вернуться», что абсурдно. Конечно, лед может вернуться. Или вы можете услышать, как ученый говорит: «Все ледники отступают», что, конечно, неверно — многие отступают, а некоторые нет. Как только вы делаете подобное заявление «все или ничего», вы подвергаете себя нападкам со стороны кого-то с другой стороны, а затем пытаетесь защитить свой авторитет».
