0 просмотров

Почему ученые расходятся во мнениях? Объяснение и улучшение показателей предполагаемых причин научных споров

Роли Концептуализация, Формальный анализ, Письмо – первоначальный проект, Письмо – рецензирование и редактирование Штаты Америки

Роли Концептуализация, Формальный анализ, Письмо – первоначальный проект, Письмо – обзор и редактирование Affiliation Decision Research, Юджин, Орегон, Соединенные Штаты Америки ⨯

Почему ученые расходятся во мнениях? Объяснение и улучшение показателей предполагаемых причин научных споров

  • Натан Ф. Дикманн,
  • Бранден Б. Джонсон
  • Опубликовано: 7 февраля 2019 г.
  • https://doi.org/10.1371/journal.pone.0211269

Цифры

Абстрактный

Все больше внимания уделяется пониманию того, как неспециалисты объясняют разногласия между учеными. В этой статье мы оцениваем факторную валидность и функционирование шкалы/элемента шкалы причин научного спора (исследование 1) и проверяем конкретные гипотезы о демографических, индивидуальных различиях и связанных с темой переменных, которые могут объяснить, почему некоторые причины воспринимаются как более важные. вероятно, чем другие (Исследование 2). Окончательная шкала включала 17 пунктов, сгруппированных по трем факторам причин (Процесс/Компетенция, Интересы/Ценности и Сложность/Неопределенность), что в значительной степени согласуется с предыдущим исследованием. Мы обнаруживаем смешанную модель глобального и специфического воздействия на рейтинги вероятности причин от ряда переменных, включая политическую идеологию и идеи заговора (в первую очередь опосредованные через воспринимаемое доверие к науке), научные знания и переменные, связанные с темой, такие как знание и забота о рассматриваемый спор. В целом, причины научных споров, по-видимому, в большей степени определяются отношением и мировоззрением, а не объективными знаниями и навыками. Эти результаты представляют собой прогресс в понимании взглядов непрофессионалов на причины научных споров, хотя предстоит еще много работы.Мы обсуждаем последствия этой работы и направления будущих исследований.

Статья в тему:  Как повлияет на Шанхай глобальное потепление

Цитата: Дикманн Н.Ф., Джонсон Б.Б. (2019) Почему ученые расходятся во мнениях? Объяснение и улучшение показателей предполагаемых причин научных споров. PLoS ONE 14(2): e0211269. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0211269

Редактор: Дэниел Виснески, Университет Святого Петра, США

Полученный: 25 июля 2018 г.; Принято: 10 января 2019 г.; Опубликовано: 7 февраля 2019 г.

Авторские права: © 2019 Дикманн, Джонсон. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Данные, лежащие в основе исследования, доступны на OPEN ICPSR (DOI: http://doi.org/10.3886/E108306V1). В соответствии со стандартной политикой NSF все данные, связанные с грантом на обучение (а не только данные, использованные в этой статье), будут депонированы в репозиторий СИОЗС Мичиганского университета в течение 12 месяцев после истечения срока действия гранта.

Финансирование: Этот материал основан на работе, поддержанной Национальным научным фондом в рамках гранта № 1455867. Любые мнения, выводы и выводы или рекомендации, выраженные в этом материале, принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения Национального научного фонда.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что не существует никаких конкурирующих интересов.

Введение

Все больше внимания уделяется пониманию того, как неспециалисты объясняют разногласия между учеными. Эти усилия были вызваны опасениями, что непрофессиональное восприятие научных споров может подорвать доверие к науке, способствуя непониманию того, как работает наука, и/или заставляя людей игнорировать научные советы (например, [1, 2, 3, 4]).Как мы подробно изложим ниже, литература до сих пор не сошлась во мнении о причинах, предлагаемых неспециалистами для внутринаучных споров, и еще меньше о том, какие компетенции, убеждения, отношения и демографические факторы связаны с предпочтением одной причины перед другой.

Статья в тему:  Какие виды переживут глобальное потепление

В попытке предоставить больше структуры для этого продолжающегося вопроса, мы сообщаем о результатах двух исследований. Первым крупным вкладом этой работы было получение психометрически надежного показателя причин научных разногласий для использования с образцами из США. Второй важный вклад заключался в проверке широкого спектра потенциальных коррелятов индивидуальных различий в восприятии непрофессионалами разума по различным темам споров. Такая работа необходима, чтобы понять, как мирские причины научных споров могут сходиться или расходиться в разных ситуациях или у отдельных людей. Мы обнаруживаем, что несколько факторов, включая научные знания, воспринимаемое доверие к науке, конспирологические идеи и политическую идеологию, предсказывают причины научных споров в зависимости от конкретного рассматриваемого научного спора.

Фон

Причины несогласия экспертов

Почему ученые расходятся во мнениях? Один набор потенциальных причин сосредоточен на самих экспертах. Один или несколько экспертов могут делать неточные утверждения из-за некомпетентности (т. е. они вообще не являются экспертами [5]) и/или фундаментальных ограничений человеческого суждения [6], или они могут преднамеренно или непреднамеренно искажать утверждения. из-за идиосинкразических взглядов, убеждений или личных интересов [7]. Другой причиной, ориентированной на экспертов, может быть другой методологический выбор, обусловленный навыками или предпочтениями отдельных ученых или историческим развитием в их соответствующих областях или субдисциплинах. С другой стороны, разногласия между экспертами в научных областях могут быть связаны с непреодолимой неопределенностью самого мира и могут рассматриваться как часть нормального научного процесса [8, 9].С этой точки зрения неизбежно, что эксперты будут расходиться во мнениях, сталкиваясь со сложными и неопределенными проблемами реального мира. Именно сложность и присущая миру неопределенность приводит к разногласиям по поводу того, как концептуализировать проблемы, какие методы исследования следует использовать и т. д. С концептуальной точки зрения эти различные экспертно-мировоззренческие причины не являются ни логически, ни практически взаимно взаимозависимыми. эксклюзив. Для любого данного спора между учеными может быть несколько причин, и эти причины могут различаться от одного спора к другому. Однако нас здесь беспокоит мирские представления о причинах или причинах таких споров.

Статья в тему:  Как глобальное потепление может повлиять на Канзас?

Измерение и прогнозирование восприятия непрофессионалами несогласия экспертов

В нескольких исследованиях изучались причины, которые неспециалисты могли бы предложить для разногласий между учеными, и / или пытались объяснить или предсказать, почему люди могут предлагать одну причину, а не другую. Например, образованные финны, спрашивая о спорах о пищевых добавках, отдавали предпочтение личным интересам в качестве причины, в то время как менее образованные финны отдавали предпочтение общим трудностям в получении научных знаний [10]. Дикманн и др. [11] попросили представителей общественности США оценить широкий круг тем (семь общих тем, например, терроризм; экономика) по шести различным возможным причинам научных споров (сложность, случайность, недостаток знаний, некомпетентность, предвзятость и нежелание признать неуверенность). Более образованные или когнитивно способные участники считали, что научные споры чаще были вызваны неустранимой сложностью/неопределенностью темы и предвзятостью экспертов (например, личные ценности или внешние социальные силы, влияющие на научные утверждения), в то время как менее образованные или когнитивно способные одобряли некомпетентность ученых как причина. Джонсон и Дикман [12] исследовали причины в другой выборке из США, используя конкретные научные споры, связанные с пищевой солью, темной материей и нанотехнологиями.Причины научных споров лучше всего описываются трехфакторной структурой, включающей интересы/ценности, процесс/компетентность и причины сложности/неопределенности. Причины, которые авторы считали концептуально разными, т. е. научные процессы и компетентность, личные интересы и ценности/мировоззрения, не рассматривались респондентами-неспециалистами как отдельные. Вера в научный позитивизм и общее представление о достоверности науки и ученых были самыми сильными предикторами, но больше с точки зрения того, насколько убедительно причины оценивались как «вероятные» объяснения научных споров, чем с точки зрения того, какие причины были предпочтительными. Ни образование, ни знакомство с научными рассуждениями не приводили к предполагаемым причинам (в этом исследовании когнитивные способности не изучались). Томм и др. [13], используя высокообразованных немецких испытуемых (88% с учеными степенями в одном исследовании), выявленные причины споров на темы медицины и изменения климата подразделялись на четыре категории — сложность, мотивация исследователя (личный интерес; ценности не учитывались) , исследовательский процесс и компетентность исследователя, а также разработали надежную шкалу объяснения противоречивых научных утверждений (ECSC). Основными причинами были процесс и сложность, а затем мотивация. В этих исследованиях рассматривались споры между отдельными людьми, а не группами ученых, как в предыдущих исследованиях. Они обнаружили, что мотивация и (для медицины, а не для изменения климата) причины компетентности более предпочтительны, когда спорщики были промышленными и университетскими учеными. Исследуемые объяснительные факторы включали в себя манипулирование принадлежностью исследователя, а также предшествующее знание и личную важность темы (в целом незначительная).

Статья в тему:  Какой процент ученых из США верит в глобальное потепление

Совсем недавно эта исследовательская группа [14] исследовала предполагаемые причины споров в двух областях (биология и история) в выборке студентов израильских университетов (Н = 184).В контексте биологии предпочтительными причинами были сложность темы и методы исследования, тогда как сложность темы и мотивация / опыт исследователя были предпочтительными причинами в области истории. Они также обнаружили, что эпистемологические точки зрения — т. е. предположения людей о природе знания — были связаны с причинами научных споров (см. также раздел «Обсуждение»). На основе структуры Kuhn et al. [15], эпистемологические подходы включают абсолютистский (знание объективно, поэтому один эксперт должен быть прав), мультипликаторный (знание субъективно и неопределенно, поэтому мы не можем сказать, кто из экспертов прав) и оценочный (знание субъективно и неопределенно, но конкурирующие утверждения). все еще можно считать более или менее действительными). Абсолютистская точка зрения эквивалентна вере научного позитивизма, которую мы обсуждаем ниже. Подробное обсуждение этих точек зрения и их следствий выходит за рамки данной статьи (см. [14]).

На сегодняшний день статьи различаются по количеству и типу тем, которые они использовали для иллюстрации внутринаучных споров. Они также различались в зависимости от того, были ли споры между отдельными учеными или группами, их причины, меры, проверяемые объясняющие факторы и национальность выборки. Неспециалистам легче объяснить споры между отдельными учеными личными интересами или ценностями, чем споры между большими группами ученых, у которых могут быть разные работодатели или мотивы. Национальность может или не может влиять на результаты, в зависимости от того, есть ли в глобальном масштабе аналогичная реакция — например, потому что институт науки везде устроен одинаково и непрофессионалы интерпретируют науку одинаково, где бы они ни жили, — или реакции, отличающиеся от культурных. Эти различия в методах затрудняют оценку различий в результатах. Например, явно Генеральная Содержание пояснительных доводов, предлагаемых дилетантами для научных споров, аналогично.К ним относятся то, что изучают ученые (сложность), как они это изучают (методологический и иной выбор, компетентность), а также их сознательные или бессознательные мотивы для изучения (личные интересы, ценности). Ограниченное количество исследований, проведенных на сегодняшний день в разных странах, также предполагает некоторое совпадение этих категорий причин у неспециалистов, подразумевая, что культурные различия могут быть минимальными. Однако этот вывод должен быть предварительным, поскольку ни одно исследование еще не применяло такие же меры к мирянам, набранным из двух или более культур.

Статья в тему:  Когда закончился перерыв в глобальном потеплении

Напротив, несмотря на это общее сходство в общей таксономии «причины», приоритет причин различается в этих исследованиях более широко, как и факторы, связанные с этим выбором. Степень, в которой эти различия отражают различные используемые меры, неясна. Например, мы изучили опубликованный перевод на английский язык элементов, использованных в [13], и были обеспокоены тем, что конкретное содержание и формулировка элементов, а также инструкции по рейтингу могут быть проблематичными для использования населением США. Вдохновленный Thomm et al. [13] и Джонсона и Дикманна [12], цели исследования 1 состояли в том, чтобы оценить факторную достоверность и функционирование шкалы/элемента предложенной шкалы, измеряющей причины научных споров, для будущих исследований с общественностью США.

Предикторы индивидуальных различий и мотивированное познание

Вторая цель, особенно для исследования 2, заключалась в более глубоком, чем когда-либо прежде, изучении факторов, связанных с выбором непрофессионалов. Восприятие людьми наиболее вероятных причин данного спора, вероятно, будет зависеть как от контекстуальных факторов, так и от индивидуальных различий. Факторы, зависящие от контекста, включают такие переменные, как характеристики темы или области, в которой происходит спор, любая информация, предоставленная о спорящих сторонах, или содержание или основание для спора.Выявление [14] контекстуальных различий между причинами мирских споров по биологии и истории может отражать, например, воспринимаемые различия между этими двумя дисциплинами в частности или между естественными и гуманитарными/социальными науками. В настоящем исследовании мы исследовали факторы, зависящие от контекста, только в той мере, в какой варьировалась тема. Однако мы предполагаем, что влияние факторов индивидуальных различий может действовать по-разному в зависимости от конкретного рассматриваемого спора. Это особенно верно для эффектов идеологии/мировоззрения и заговорщического мышления (обсуждаемых ниже), поскольку они активируются в меньшей или большей степени в зависимости от темы.

Статья в тему:  Как будет выглядеть восточное побережье с глобальным потеплением

Соответствующие факторы индивидуальных различий включают, помимо прочего, следующее:

1) Когнитивные/численные навыки, включая показатели подвижного интеллекта и счета,

2) научно-специфические знания, включая научные рассуждения и научные факты,

3) специфические для науки убеждения, в том числе воспринимаемое доверие к науке (общее доверие к науке) и вера в научный позитивизм (т. е. в то, что научный метод может быть использован для получения объективных знаний о мире), и

4) Общие взгляды/мировоззрения, включая политическую идеологию (либерально-консервативную) и конспирологическое мышление (степень, в которой люди верят в теории заговора).

Включив измерения из всех этих групп, мы могли бы приступить к решению общего вопроса о том, чем обусловлено восприятие научных споров объективными знаниями и навыками (категории 1 и 2) или общими установками и мировоззрениями (категории 3 и 4). Мы ожидали, что будет сочетание глобальных (влияющих на все причины спора) и конкретных (влияющих только на конкретные причины спора) ассоциаций между нашими показателями индивидуальных различий и научными причинами споров.В качестве примера предшествующих глобальных ассоциаций Джонсон и Дикманн [12] обнаружили, что доверие к ученым (недоверие) и вера в позитивизм (примеры научных убеждений третьей категории нашей таксономии выше) были связаны с более высокими рейтингами правдоподобия для все Причины спора. Это предполагает общие эффекты отношения, которые не являются специфическими для Science Dispute Reason. Что касается восприятия достоверности науки, эта модель отношений может быть объяснена тем, что некоторые участники просто отвечают «весьма вероятно» на любую возможную причину несогласия, потому что это согласуется с убеждением, что ученым/науке нельзя доверять. Однако глобальный эффект позитивизма несколько более загадочен, и мы попытались воспроизвести этот вывод.

Статья в тему:  Как бразильская амазонка влияет на глобальное потепление

У нас также было несколько ожиданий, связанных с конкретными причинами научного спора, то есть факторами, которые изменяют вероятность выбора непрофессионалами конкретной причины, но не других. Мы опишем их примерно в порядке четырех категорий объясняющих факторов, описанных ранее.

Во-первых, что касается когнитивных/вычислительных навыков и научных знаний, мы выдвинули гипотезу (H1), что большее количество научных знаний и потенциально более высокие когнитивные способности могут быть связаны с более высокими оценками причины сложности, поскольку эти участники могут лучше осознавать влияние сложности и неопределенности в научной практике. Однако этот эффект может зависеть от характера оспариваемого научного утверждения. Например, споры будут различаться по сложности, и, возможно, те, кто обладает более высокими научными знаниями, будут присваивать более высокие рейтинги вероятности сложным причинам объективно более сложного спора.

Во-вторых, общее представление о достоверности науки может также оказывать особое влияние на причины споров. Например, люди с меньшим доверием к науке могут с большей вероятностью приписывать научные споры причинам, которые являются «виной» ученых (например, личным интересам).Ниже мы также описываем потенциальный посреднический эффект такого недоверия на выбор причины.

В-третьих, последняя категория в нашей таксономии фокусируется на общих установках/мировоззрениях, которые позволяют исследовать степень, в которой процессы мотивированного рассуждения вовлечены в восприятие причин спора. Мотивированное рассуждение или мотивированная оценка описывает хорошо зарекомендовавший себя феномен, когда люди используют существующие ментальные модели, убеждения и мировоззрения для руководства поиском информации, интерпретацией информации, а также суждениями и принятием решений [16, 17, 18, 19, 20]. Например, политическая идеология и более сложная, но связанная с ней переменная культурного мировоззрения была связана с доверием и восприятием риска для конкретных научных проблем, таких как изменение климата (например, [21, 22, 23], вакцины (например, [24]). ) и контроль над оружием [21, 25]. Политическая идеология также была связана с менее благоприятным восприятием общего доверия к науке [26]. Мы предполагаем (H2), что политическая идеология будет иметь прямое и косвенное влияние на науку. через доверие к науке (см. рис. 1).Эти эффекты могут быть глобальными (влияют на все причины научного спора) или специфичны для более «ужасных» причин интересов/ценностей и компетентности (по вине ученого), а не сложности/неопределенности (будучи вызванным миром). Конспирологическое мышление — склонность верить в заговоры по широкому кругу вопросов — также было связано с научными убеждениями в нескольких исследованиях ([27, 28], но см. [29]). были найдены для р проблем, способствующих конспирации суставов (например, традиционная медицина, генетически модифицированные продукты [26]), а также для снижения восприятия общего доверия к науке [26]. Мы выдвигаем гипотезу (H3), что Конспиративные идеи будут иметь прямое и косвенное влияние на причины интересов/ценностей, учитывая возможные теории заговора, построенные вокруг внешних интересов и групп ученых, сговорившихся с целью искажения научных результатов.

голоса
Рейтинг статьи
Статья в тему:  Как уголь способствует глобальному потеплению 2017
Ссылка на основную публикацию
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x