Пребывание в Парижском соглашении обошлось бы семьям в 20 тысяч долларов
Ник — экономист, занимающийся вопросами энергетики, окружающей среды и регулирования в качестве научного сотрудника Herbert and Joyce Morgan.
Ключевые выводы
Президент Дональд Трамп прав, выходя из Парижского соглашения.
Глобальное соблюдение Парижского соглашения было не чем иным, как ужасным.
Те, кто требует действий в связи с изменением климата, на самом деле должны быть больше всего расстроены тем, какой фикцией является Парижское соглашение.
Примечание редактора: США только что сделали новый важный шаг к выходу из Парижского соглашения, соглашения об изменении климата между несколькими странами.Госсекретарь Майк Помпео заявил: «Сегодня Соединенные Штаты начали процесс выхода из Парижского соглашения. Согласно условиям Соглашения, Соединенные Штаты представили официальное уведомление о своем выходе в ООН. Отзыв вступит в силу через год после получения уведомления».
Помпео добавил в своем заявлении, сделанном поздно вечером в понедельник:
Как отмечено в его замечания от 1 июня 2017 г.Президент [Дональд] Трамп принял решение выйти из Парижского соглашения из-за несправедливого экономического бремени, возложенного на американских рабочих, предприятий и налогоплательщиков обязательствами США, взятыми в соответствии с соглашением. Соединенные Штаты сократили все виды выбросов, несмотря на то, что мы развиваем нашу экономику и обеспечиваем нашим гражданам доступ к доступной энергии. Наши результаты говорят сами за себя: выбросы в США загрязнителей воздуха, влияющих на здоровье человека и окружающую среду, сократились на 74% в период с 1970 по 2018 год. Чистые выбросы парниковых газов в США сократились на 13% в период с 2005 по 2017 год, несмотря на то, что наша экономика выросла более чем на 19%.
Вот версия ранее опубликованной статьи исследователя Фонда «Наследие» Ника Лориса о том, почему Парижское соглашение не окажет существенного влияния на климат, но будет стоить Америке рабочих мест и нанесет ущерб доходам некоторых семей.
Президент Дональд Трамп прав, выходя из Парижского соглашения. Хотя климат действительно меняется и свою роль играет деятельность человека, шансы на надвигающуюся климатическую катастрофу просто нереальны и не имеют под собой реальной основы.
Но даже допустив такую надвигающуюся катастрофу, само Парижское соглашение мало что сделало бы для изменения климата. Чтобы хоть как-то повлиять на климат, всему миру пришлось бы либо быстро изменить способ потребления энергии, либо просто остаться неразвитым. Оба варианта лишены реальности.
В то время как многие страны быстро расширяют использование возобновляемой энергии, прогнозы показывают, что уголь, нефть и природный газ будут по-прежнему обеспечивать подавляющее большинство мировых энергетических потребностей в будущем. Для развивающихся стран наивысшими приоритетами являются сокращение энергетической бедности и повышение уровня жизни.
Те, кто требует действий в связи с изменением климата, на самом деле должны быть больше всего расстроены тем, какой фикцией является Парижское соглашение. Его отмечают как прорывное достижение объединения развитых и развивающихся стран мира, но это совсем не так.
При отсутствии механизмов обеспечения соблюдения и последствий невыполнения целей по сокращению выбросов страны, по сути, свободны делать все, что хотят, а это означает, что они будут продолжать свою обычную траекторию без внесения каких-либо изменений. Китай, например, может достичь пика своих выбросов в 2030 году, хотя по прогнозам пик выбросов приходится на период до этого года.
Индия, со своей стороны, обязалась снизить уровень выбросов или сократить соотношение выбросов углерода к валовому внутреннему продукту. Это соотношение может снижаться до тех пор, пока выбросы углерода растут медленнее, чем ВВП, но выбросы углерода все равно будут расти.
На самом деле Индия взяла на себя обязательство сократить выбросы меньше, чем того, чего страна могла бы достичь, если бы она продолжала идти по тому же пути, по которому идет сейчас. Другими словами, она установила планку настолько низко, что может продолжать двигаться по своей обычной траектории интенсивности выбросов и выглядеть климатическим героем.
Как писал Орен Касс из Манхэттенского института: «Легко похудеть до 180 фунтов, если для начала вы весите 175 фунтов».
Пакистан был более честен, чем большинство, в отношении своих перспектив выбросов, прямо заявив: «Учитывая будущий экономический рост и связанный с ним рост в энергетическом секторе, ожидается, что пик выбросов в Пакистане произойдет намного позже 2030 года.Экспоненциальное увеличение выбросов [парниковых газов] в течение многих десятилетий, вероятно, произойдет до того, как можно будет ожидать какого-либо снижения выбросов».
Глобальное соблюдение Парижского соглашения было не чем иным, как ужасным. Фактически, большинство стран вскоре не уложатся в сроки, на которые они согласились.
Первоначальная надежда на то, что вклад каждой страны может каким-то образом подтолкнуть другие страны «делать больше», не оправдывается. Эта сделка была мешаниной из произвольно определенных обязательств без механизма принудительного исполнения. Оно было обречено с самого начала.
Выполнение обязательств администрации Обамы нанесло бы явный экономический ущерб США, повысив цены на энергоносители, и это лишь малая часть общих затрат. Американцы будут платить больше за еду, здравоохранение, образование, одежду и любые другие товары и услуги, требующие энергии.
Эти более высокие затраты будут распределены по всей экономике и сократят общий экономический рост и занятость. Аналитики Heritage Foundation подсчитали, что правила, необходимые для выполнения обязательств администрации Обамы, потребуют к 2035 году следующих затрат:
- Общая потеря почти 400 000 рабочих мест, половина из которых приходится на производство.
- Средняя общая потеря дохода более 20 000 долларов для семьи из четырех человек.
- Совокупные потери ВВП превышают 2,5 триллиона долларов.
Другие страны продолжат получать бесплатный пропуск в соответствии с соглашением, но если США снова подпишутся, можно быть уверенным, что судебные иски активистов-экологов обеспечат выполнение США своих обязательств.
Что еще хуже, климатические правила, охватывающие цель США, могут даже не достичь желаемых результатов и потребуют дополнительных правил. И это было бы только началом. Парижское соглашение требует постоянно растущих целей с течением времени, что еще больше увеличит стоимость соблюдения. Эти усилия вернут нас к той же дорогостоящей и неэффективной политике, которую сворачивает нынешняя администрация.
Вместо этого Конгрессу следует продвигать прагматичную политику, которая действительно будет стимулировать инновации в области энергетики и защиты окружающей среды.
