Рохан № 7: Может ли искусственный интеллект обладать человеческим разумом?

Это седьмая запись в моем путешествии по расширению знаний об искусственном интеллекте в 2016 году. Узнайте больше о моих мотивах в этом вступительном посте.

Сегодня мы отходим от информатики и математических алгоритмов, чтобы исследовать идеи, философские вопросы и идеи, касающиеся искусственного интеллекта. Надеюсь, ты повеселишься!

Адаптировано из моей курсовой работы по философии IB по той же теме.

Искусственный интеллект в своем недавнем и историческом развитии никогда не переставал бросать вызов нашему пониманию человеческого состояния, особенно природы нашего разума.Проблема разума и тела, раздел/подтема философии, является ярким примером. То есть, как наш разум (вы знаете, то, что мы используем, чтобы думать и чувствовать) связан с нашим телом (физической частью нас). Почти интуитивно кажется, что это два и отдельно но влияют друг на друга в причинно-следственной связи. Просто кажется, что у нас есть эта личная, неосязаемая часть нас и эта общественная, физическая часть.

Тем не менее, несмотря на то, что интуитивно, как это очень популярное убеждение многих исторических философов, мы не можем быть уверены, что это верно в наши дни с прогрессом в науке, особенно в машинном обучении. Машинное обучение — это подобласть искусственного интеллекта, которая имеет дело с кодом и алгоритмами обработки чисел, которые заставляют компьютер учиться и действовать на основе полученных знаний. Самый свежий убедительный пример — AlphaGo, программа машинного обучения, созданная DeepMind (стартап, приобретенный Google/Alphabet), которая выиграла матч против чемпиона мира Ли Седоля в го — китайской настольной игре.

Однако го — это не обычная настольная игра. Шахматы давались А.И. довольно легко. освоить; простого поиска по дереву будет достаточно, потому что в игре ограниченное количество ходов. Но идти? Это немного другое; считать триллионы ходов. И не только огромное количество возможностей делает Go чрезвычайно сложным для компьютеров, но и уровень абстрактного мышления высокого порядка (и даже воображения и интуиции), который делает его трудным для понимания. люди также. Иногда наиболее эффективными играми/ходами в го являются те, которые требуют тщательного планирования и не очевидны при взгляде на доску. Проще говоря, определенно известно, что это одна из самых сложных игр, в которой нужно хорошо разбираться. Прощай, Чесс!

Таким образом, при всем сказанном — при таком уровне интуиции, абстрактного мышления и требуемых умственных способностей — может быть достаточно сказать: чтобы играть в игру Го, нужен ум.У Ли Седоля есть разум (вероятно, позже мы даже поставим под сомнение обоснованность этого утверждения). Однако, что более важно, мы хотим знать: может ли ИИ? есть разум? Если они могут играть в игру Го, означает ли это, что у них есть какой-то умственный процесс, который мы можем назвать разумом?

Что ж, очевидно, это зависит от того, как мы определяем «ум» и определяем его отношение к телу. Правильно — можете ли вы сформулировать, что именно представляет из себя этот удобный и знакомый личный способ мышления, который у вас есть, и где он существует? Является ли он физическим (точно так же, как код AlphaGo)? Нефизический?

Исследуя, как мы определяем разум в контексте AlphaGo и этого тематического исследования искусственного интеллекта, мы, в свою очередь, также задаемся вопросом, что значит быть человеком и природой человеческого состояния.

Начнем с наиболее интуитивного (как мне кажется) подхода к определению разума. Такой подход утверждает, что есть, в некотором смысле, два отдельных измерения, которые составляют нашу личность. Одно такое измерение является физическим, а другое нефизическим. Физическое измерение — это, конечно же, наше тело — не только наши руки, ноги и руки, но и наш мозг. Правильно, мы утверждаем, что мозг не влияет на наши психические состояния и мыслительный процесс. Очень антинаучно, но скоро вы увидите этому оправдание. Наше нефизическое или неосязаемое измерение — это то место, где вместо этого происходят эти ментальные состояния/мыслительный процесс/эмоции — то есть разум. Таким образом, мы говорим, что ум и тело разделены.

Говорят, что, хотя разум и тело разделены, они могут взаимодействовать друг с другом. Фактически, мы видим доказательства этого в Ли Седоле. Сражаясь с противником, он использует свой разум, чтобы решить, куда должен пойти камень (фишка игры). Упомянутый ум вызывает действие в теле, чтобы фактически переместить камень из одного места, растянутого в пространстве-времени, в другое место, растянутое в пространстве-времени.Когда Ли Седол проигрывает матч, который должен сначала зафиксировать/наблюдать с помощью его сенсорных способностей, в его уме вызываются такие эмоции, как тревога.

Итак, это понятие называется «дуализм» (довольно удачное название). Рене Декарт, один из самых известных философов XVII века, создал свою собственную теорию дуализма, очень популярную сегодня, под названием «картезианский дуализм».

Я мыслю, следовательно, существую — Декарт, одна из самых известных философских цитат.

Декартовский дуализм, как и обычный дуализм, утверждает, что разум и тело являются отдельными субстанциями, находящимися во взаимной причинной связи. Однако у Декарта есть более конкретное определение этих двух вещей. Он утверждает, что разум существует на отдельном плане (то есть не на том же плане/сфере реальности, в котором находится мир), который нематериален, не подвержен влиянию каких-либо законов физики и является личным для человека. Тело, очевидно, противоположно этому.

Декарт был чрезвычайно религиозен. Все его теории действительно сосредоточены вокруг этого, включая картезианский дуализм. Декарт считал, что люди были единственными существами во вселенной, обладающими разумом, а другие животные были ограничены исключительно физическим миром. Это якобы потому, что (и это утверждение явно подвергается критике) Бог так избрал. Помните, однако, что это был 17 век, и каждого философа нужно оценивать в контексте верований/научного развития/мышления своей эпохи. Не поймите меня неправильно — он был определенно умный парень. Знакомо ли вам слово «картезианство» в какой-либо другой области, кроме философии? Если вы угадали математику, вы правы! Декарт изобрел декартову плоскость.

Декарт, очевидно, высмеял бы идею о том, что у AlphaGo может быть разум. Для него AlphaGo — не что иное, как куча строк инструкций по компьютерному программированию, которые на самом деле являются просто физическими (в конечном итоге все на вашем компьютере хранится в вашей памяти / хранилище как физическое представление).

Я искренне верю, что способность Декарта преуспевать в философии была серьезно ограничена этими религиозными ограничениями, которые он должен был ввести. Потому что, копнув глубже, вы начнете замечать некоторые действительно зияющие дыры в картезианском дуализме.

Прежде всего, если все животные и AlphaGo одинаково являются чисто физическими существами без разума, награждёнными каким-то произвольным Богом (извините за напыщенную риторику!), что мешает людям быть такими же? Или что мешает другим тоже иметь разум? Возможно, наши психические состояния просто более развиты, чем, например, у гориллы, точно так же, как горилла более развита, чем у муравья. Наши более мощные умственные способности не могут и не подразумевают, что у нас совершенно иной состав, чем у других существ во Вселенной.

Научные доказательства, конечно, не подтверждают ни одно из утверждений о существовании неосязаемого разума. При этом мы не можем научно наблюдать за чем-либо, что находится за пределами нашего физического мира. В любом случае, утверждение необоснованно.

Хотя на самом деле это не самый большой недостаток. Что-то, что Декарт (и почти каждый дуалист, если быть откровенным) не в состоянии понять. логически Утверждать, как разум и тело могут влиять друг на друга и взаимодействовать. Если разум находится на другом «плане», отличном от тела, — один из них физический, а другой — нефизический, — как это возможно? Когда разум Ли Седоля формирует стратегию того, куда переместить следующий камень, как он позволяет его руке и атомарному составу его руки действительно перемещать камень? Помните, что в нефизической сфере не было бы ни законов физики, ни импульса, ни величин, которые вообще имеют отношение к функционированию нашего мира. Так как же это возможно? Я понятия не имею. Но давайте посмотрим, что говорит Декарт.

Декарт указывает на «шишковидную железу». Эта железа служит интерфейсом для взаимодействия разума с телом и тела для взаимодействия с разумом. настоящий железы в нашем мозгу! Тем не менее, очевидно, нет никаких доказательств того, что этот интерфейс существует. Шишковидная железа выполняет в мозге совершенно другую функцию, и я даже не уверен, честно говоря, как Декарт выбрал ее для своей теории.

Хорошо, давайте продолжим критиковать некоторые утверждения Декарта 😛 Возможно, его самый слабый аргумент — это логика, которую он предлагает для разума и тела как двух отдельных субстанций. Он делает это посредством следующего вывода:

1. Разум для нас важнее тела

2. Закон Лейбница — это действительный логический принцип, устанавливающий, имеет ли объект А не замужем отличается от объекта B, тогда A ≠ B

Замените разум на А, а тело на Б. Отличие А и В в том, что они важны для нас.

Ум и тело не равны.

Это на самом деле совершает ошибку, называемую «ошибкой человека в маске», которая является недопустимым использованием закона Лейбница. Позвольте мне продемонстрировать это на другом примере. Предположим, что человек в маске недавно ограбил банк, и некоторые люди предполагают, что это ваш друг Боб (не имеет значения, если у вас нет друга по имени Боб, просто представьте!) С той же логикой, которую использует Декарт, мы можем быстро «заключить», что Боб должен нет быть человеком в маске:

Помещение 1: Я знаю, кто такой Боб.

Помещение 2: Я не знаю, кто этот человек в маске

Вывод: Следовательно, Боб не человек в маске.

Посылки могут быть истинными, а заключение ложным, если Боб — человек в маске, а говорящий не знает об этом. Таким образом, аргумент является ошибочным.

Да, я так не думаю.

В любом случае, пора отойти от дуализма. Действительно кажется, что главная проблема заключается во всем этом понятии разума и нематериального, так почему бы просто не сосредоточиться на теле и физической сфере?

Для этого обратимся к элиминативному материализму. Для многих ученых-компьютерщиков, читающих книгу, вы, наконец, найдете хоть какое-то здравомыслие во всей этой философии. очень научно, но, возможно, как вы скоро узнаете, кропотливо.С материализмом мы не вводим ничего нового, незнакомого или необоснованного (например, разума) с точки зрения науки. Да, хотя мы часто бросаемся термином «ум», говоря о нашем внутреннем способе мышления, на самом деле мы просто имеем в виду мозг. Потому что, знаете ли, давайте не будем забывать, что мозг — это то место, где все наши мысли, эмоции, убеждения, склонности и т. д. должны рождаться в первую очередь с научной точки зрения.

Однако вот в чем проблема: делая это, мы признаем, что то, что является ментальным, является просто физическим. Если вы можете признать, что наш разум является на самом деле просто физическое, то с этим у вас все в порядке. Но согласны ли вы с его последствиями? Если все наши мысли, эмоции, убеждения, склонности и т. д. исходят из мозга, то они являются просто продуктом биохимическая машина. Правильно — мозг — это орган (я думаю!). В конечном итоге он контролируется составляющими его атомами (и, следовательно, кварками/лептонами) и любыми реакциями, которые происходят. Потому что в нашей физической вселенной все, что происходит, должно быть результатом чего-то, что произошло до него (закон причинности). Когда мы думаем, это просто набор химических реакций и сходящих с ума электрических импульсов? Означает ли это, что наши убеждения на самом деле не наш (как в нашей персоне), но сотрудничество группы атомных частиц? Из-за причинно-следственной связи все, что мы делаем и за что боремся, предопределено?

Да. Если мы приспосабливаемся к элиминативному материализму, то начинаем быстро понимать, что все в нас просто сводится (таким образом, «устраняется») к мыслям, которые сделай нас! В результате у нас отсутствует какая-либо свободная воля или свобода действий. Мастерство Ли Седоля в го и его эмоции после шокирующего поражения — всего лишь результат работы нейронов, аксонов, коры головного мозга и т. д. Ли Седол, как и любой другой человек, ничем не отличается от AlphaGo; мы оба чисто физические существа. У AlphaGo есть цифровая машина, которая питает его, а у меня есть биохимическая машина, которая питает его.В данном случае так уж получилось, что моя биохимическая машина — через много-многолетнюю эволюцию — сложнее, чем цифровая машина, которую мы сконструировали за короткое время. По этой причине у AlphaGo, по-видимому, меньше свободы действий, чем у нас.

Вот такое определение личности и человеческого состояния дает вам чистое научное рассуждение. Это делает жизнь бессмысленной, и наши инновации, такие как AlphaGo, в равной степени лишены смысла. Хотя на самом деле кажется, что у нас есть свобода воли, материалисты утверждают, что мозг создает очень убедительную иллюзию за годы своей эволюции.

Может быть, они не ошибаются; может быть, мы просто должны принять этот абсурд. О чувак.

Наука постоянно опровергала народные теории на протяжении многих лет; Одним из таких примеров является вера в плоскую Землю (которую некоторые сумасшедшие до сих пор считают правдой). Может быть, понятие разума — это просто еще одно понятие, которое будет еще более конкретно закрыто с достижениями в области неврологии.

Но, возможно, нет. Последствия элиминативного материализма нельзя считать слабостью — это то, с чем нам просто нужно иметь дело. Однако это не мешает нам находить в нем слабые места!

Самая большая слабость любой материалистической теории — неспособность объяснить квалиа. Квалиа — это субъективный опыт повседневных действий и восприятий. Прослушивание музыки эквивалентно передаче звуковых волн от провода к вашим барабанным перепонкам (я почти уверен). Но для меня — и, может быть, для вас — это так гораздо больше, чем это; это места, атмосферы, моменты и вообще субъективный опыт прослушивания музыки. Если эти сенсорные события сводятся к чисто механическим, воспроизводимым действиям, как может возникнуть этот уникальный неосязаемый опыт? Материалисты не придумали, как обращаться с квалиа, а знаменитый философ Пол Черчленд даже прямо отрицает это. Неспособность соответствовать квалиа, возможно, является одним из самых больших недостатков любой теории разума и тела.

«появиться»… Мне нравится это слово.Это может стать хорошим продолжением нашей следующей теории (и моей любимой): эмерджентизма! Эмергентизм утверждает, что разум и тело не являются отдельными субстанциями, возникающими отдельно, а разум возникает из тела.

Чтобы это появление произошло, должны быть удовлетворены основные ограничения; например, мозг или сердце необходимы для облегчения этого появления, а ноги Ли Седоля — нет. Это для человека. Для компьютера мы могли бы предположить, что центральный процессор и алгоритм являются примерами основных ограничений.

Возникающая субстанция всегда более сложна и абстрактна, чем составляющие ее коллективные отдельные части. Когда мы соединяем биохимическую машину и орган вместе, мы получаем… сознание, речь и расположение! У нас есть Ли Седол! Когда мы объединяем компьютерный процессор и исполняемый код, мы получаем AlphaGo аналогичным образом. Эмерджентные свойства — это свойства эмерджентной субстанции, которые не существуют в отдельных частях (например, сознание или свободная воля). AlphaGo не может достичь ни того, ни другого, но это можно объяснить его менее продвинутой структурой. Наш прогресс в области искусственного интеллекта за 70 с лишним лет не может компенсировать миллиарды лет человеческой эволюции.

При этом Ли Седол и AlphaGo на самом деле имеют одну похожую (но не равную) отдельную часть: нейронные сети. Нейронные сети — буквально глубокие, сложные сети нейронов и нейротрансмиттеров — это предположительно то, как работает наша нервная система, большинство наших сенсорных способностей восприятия и даже мыслительный процесс (возможно?). Цифровая реализация нейронных сетей (называемых «искусственными нейронными сетями») — это то, как работают самые передовые программы машинного обучения и искусственного интеллекта, такие как AlphaGo.

На самом деле можно предположить, что нейронные сети могут быть самым фундаментальным препятствием для возникновения разума. Как? Научное доказательство!

Около 16 лет назад исследователи из Массачусетского технологического института выдвинули гипотезу о том, что нейронные сети лежат в основе умственных способностей. Раньше люди считали, что мозг представляет собой большой объем отдельных инструкций, которые координируются вместе, чтобы питать нас, людей. Однако, когда упомянутые исследователи обнаружили, что мозг животных может научиться адаптироваться к изменениям — они могли использовать слуховую кору, чтобы видеть после того, как сигналы были перенаправлены как таковые — нейронные сети были обозначены как «единый алгоритм обучения». Без нейронных сетей сомнительно, что у нас все еще будет много способностей, таких как язык, мышление и автономия. Эта гипотеза продолжала оставаться актуальной при разработке таких программ, как AlphaGo, в которых использовались цифровые реализации нейронных сетей.

Разум, вытекающий из фундаментального требования нейронных сетей, известен как «коннекционизм». Мы еще многого не знаем о коннекционизме, и это в основном связано с тем, что у нас также нет полного понимания нейронных сетей. Кроме того, искусственные нейронные сети крошечные по сравнению с реальными; подумайте о десятках тысяч нейронов для чего-то вроде AlphaGo по сравнению с триллионами для человека вроде Ли Седоля. Это несоответствие может быть причиной того, что эмерджентный разум и эмерджентные свойства не равны (с точки зрения реальной сущности и сложности) между людьми/Ли Седолем и AlphaGo. Возможно, когда мы начнем внедрять гораздо более глубокие и сложные искусственные нейронные сети, мы сможем достичь мягких форм сознания. Здесь немного скачок, но, тем не менее, крутая мысль. Конечно, есть массивный разница между десятками тысяч и триллионами. В любом случае, странно, что, хотя AlphaGo не обладает некоторыми способностями, которые есть у нас, в некоторых областях (подчеркнуто победой над Ли Седолем в матче) она лучше, чем мы. Интересно, демонстрирует ли это какое-то непонимание в развитии цифровых нейронных сетей?

Коннекционизм и загадка всего разума и тела очень заставляют задуматься. Я надеюсь, что в этой статье вы узнали не только о потенциальной природе искусственного интеллекта, но, что более важно, о нашей природе! Это полезное знание не только потому, что оно заставляет вас сомневаться в том, кто вы есть, но, что более важно, потому что мы находимся на грани (возможно, в течение 50 с лишним лет) развития сверхразума, а затем, возможно, даже искусственного общего интеллекта. Эти философские вопросы будут становиться все более актуальными, и важно, чтобы мы начали погружаться в них.

В тот день, когда искусственный интеллект обретет сознание, я буду сидеть здесь и говорить: «Я же говорил!»