Чему животные учат нас об измерении интеллекта

Мощность мозга нельзя сравнивать, и всякий раз, когда мы пытаемся ее измерить, возникают проблемы.

27 февраля 2015 г.
Делиться

Моя собака Мейби очень волнуется, когда мой сосед по комнате приходит домой. Из-за своего обострённого обоняния она начинает свой счастливый танец за 30 секунд до того, как дверь действительно открывается, давая мне время, чтобы стащить пакет чипсов, который он купил, обратно в шкаф. Означают ли такие обонятельные способности, что она гений наравне с мастерами-сомелье?

В разгар своего счастливого танца она иногда гоняется за своим хвостом. Когда она чувствует себя особенно ловко, она ловит и начинает жевать ее, как игрушку-пищалку. Означает ли ее неосведомленность о членовредительстве, что она глупа?

Известно, что интеллект трудно измерить. Для людей обычными показателями являются IQ и баллы SAT в детстве, показатели, которые постоянно подвергаются нападкам. Но это фиаско становится еще более очевидным, когда в дело вовлечены другие виды. Изучение интеллекта животных, или познания, — это такая зарождающаяся область, что большая часть того, что было выдвинуто гипотезой, еще предстоит воспроизвести в лаборатории. Самые большие проблемы в развитии этой области заключаются в том, что она слишком сильно полагается на анекдоты, что контролируемые эксперименты с достаточно большими размерами выборки трудно спланировать, что многие считают это неуместным, и что «интеллект» как концепция была чрезмерно антропоморфизирована.

Самый известный анекдот связан с собакой Рико. В 2004 году немецкие исследователи обнаружили бордер-колли, который мог выучить название предмета с одной попытки, имел словарный запас в 200 слов и запомнил их все через месяц. Рико был экстраординарным человеком, возродившим общественный интерес к способностям животного обрабатывать язык впервые с начала 1900-х годов, когда общественность думала, что лошадь Умный Ганс может считать, разменять деньги и определять время. (На самом деле он просто реагировал на язык тела своего владельца.)

При существующей инфраструктуре анализ интеллекта животных практически невозможен.

Подобные очаровательные особи существуют у разных видов. В 2011 году слон Кандула не смог дотянуться до фруктовой ветки, поэтому он перекатил хоботом деревянный ящик и использовал его как стул. Раньше ученые не думали, что слоны умеют пользоваться инструментами. В другом случае шимпанзе Аюму неоднократно вспоминал случайные последовательности из девяти цифр, хотя цифры отображались лишь доли секунды. В следующем году он встретился с британским чемпионом по запоминанию Беном Придмором и вышел победителем.

При изучении интеллекта животных ученые обычно анализируют самоконтроль, самосознание и память субъекта. Эти способности являются неотъемлемой частью обработки информации и принятия рациональных решений — интеллекта в его наиболее обобщенной форме.

Самыми популярными инструментами для оценки интеллекта среди таких исследователей сегодня являются «тест указывания» и «тест зеркала». В «тесте указывания» животное обучают ожидать еды в определенном месте. Затем место еды будет изменено, и человек укажет на новое место. Если животное направляется прямо в новое место, оно проходит тест, а если оно игнорирует указывающее движение и ищет пищу там, где его приучили искать, оно терпит неудачу. Исследование оценивает самоконтроль и способность реагировать на новую информацию.Человеческие младенцы начинают проходить тест примерно в свой первый день рождения, но большинство животных, даже шимпанзе, терпят неудачу. Те, которые проходят, обычно являются одомашненными млекопитающими. Особенно хороши в этом собаки.

«Зеркальный тест» проверяет самосознание. На лоб испытуемого обычно наносят обезображивающую отметину, например красную точку, и если испытуемый дает знак — например, дотронувшись до своего лица — признать, что смотрит на свое отражение, животное проходит мимо. Узнавание себя в зеркале считается признаком познания, поскольку для этого требуется хотя бы элементарное понятие идентичности.

К сожалению, при измерении этих способностей у животных часто бывает трудно достичь размеров выборки и условий, необходимых для научной точности. Исследование, проведенное в 2013 году, показало, что слоны проходят тест на указатель примерно в двух третях случаев. Тем не менее, размер выборки в эксперименте составлял 11 человек, что оставляет слишком много места для ошибки, поскольку вес каждого слона в исследовании составляет 9 процентов. После того, как другое исследование 2013 года показало, что дельфины могут помнить друг друга после более чем 20-летней разлуки, Национальная географиях заголовок был «У дельфинов самая длинная память в животном мире». В данном случае размер выборки составил 43 человека, что слишком мало для того, чтобы считать его определяющим в любой другой науке о поведении.

Наряду с неутешительными размерами выборки тесты на интеллект животных часто не могут воспроизвести естественный экологический контекст животного. Крайним примером такого конструктивного недостатка является то, что Кандула, слон, который использовал табурет, изначально получил палку для того, чтобы отбивать еду. Однако слоны находят пищу своим обонянием. Кандула не использовал палку, потому что ему пришлось бы поднимать ее хоботом, то есть он не смог бы почувствовать запах еды. Это аналогично тому, как людям с глазами на руках говорят использовать столовое серебро.

Тесты указателя и зеркала также могут быть экологически несовместимыми.Ирэн Пепперберг, зоопсихолог из Гарварда, работающая с попугаями, объясняет: «Зеркальные тесты проверяют, умеет ли субъект узнавать себя, но тест может быть сложным. Мы дали тест на оценку одному из моих попугаев. Он увидел отметку. в зеркале, почесал пару секунд, метка не прошла, и он ушел.Попугаи все время пачкают морду, когда кормятся, так что же означали действия птицы? точечный тест: если у животного нет рук, кистей и пальцев, что на самом деле означает указание?»

В этом заключается парадокс: ученым трудно аккредитовать эксперименты, которые не контролируются должным образом, но в случае с животными правильно контролируемые исследования часто не могут объяснить экологический контекст, потому что животные никогда не попадут в лабораторные условия в ходе своей естественной жизни. Вот почему эта область до сих пор полагается в основном на анекдоты.

Отсюда следует, что при существующей инфраструктуре анализ интеллекта животных практически невозможен. Возможно, при большем финансировании можно было бы проводить более сложные исследования в большем масштабе. Ранее в этом году Duke Canine Cognition Center смог организовать исследование 567 животных 36 видов для оценки, аналогичной тесту указателя. Центр также построил сеть из более чем тысячи собак, на которых они могут проводить эксперименты. Брайан Хэйр, основатель центра, говорит, что его цель — создать базу данных, достаточно большую, чтобы пролить свет на давние вопросы о поведении, разведении и генетике.

«Умный» и «тупой» не имеют значения в межвидовых сравнениях.

Лаборатории, столь же богатые ресурсами, как Центр собачьего познания Дьюка, встречаются редко. Адам Пак, изучающий дельфинов в Гавайском университете, объяснил в электронном письме, что исследователи в первую очередь полагаются на финансирование Национального научного фонда и что многие из них создадут некоммерческие подразделения, чтобы получать пожертвования от семейных фондов и филантропов.Университеты тоже иногда спонсируют небольшие лаборатории, посвященные конкретным видам, всего для нескольких ученых. Но в целом трудно получить финансирование для надежных экспериментов с интеллектом животных, потому что эта область конкурирует за гранты с областями исследований, такими как исследования рака и СПИДа, которые имеют больше возможностей улучшить человеческую жизнь. Интеллект животных больше похож на исследование космоса, область, в которой социальные выгоды от дополнительных знаний кажутся чисто академическими.

И даже когда есть прогресс, он часто дискредитируется. Франс де Ваал, приматолог, объясняет в Уолл Стрит Джорнал эссе: «Единственная историческая константа в моей области заключается в том, что каждый раз, когда утверждение о человеческой уникальности рушится, его место быстро занимают другие утверждения». Члены сообщества животных, занимающихся разведкой животных, считают, что нелюдей несправедливо списывают со счетов как менее умных, потому что оценки умственной пригодности были чрезмерно антропоморфизированы.

В случае с животными особое внимание уделяется отделению интеллекта от механизации. Интеллект — это способность обрабатывать информацию и делать выводы, тогда как механизация — это автоматическая реакция на определенный стимул. Осьминог, например, может менять цвет, чтобы сливаться с окружающей средой, что снайпер делает по замыслу. Ученые пытаются выяснить, выбирают ли осьминоги изменение цвета или делают это механически. Но имеет ли это значение? Придавать такое значение дизайну, визуализации и умозаключениям невероятно произвольно. В этом контексте «интеллект» на самом деле является показателем того, насколько животное похоже на человека.

Еще один аргумент сообщества животных, занимающихся разведкой животных, заключается в том, что идею «конвергентного интеллекта» часто упускают из виду. Принято считать, что чем раньше у животного был общий предок с человеком, тем оно умнее. Однако эта гипотеза не всегда выполняется. Свиньи очень отдаленно связаны с людьми, так как более 100 миллионов лет назад предки свиней и людей разошлись.Но большая часть ДНК свиньи и человека идентична. Сторонники теории конвергенции считают, что ДНК свиньи и человека пошли разными путями к одному и тому же решению. Верные своей природе, свиньи доказали свою проницательность в очень человеческих отношениях. Они могут даже использовать обман, очень продвинутую когнитивную тактику. Свинья А почти сразу последует за Свиньёй Б, если Свинья Б покажет признаки того, что знает, где хранится еда, и Свинья Б попытается сбить Свинью А со своего следа.