4 просмотров

Есть ли предел тому, что может понять наш мозг?

В какой-то момент это станет темой более длинного поста, но я недавно думал об этом, поэтому сейчас я хотел бы перенести его на обеденный стол.

Вопрос вращается вокруг дебатов о природе нашего интеллекта, за которыми я следил. Есть много разных мнений по этому поводу, но, кажется, есть два больших лагеря с противоположными взглядами.

Первый лагерь — от которого я не могу отделиться — считает, что интеллект — это спектр. Я проиллюстрировал эту концепцию, используя то, что я называю Лестницей интеллекта:

лестница

Если интеллект похож на лестницу, то мы находимся где-то посередине. Странно думать об этом, потому что мы живем на планете, где мы являемся самым разумным видом1. Все известные нам нечеловеческие виды находятся на нижних ступенях лестницы, поэтому нам трудно представить, что может быть похоже на взаимодействие с видом, который находится в нескольких шагах выше нас.

Если бы какой-то вид (или ИИ) находился, скажем, на две ступеньки выше нас по лестнице, это означало бы, что он — за неимением более взрослого способа выразить это — так же умнее нас, как мы умнее шимпанзе.

Подумайте об этом на секунду. Если шимпанзе увидит небоскреб, он не только не сможет построить его сам, но даже не сможет этого понять. мы построил его.Когда шимпанзе видит что-то огромное, он просто видит в этом часть природы — и так оно и было бы, даже если бы мы попытались объяснить шимпанзе, что люди могут строить небоскребы. Итак, давайте экстраполируем это дальше: если бы на два шага выше нас существовал вид, мы бы не только не смогли сделать то, что он может, мы бы даже не смогли понять что оно сделало это, как бы он ни пытался нам это объяснить.

Статья в тему:  Какие математические навыки нужны для вероятностей искусственного интеллекта

Виды, находящиеся на несколько ступеней выше, будут видеть нас так же, как мы видим цыплят, и эта разница в интеллекте будет становиться все более и более серьезной, чем выше вы поднимаетесь по лестнице.

Скажем, мы могли бы создать группу шимпанзе, которые могли бы жить в течение миллиона лет, и у нас есть лучшие учителя-люди, которые потратили бы целый миллион лет, пытаясь научить шимпанзе понимать квантовую механику настолько хорошо, чтобы они могли понять ее самостоятельно. , построить работающий ускоритель частиц. Этого не произойдет. Невозможно. Мозг шимпанзе просто не способен выучить что-то такой сложности, потому что есть потолок того, что может понять мозг шимпанзе.

Теория «интеллект как спектр» предполагает, что нет никаких оснований полагать, что люди достигли какой-то волшебной точки, когда у нас больше нет такого потолка, ни в чем. Люди и шимпанзе очень похожи. Если есть вещи, которые шимпанзе никогда не мог бы понять, даже с миллионом лет и великими учителями, то также должны быть вещи, которые не могла бы понять даже самая умная группа людей, независимо от того, сколько времени и объяснений они имели доступ.

Но есть лагерь, который с этим не согласен. Для некоторых люди не просто еще один вид животных. Они считают, что человеческий мозг обрабатывает информацию компьютеры в отличие от мозга других животных, и как только вид развивает способность к вычислениям, он пересекает важную черно-белую черту, после которой ничего такого что не может быть достаточно объяснено человеку, учитывая достаточно времени.

Статья в тему:  Как может выглядеть искусственный интеллект после Siri и Alexa

Я слышал эту точку зрения снова и снова — совсем недавно, по словам философа Дэвида Дойча, в увлекательной дискуссии на эту тему с Сэмом Харрисом.

Интуитивно понятно, что нет ничего настолько сложного, чтобы за миллион лет и команду самых лучших сверхразумных учителей сверхразумный человек в конечном итоге не смог бы полностью понять концепцию.

Но потом я думаю о шимпанзе. И я думаю о людях. И это не имеет смысла. После миллиардов лет эволюции на Земле, возможно ли, что только за последние несколько миллионов лет люди пересекли некую невидимую черту, так что, в отличие от всех других видов животных, у нас теперь есть нет потолок, над чем мы можем обернуться? Есть ничего такого что заполняет пробел [шимпанзе: квантовая механика:: люди: ______]? Просто кажется неправильным.

Все это довольно тесно связано со многими спорами о природе сознания и о том, что такое сознание, но для меня это еще более простой и четкий вопрос, и кажется, что на него мы должны получить окончательный ответ.

Вы можете подписаться на список адресов электронной почты Dinner Table здесь, чтобы получать уведомления о новой теме каждую неделю, и не забудьте отправлять будущие предложения по теме на table@waitbutwhy.com.

  1. Я знаю, я знаю, что птицы — гении перелетных птиц, и слоны знают, когда есть вода в 400 милях от них, а осьминоги могут сделать мяч из двух кокосовых скорлуп и кататься в нем — но это больше похоже на инстинктивный, узкий разум, чем на вид. общего интеллекта людей. Когда я говорю «интеллект», я имею в виду человеческий интеллект.↩
голоса
Рейтинг статьи
Статья в тему:  Что лучше? человеческий мозг или искусственный интеллект?
Ссылка на основную публикацию
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x