Что еще нужно сделать для измерения голода
Одна из первых целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия, заключается в сокращении голода наполовину в период с 1990 по 2015 год. На сегодняшний день число голодающих в мире немного сократилось: с 1 миллиарда в 1990–1992 годах до 870 миллионов в 2010–2012 годах (Food and Agriculture Organization 2013). . По отношению к мировому населению это всего лишь треть снижения уровня голода, с 19% до 13%. Напротив, к 2010 году была достигнута другая весьма заметная Цель развития тысячелетия — сокращение крайней бедности наполовину.
Неспособность уровня голода падать так же быстро, как уровень бедности, несомненно, имеет много причин. Повышенная волатильность мировых цен на продовольствие и разрушительная реакция некоторых стран вряд ли помогут (Rocha et al. 2012). Но исследователи также начинают изучать вопросы измерения — методология измерения голодающих отличается от метода измерения бедных.
Продовольственная и сельскохозяйственная организация измеряет голод, объединяя агрегированные продовольственные балансы (FBS) для каждой страны с оценками выборочных обследований домохозяйств о различиях между домохозяйствами в наличии калорий. Используя предполагаемое распределение со средней доступностью калорий по данным FBS и дисперсией по результатам опросов, оценивается население, уровень потребления калорий которого ниже требуемого. Этот «нисходящий» метод подвергался критике со стороны исследователей (например, De Haen et al., 2011) и контрастирует с «восходящим» подходом Всемирного банка, где глобальные показатели бедности строятся непосредственно на основе обследований домохозяйств.
В недавних исследованиях рекомендуется подсчитывать число голодающих непосредственно на основе обследований потребительских расходов домохозяйств или HCES (Fiedler 2012). Мы называем это подходом «прямой HCES» и противопоставляем его подходу FBS-CV Продовольственной и сельскохозяйственной организации, где опросы просто вносят коэффициент вариации наличия калорий, а остальная информация берется из продовольственного баланса. Листы.
Сбивающий эффект различий в дизайне опроса
Хотя могут быть веские причины для перехода от метода FBS-CV к прямому методу HCES, оба метода подвержены проблемам измерения из-за различий в дизайне обследования домохозяйств во времени и пространстве. В отличие от национальных счетов, которые выигрывают от разработки и обновления, скоординированных на международном уровне, не существует скоординированного подхода к разработке HCES. Недостаток гармонизации не присущ данным микрообследований – стандартизированный подход демографических и медицинских обследований является примером успешной гармонизации. Вместо этого здесь имеют значение различные группы населения, обслуживаемые HCES, и закрепление некоторых первоначальных идиосинкразических вариаций.
Чтобы предоставить доказательства этих проблем с измерениями, мы случайным образом распределили семь различных планов HCES по 3524 домохозяйствам в 168 общинах Танзании (De Weerdt et al. 2014). Конструкции различались по четырем ключевым параметрам:
• Сбор данных (дневник против воспоминаний);
• Уровень респондента (индивидуальное или домашнее хозяйство);
• Отчетный период, за который сообщается потребление (от семи дней до «обычного месяца»); а также
•Степень товарной детализации (от 17 до 58 групп продуктов).
Семь модулей в целом представляют текущие изменения модулей HCES в разных странах и во времени. Ни один метод не опирается на индивидуальное воспоминание о съеденной пище (обследование потребления пищи), поскольку этот метод обычно не используется в таких национальных обследованиях домохозяйств.
Эксперимент охватывает городские и сельские районы и отражает диапазон условий к югу от Сахары, где, по данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации, доля голодающих является самой высокой, а распространенность голода увеличивается. Внутри сообществ домохозяйства были случайным образом распределены по одному из семи вариантов обследования. Полевые исследования проводились в течение 12 месяцев, гарантируя, что любые различия в полученных числах голода между методами HCES связаны исключительно с дизайном обследования, а не с постоянными различиями между сообществами или сезонами.
Количество продуктов питания, указанное в опросах, было преобразовано в энергетическую доступность продуктов питания с использованием таблиц состава продуктов питания. Доступные дневные (кило)калории на душу населения дополнительно корректируются с учетом приема пищи вне дома и приема пищи совместно с лицами, не проживающими в домохозяйстве.
Различия в оценках распространенности голода
В таблице 1 показаны большие различия в зависимости от различных методов опроса, при этом заявленная доступность калорий колеблется от 1793 до 2677 на человека в день. Этот широкий диапазон оценок, варьирующийся в 1,5 раза от самой высокой до самой низкой, в два раза превышает диапазон денежных показателей потребления из того же эксперимента (Beegle et al. 2012), хотя и ближе к коэффициенту, на который варьируется потребление продуктов питания (1,3). ). Оценки общего потребления менее чувствительны к вариациям схемы, поскольку измерение непродовольственного потребления было стандартизировано в эксперименте, что отражает большее единообразие в составлении вопросов о непродовольственных расходах, чем о потреблении продовольствия в обследованиях домохозяйств.
Таблица 1. Дизайн обследования потребительских расходов каждого домохозяйства и доступность калорий
* На 17 продуктов приходится 77% пищевого бюджета, поэтому доступность калорий увеличивается на 1/0,77.
Мы характеризуем домохозяйство как голодное, если общая доступная диетическая энергия ниже, чем потребность жителей в энергии с учетом их возраста, пола и вероятности того, что женщина кормит грудью. Это прямой метод расчета голода на основе обследований домохозяйств, за который выступают некоторые исследователи. Однако, как показано на Рисунке 1, эта прямая мера HCES не устойчива к изменениям в дизайне обследования. Оценки распространенности голода (процент людей, живущих в голодающих домохозяйствах) колеблются от 19% до 68% (и 95% доверительные интервалы составляют около девяти процентных пунктов, так что большинство различий очень значимы).
Рисунок 1. Распространенность голода, прямой метод HCES (% людей в домохозяйствах с наличием энергии ниже требований)
Потенциал шума в подсчете голода от прямого измерения, вытекающего из альтернативных планов обследования, очевиден. Но эта хрупкость влияет и на результаты метода FBS-CV. Мы показываем два набора результатов для этого метода на рис. 2. Во-первых, мы предполагаем, что различные схемы опроса не влияют на оценку средней доступной калорийности, полученную с помощью FBS, и что FBS каким-то образом может дать такое же «правильное» среднее значение, равное 2677 калориям на человека. на душу населения в день, данные индивидуального дневника (который считается наиболее близким к истине). Это допущение вряд ли будет реалистичным, так как некоторые исходные данные для FBS поступают из опросов, и они, вероятно, различаются по странам так же, как и вариации в HCES. Тем не менее, даже при таком допущении распространенность голода колеблется от 17% до 28%.
Другие результаты на Рисунке 2 устанавливают среднюю доступность калорий в соответствии с результатами по конкретному модулю из Таблицы 1, с предположениями Продовольственной и сельскохозяйственной организации, которые затем применяются к коэффициенту вариации доступности калорий из альтернативных планов обследования. Другими словами, мы предполагаем, что оценки доступности калорий в среднем по стране из FBS различаются между странами со скоростью, с которой наш эксперимент показывает изменение среднего значения. Это также маловероятно, поскольку некоторые исходные данные для БПР поступают из относительно согласованных источников, таких как статистика международной торговли, в то время как другие поступают из менее согласованных источников, таких как обследования сельского хозяйства и домохозяйств. В этом случае оценки уровня голода будут такими же переменными, как и на рисунке 1, в диапазоне от 19% до 72%. В действительности метод FBS-CV, скорее всего, даст результаты для распространенности голода, которые находятся где-то между двумя крайними значениями, показанными на рис. 2, что по-прежнему предполагает высокую чувствительность к методам измерения.
Рисунок 2. Распространенность голода, метод FBS-CV (% людей в домохозяйствах с наличием энергии ниже требований)
Наш исследовательский эксперимент варьирует способ измерения потребления пищи и дает совершенно разные оценки голода: от 19% до 68% населения голодает. То есть разница более чем в 23 миллиона человек в Танзании. Во всей Африке к югу от Сахары эти различия будут составлять сотни миллионов людей, которые потенциально могут быть ошибочно классифицированы как голодающие или не голодающие, в зависимости от того, какой метод исследования используется.
Хотя мы считаем, что расчет показателей голода непосредственно на основе обследований домохозяйств имеет большие перспективы, этот подход может стать осуществимым только после того, как будет приложено гораздо больше усилий для согласования дизайна обследований домохозяйств во всем мире. До этого времени сравнения масштабов голода в разных странах и во времени следует рассматривать как сопряженные с ошибкой измерения.
Пост выше впервые появился на VoxEu.
