Институт мира США
Ищите экспертов, проекты, публикации, курсы и многое другое.
Нет контента, соответствующего критериям фильтрации.
Предотвратило ли ядерное оружие полномасштабную войну в Южной Азии?
Спустя двадцать лет после того, как Индия и Пакистан сделали ядерное оружие, крупной войны удалось избежать, но конфликт сохраняется.
Четверг, 24 мая 2018 г. / По: Персонал USIP
В Вашингтоне обсуждение угрозы распространения ядерного оружия в основном сосредоточено на Иране и Северной Корее. Тем не менее, в Южной Азии сохраняется ядерный тупик между Индией и Пакистаном, с десятилетиями напряженности, которая регулярно угрожает эскалацией в любой момент. Так было с 1998 года — 20 лет назад в мае этого года обе страны впервые испытали ядерное оружие. На линии контроля — военной линии, которая разделяет части Кашмира, контролируемые Индией и Пакистаном, — уровень насилия выше, чем когда-либо за последние 15 лет. Моид Юсуф из USIP, автор недавней книги Посредничество в мире в ядерной среде: антикризисное управление США в Южной Азии, рассматривает эволюцию индо-пакистанских отношений с 1998 года, влияние ядерного оружия на другие конфликты между двумя южноазиатскими державами и какую роль США могут сыграть, если таковая имеется, в содействии мирному процессу.
Как развивались отношения между двумя странами спустя двадцать лет после первых ядерных испытаний Индии и Пакистана? Какова сегодня угроза ядерных вооружений по сравнению с 1998 годом?
Когда обе стороны испытали ядерное оружие в 1998 году, многие из тех, кто поддерживал этот шаг, оправдывали его, утверждая, что ядерное оружие положит конец войне и стабилизирует отношения.Великая война была ликвидирована. Но низкоуровневые конфликты, кризисы и нетрадиционные действия, такие как терроризм и постоянное насилие на линии контроля, безусловно, не имеют значения.
Соперничество между Индией и Пакистаном является одним из самых кризисных в мире. С 1998 года они вели одну ограниченную войну и пережили как минимум два крупных и несколько мелких приступов напряженности. Ни одна из них не привела к эскалации, и ни одна из них не угрожала боевым применением ядерного оружия, но они стали суровым напоминанием о незавершенных делах по урегулированию конфликтов в Южной Азии.
Обе стороны пытались более глубоко урегулировать споры посредством интенсивного мирного процесса в период с 2003 по 2007 год. Прогресс был достигнут, но недостаточный. К сожалению, этот момент давно миновал. Пока мы говорим, линия контроля переживает самый высокий уровень насилия за более чем 15 лет. Обмен военными на низком уровне продолжался непрерывно в течение прошлого года. Мирные жители также гибли беспрецедентными темпами. В то время как Индия и Пакистан имеют долгую историю борьбы с этими низкоуровневыми пожарами, атмосфера чрезвычайно напряженная. Еще одна крупная искра, и мы можем оказаться в гуще очередного кризиса.
Президент Билл Клинтон назвал спорную территорию Кашмира «самым опасным местом в мире» на рубеже веков. Как нуклеаризация Индии и Пакистана изменила их спор по поводу Кашмира?
Это не так — по крайней мере, не в лучшую сторону.
Ядерное оружие должно исключить военный конфликт как средство изменения территориального статус-кво. В этом смысле нуклеаризация Южной Азии заморозила статус Кашмира как разделенной, но все еще спорной территории. Но это замороженное территориальное распределение не устранило насилие в Кашмире. На самом деле, Индия утверждает, что Пакистан использовал антииндийских боевиков в качестве марионеток с большей безнаказанностью после создания ядерного оружия, признавая, что индийский вариант обычного военного ответа сильно ограничен в ядерной среде.Со своей стороны, реакция индийского государства на инакомыслие в индийском Кашмире, кажется, не затронута ядерной экспансией. Методы его работы мало изменились — несмотря на то, что он деспотичный — с 1990-х годов, когда Кашмир пережил полномасштабное повстанческое движение.
Безусловно, Кашмир остается единственной наиболее вероятной причиной любой будущей войны между Индией и Пакистаном.
Какую роль США могут сыграть в снижении рисков кризисов в Южной Азии и в содействии мирному процессу между двумя сторонами?
Я провел последние пять лет или около того, исследуя этот вопрос, только для того, чтобы прийти к выводу, что роль США и других третьих стран в урегулировании кризисов в Южной Азии чрезмерно преувеличена. Ненормально, потому что вся литература по ядерному сдерживанию говорит вам, что, когда у вас есть две ядерные державы в кризисе, влияние третьей стороны приглушено. Ядерное оружие и стратегическая независимость идут рука об руку.
Я обнаружил, что, хотя это общепринятое мнение хорошо подходит для сверхдержав холодной войны, это не так для стран среднего уровня. У региональных ядерных держав всегда будут более сильные третьи государства, стремящиеся повлиять на них с целью деэскалации кризисов. Индия и Пакистан были особенно восприимчивы к этому давлению, поскольку им не удалось договориться о надежных двусторонних режимах контроля за эскалацией и кризисного управления. Таким образом, высок стимул переложить бремя антикризисного управления на третью сторону.
Конечно, я бы добавил, что положительная роль США в прошлом имела место в определенный момент времени, когда господство США было довольно неоспоримым, а конкуренция между великими державами не возродилась, как это было в последние год или два. На сегодняшний день другие сторонние государства, имеющие влияние в Южной Азии, не пытались превзойти США в конкурентной борьбе или использовать Индию и Пакистан в качестве региональных марионеток, чтобы подорвать влияние США. Сохранится ли это сейчас, учитывая усиление напряженности между великими державами, в лучшем случае остается открытым вопросом.Если этого не произойдет, третьи стороны вполне могут превратиться из агентов деэскалации в движущих сил эскалации в Южной Азии, поскольку они пытаются использовать кризисы как возможности для продвижения своей глобальной конкуренции, а не сосредотачиваются на деэскалации кризиса.
Роль США в мирном процессе — это совсем другое дело. Общее мнение в Вашингтоне таково, что мы были там, делали это, и это не сработало. Индия не приветствует какую-либо постороннюю роль, выходящую за рамки управления кризисом, и США вряд ли будут испытывать Индию в этом. Ухудшение американо-пакистанских отношений также свидетельствует о том, что Исламабад не хочет требовать от США той роли, которую традиционно играет Пакистан.
Я думаю, что в этом отношении будущее будет напоминать недавнее прошлое: доступность США для управления кризисом: да; для разрешения споров: нет.
Каковы шансы на денуклеаризацию Южной Азии?
Никто. Этот вопрос давно решен. Индия и Пакистан ревностно оберегают свой ядерный статус и не допустят ни одной такой мысли. Реальная проблема для мира состоит в том, как включить их в ядерный клуб, что формально заставит их войти в правовые рамки глобального режима нераспространения. Это должно будет произойти рано или поздно.
