Почему не все верят, что люди вызывают изменение климата?
Два ученых, два совершенно разных ответа на вопрос, почему некоторые люди отказываются верить в то, что люди меняют климат.
Автор: Брэд Балукджян, 19 ноября 2014 г. NOVA Next NOVA Next
На прошлой неделе во время своего турне по Азии президент Барак Обама заключил с Китаем новое соглашение о глобальном потеплении.Это было знаменательное соглашение, которое, как многие ожидали, могло бы выйти из тупика, из-за которого два крупнейших в мире источника выбросов в значительной степени оставались в стороне от переговоров по сокращению выбросов парниковых газов. Обе страны договорились о сокращении выбросов углекислого газа, при этом США наращивают сокращение, начиная с 2020 года, а Китай начинает сокращение с 2030 года.
Тем не менее, дома президент Обама по-прежнему сталкивается с электоратом, который не верит, что изменение климата вызвано людьми. Согласно недавнему опросу Pew Research Center, только 40% американцев связывают глобальное потепление с деятельностью человека. И это несмотря на десятилетия научных доказательств и тот факт, что американцы в целом доверяют ученым-климатологам.
Этот явный когнитивный диссонанс особенно раздражал двух ученых: Майкла Рэнни, профессора педагогики Калифорнийского университета в Беркли, и Дэна Кахана, профессора права Йельского университета. По словам обоих, мы задавали неправильные вопросы. Но они расходятся во мнениях относительно того, какими именно должны быть эти вопросы. Если один или оба из них верны, изменение тона может изменить дебаты нашего общества об изменении климата.
Дефицит мудрости
В 1990-х Майкл Рэнни начал неофициально спрашивать людей, что они считают самой большой мировой проблемой. Он не собирался заниматься проблемами окружающей среды — сначала он изучал прикладную физику и материаловедение, а затем обратился к когнитивной психологии. Но снова и снова в качестве ответа он слышал «изменение климата».
Рэнни также заметил, что в то время как научное сообщество пришло к единому мнению, широкая общественность не пришла к нему, по крайней мере, в США. В конце 2009 г. разгорелся спор вокруг «Климатгейта» из-за просочившейся электронной переписки между учеными-климатологами и утверждения сенатора от Оклахомы Джеймса Инхоуфа о том, что антропогенные глобальные потепление — это обман — это всего лишь два примера широко распространенного конфликта среди американской общественности по поводу того, что вызывает потепление на планете.
Поддержка предоставлена
Рэнни и его команда говорят, что «недостаток мудрости» вбивает клин. В частности, именно непонимание механизма глобального потепления замедляет прогресс в этом вопросе. «Многие американцы застряли между ведущим ток-шоу на радио — вроде Раша Лимбо — и, возможно, профессором, который только что прочитал им лекцию о глобальном потеплении. А если вы не понимаете механизма, то у вас просто конкурирующие авторитеты, вроде Папы Римского и Галилея», — говорит он. «Механизм оказывается решающим фактором, когда возникает спорный вопрос».
Несмотря на то, что общественность завалена научными фактами, связанными с глобальным потеплением, Рэнни говорит, что наша климатическая грамотность все еще не очень высока. Другими словами, хотя мы можем много слышать об изменении климата, на самом деле мы этого не понимаем. Это похоже на то, как многие люди следят за взлетами и падениями промышленного индекса Доу-Джонса, но не понимают, как эти колебания связаны с макроэкономическими тенденциями.
Климатическая неграмотность касается не только широкой публики. Рэнни вспоминает доклад одного ученого на недавней конференции, в котором говорилось, что многие университетские профессора, преподающие глобальное потепление, едва ли лучше понимают его механизм, чем студенты, которых они обучают. «Даже один из самых цитируемых в мире коммуникаторов по вопросам изменения климата не знал механизма за ужином», — говорит он.
«Если вы не понимаете механизма, то у вас просто конкурирующие авторитеты, вроде Папы и Галилея».
По словам Рэнни, одно из самых распространенных заблуждений состоит в том, что световая энергия «отскакивает» от поверхности Земли, а затем улавливается или «отражается» парниковыми газами. Правильный механизм немного отличается. Исследовательская группа Рэнни свела его к 35 словам: «Земля преобразует энергию видимого света солнечного света в энергию инфракрасного света, которая медленно покидает Землю, потому что поглощается парниковыми газами.Когда люди производят парниковые газы, энергия уходит с Земли еще медленнее, повышая температуру Земли».
Когда Рэнни опросил 270 посетителей парка Сан-Диего о том, как работает глобальное потепление, он обнаружил, что ни один из них не может обеспечить надлежащий механизм. Во втором эксперименте 79 студентов-психологов Калифорнийского университета в Беркли набрали в среднем 3,8 балла из 9 возможных при тестировании на механистические знания об изменении климата. В третьем исследовании 41 человек, нанятый через Amazon Mechanical Turk, онлайн-площадку для внештатной рабочей силы, набрал в среднем 1,9 балла из 9. (У участников исследования в Японии и Германии были такие же плохие результаты, что означает, что это не только американская проблема. ) С каждым новым экспериментом Рэнни обнаруживал постоянно низкий уровень знаний.
Связанный
Букварь драгоценных камней
Предупреждение Сэнди
Большая ошибка Галилея
По крайней мере, так он делал сначала. В свои эксперименты после первого раунда вопросов Рэнни включил краткую лекцию или письменное объяснение правильного механизма глобального потепления. Затем он опросил тех же людей, чтобы узнать, понимают ли они это лучше и согласны ли они с тем, что люди вызывают изменение климата. В исследовании Калифорнийского университета в Беркли число принятых выросло на 5,4%; в исследовании Mechanical Turk он увеличился на 4,7%. Возможно, наиболее заметно, что признание возросло как среди консерваторов, так и среди либералов. Не было никаких признаков политической поляризации.
Это не значит, что поляризации не существует. Безусловно, либералы с большей вероятностью примут антропогенное глобальное потепление, чем консерваторы. Это подтверждают многочисленные исследования и опросы. Но политическая принадлежность не всегда подавляет знания, когда они становятся доступными — Рэнни не нашел доказательств разницы между изменением готовности консерваторов и либералов принять изменение климата после его «интервенции знаний».
Убежденный, что ключом к принятию является понимание механизма, Рэнни создал серию простых видеороликов разной продолжительности на разных языках, объясняющих именно это. Спустя более 130 000 просмотров страниц Рэнни не стесняется своих целей: «Наша цель — привлечь 7 миллиардов посетителей», — говорит он.
Деполяризующий язык
Между тем, Дэн Кахан говорит, что не пробел в мудрости препятствует признанию роли человека в изменении климата, а культурная политизация темы. По его словам, людям не нужно сложное понимание изменения климата. «Они должны только быть в состоянии понять, что наилучшие имеющиеся научные данные означают с практической точки зрения: глобальное потепление, вызванное деятельностью человека, инициирует ряд очень важных динамических процессов — таяние льдов, повышение уровня моря, наводнения, повышенный риск серьезных заболеваний. , более сильные ураганы и другие экстремальные погодные явления, которые подвергают нас опасности».
По словам Кахана, проблема заключается в дискурсе вокруг проблемы. Когда людей спрашивают об их принятии антропогенного глобального потепления, он говорит, что вопросы, как правило, смешивают то, что люди знают, с тем, кто они и с какими культурными группами они себя отождествляют. В этих обстоятельствах декларация позиции по этому вопросу становится скорее заявлением о культурной идентичности, чем о научном понимании.
Идеи Кахана основаны на его собственных опросах американской общественности. В одном недавнем исследовании 1769 участников, набранных через фирму общественного мнения YouGov, он оценил «обычный климатологический интеллект» людей с помощью ряда вопросов о знаниях об изменении климата. Он также собирал демографические данные, включая политическую ориентацию. Кахан не обнаружил корреляции между пониманием науки о климате и его или ее принятием антропогенного изменения климата. Некоторые люди, которые немного разбирались в теме, все еще не принимали предпосылку об антропогенном изменении климата, и наоборот.Он также обнаружил, что, как и ожидалось, консерваторы с меньшей вероятностью согласятся с тем, что люди меняют климат.
Объявление позиции по этому вопросу может стать скорее заявлением о культурной идентичности, чем о научном понимании.
В отличие от Рэнни, Кахан нашел убедительные доказательства поляризации. Например, чем более осведомлен консерватор, тем больше вероятность того, что он не примет глобальное потепление, вызванное деятельностью человека. Кахан предполагает, что эти люди используют свои значительные аналитические способности для поиска доказательств, соответствующих их политической ориентации.
Тем не менее, несмотря на сильное нежелание многих людей мириться с антропогенным глобальным потеплением, города и округа в таких местах, как юго-восточная Флорида, в любом случае пошли вперед и поддержали методы борьбы с глобальным потеплением. Кахан рассказывает об одном анекдоте, в котором официальные лица штата и местные власти во Флориде выступали за строительство атомной электростанции выше, чем планировалось, из-за повышения уровня моря и прогнозируемых штормовых нагонов. Но если вы спросите этих же людей, верят ли они в изменение климата, они ответят: «Нет, это совсем другое!» Кахан говорит.
Кахан не совсем понимает, почему некоторые люди ведут себя так, что прямо противоречат их собственным убеждениям — он смеется и пожимает плечами, когда его спрашивают, — но у него есть некоторые идеи. Ведущим является понятие дуализма, когда кто-то мысленно разделяет две, казалось бы, противоречащие друг другу идеи, но не чувствует необходимости их примирения. Это иногда случается с религиозными врачами, говорит он, которые отвергают эволюцию, но открыто признают, что используют принципы эволюции в своей работе.
Какой бы ни была причина, Кахан считает, что случай с юго-востоком Флориды заслуживает изучения. Там сообщество смогло изучить научные доказательства изменения климата и принять меры, несмотря на широко распространенные разногласия по поводу того, действительно ли люди вызывают изменение климата. Ключ, по словам Кахана, в том, что они держали политику подальше от комнаты.
Две стороны одной медали
Рэнни и Кахан, как и скептики и сторонники антропогенного изменения климата, подвергают сомнению выводы друг друга. Кахан скептически относится к тому, что подход Рэнни может быть очень эффективным в больших масштабах. «Я не думаю, что имеет смысл полагать, что если вы расскажете людям в пятиминутных лекциях о науке о климате, это решит проблему», — говорит он. Он также сомневается в применимости экспериментов Рэнни, в которых в основном участвовали студенты и респонденты из Mechanical Turk. «Люди, которые не соглашаются в мире, не являются студентами колледжа», — говорит он. «Вы также не в состоянии прочитать каждому человеку лекцию. Но если бы вы это сделали, как вы думаете, вы бы читали им эту лекцию, а Раш Лимбо стоял рядом с ними и указывал, что они полны дерьма? Потому что в мире так бывает».
Сотни миллионов личных лекций, безусловно, были бы невозможны, но Рэнни возлагает большие надежды на свои онлайн-видео. Кроме того, Рэнни отмечает, что исследования Кахана коррелируют друг с другом, в то время как его эксперименты представляют собой контролируемые эксперименты, в которых причинно-следственная связь может быть установлена более четко. Кроме того, большинство показателей знаний в области климатологии, которые Кахан использует в своих исследованиях, сосредоточены на фактических знаниях, а не на механизмах. (Например, вопрос с несколькими вариантами ответов: «Какой газ, по мнению большинства ученых, вызывает повышение температуры в атмосфере?»). Работа Рэнни, с другой стороны, полностью связана с механизмом.
Получайте электронные письма о предстоящих программах NOVA и соответствующем контенте, а также рекомендуемые отчеты о текущих событиях через призму науки.
Несмотря на их очевидное несогласие, Рэнни считает, что дебаты — это своего рода ложная дихотомия. «Конечно, чья-то культура имеет существенное отношение к тому, принимаете ли вы [антропогенное глобальное потепление] или нет, но это не значит, что ваши знания о глобальном потеплении также не связаны с ним.И это не значит, что вы не можете преодолеть культурные пристрастия с помощью большего количества информации», — говорит Рэнни. «Было много вещей, которые были предсказаны культурой, например, мысль о том, что мы находимся в геоцентрической вселенной, или что курение полезно для вас, или что Земля плоская — всевозможные вещи, которые в конечном итоге преодолела наука».
Возможно, Рэнни и Кахан все-таки работают в одной команде — они, вероятно, согласятся с тем, что в конце концов и знания, и культура имеют значение, и что нам будет полезно сосредоточить нашу энергию на том, как на практике повысить признание. антропогенного глобального потепления. «Все, что мы можем сделать сейчас, станет героизмом для наших правнуков, а все, что мы не сделаем, станет позорным», — говорит Рэнни.
Фото предоставлено: georgeclerk/iStockphoto
