Развенчание мифов о климате
Скептики изменения климата утверждают, что люди не виноваты в изменении климата, и они часто выбирают научные факты в поддержку своих аргументов. Мы попросили исследователей опровергнуть три самые распространенные теории.
https://p.dw.com/p/18foW
Рекламное объявление
Большинство ученых согласны с тем, что изменение климата представляет собой реальную и растущую угрозу. От повышения уровня моря до таяния ледников и экстремальных погодных условий наша окружающая среда меняется, и они считают, что в этом в значительной степени виноваты люди.
Но скептики не согласны: так называемые отрицатели изменения климата утверждают, что люди практически не влияют на глобальные изменения климата. Global Ideas выбрали три наиболее распространенных аргумента климатических скептиков и попросили исследователей разобрать лежащие в их основе теории.
Теория 1: «Глобальное потепление остановилось в 1998 году»
Блоги скептиков в области изменения климата переполнены теорией о том, что заметного потепления на Земле не было в течение многих лет — с 1998 года. Эта дата не случайна, поскольку 1998 год был рекордно теплым годом.Во многом это произошло из-за Эль-Ниньо, метеорологической модели, при которой теплая вода в океане вызывает более теплую погоду каждые несколько лет.
Однако скептики используют 1998 год в качестве доказательства того, что произошедшее в результате падение глобальной температуры указывает на серьезный разворот и что глобальное потепление фактически «остановилось» после рекордно теплого года.
Но ученые, утверждающие, что парниковые газы, образующиеся в результате деятельности человека, являются причиной современного изменения климата, указывают на изъяны в этом аргументе.
«Если вы сравните летние температуры с зимними, вы также увидите закономерность похолодания», — говорит Урс Ной, исследователь из Швейцарской академии наук в Берне. «Когда вы изучаете эти тенденции, вы должны учитывать несколько факторов, в том числе и естественные», — говорит он.
Он утверждает, что извержения вулканов и погодные условия, такие как Эль-Ниньо, или противоположное явление, Ла-Нинья, дают в значительной степени неубедительные результаты. Эль-Ниньо отвечает за теплые океанские течения в восточной тропической части Тихого океана, в то время как Ла-Нинья создает более низкие температуры поверхности моря. Эти колебания температуры поверхности океанов могут вызвать серьезные климатические изменения по всему миру, от проливных дождей в Перу до сильных засух в Австралии.
«Если вы исключите такие факторы из уравнения, вы очень хорошо увидите, что глобальное потепление — это продолжающаяся тенденция», — говорит Ной.
Теория 2: «Долгие зимы, холодное лето – какое глобальное потепление?»
Изменение погодных условий — еще одна проблема, в которой отрицатели изменения климата чувствуют себя более уверенными в том, что мир на самом деле не становится теплее.
В качестве примера многие приводят зимы последних лет в Центральной Европе.
Измерения Немецкой метеорологической службы показывают, что зимние температуры упали в среднем примерно на два градуса за последнюю четверть века. Скептики из Европейского института климата и энергетики ухватились за данные, чтобы утверждать, что земля вряд ли нагревается перед лицом этих падающих температур.
Эксперт по климату — Почему глобальное потепление вызывает гололед # Глобальные идеи # 12.06.2012
Для просмотра этого видео включите JavaScript и рассмотрите возможность перехода на веб-браузер, поддерживающий видео в формате HTML5.
Это может показаться парадоксальным, но исследователи климата говорят, что именно это развитие может быть результатом глобального потепления. Важно, говорят они, смотреть за собственные границы на более широкую картину.
Клаус Детлофф из Института полярных и морских исследований Альфреда Вегенера говорит, что исследователи смогли доказать статистическую корреляцию между уменьшением полярных льдов в Антарктике в конце лета и особенно суровой зимой в Центральной Европе и Азии.
Другими словами, тенденция к повышению температуры сохраняется во всем мире, несмотря на продолжительную зиму и прохладное лето в отдельных регионах.
Теория 3: «Искусственное изменение климата незначительно»
Третий часто встречающийся аргумент, который можно услышать от сомневающихся в изменении климата, заключается в том, что углекислый газ не так опасен, как считается, особенно потому, что природа нуждается в этом газе для своего функционирования.
Ученые согласны с тем, что растениям действительно требуется CO2, чтобы выжить, но только в количестве, достаточном для поддержания сбалансированной экосистемы. Когда эта экосистема не повреждена, говорит Урс Ной, растения поглощают ровно столько CO2, сколько выделяется.
«Как только вы нарушите этот баланс и добавите в смесь еще один источник, концентрация начнет расти, а вместе с ней и опасность для климата. Это как ванна: если вы наполняете ее столько воды, сколько можете слить, она работает нормально. Но если открыть кран на полную мощность, в какой-то момент вода перельется через край», — говорит он.
Экономические причины, побуждающие климатических скептиков?
И это не единственные теории, на которых скептики изменения климата основывают свои аргументы. В своей книге «Холодное солнце» Фриц Варенхольт и Себастьян Люнинг, например, утверждали, что мы приближаемся к периоду снижения солнечной активности, который временно положит конец изменению климата.
Но этому противоречат ученые, которые в лучшем случае видят незначительные изменения в солнечных вариациях.
Карел Мон, пресс-секретарь Европейского климатического фонда, говорит, что за многими аргументами сомневающихся в климате стоят экономические причины.
«В промышленно развитых странах есть крупные компании, которые зависят от добычи ископаемого топлива из земли и его эксплуатации. Конечно, они заинтересованы в том, чтобы эта бизнес-модель работала как можно дольше», — говорит он, добавляя, что скептики климата в развитых странах особенно сильны.
Хартмут Грассль, исследователь климата и бывший директор Института метеорологии Макса Планка в Гамбурге, говорит, что в климатическом скептицизме есть политическая составляющая.
«Некоторым из них даже платят, например, крупные нефтяные компании, за то, что они препятствуют изменению климата», — говорит он. Грасль считает, что небольшие группы, финансируемые крупными компаниями, часто отправляются на климатические конференции, чтобы выслушать имеющиеся аргументы и найти способы их оспорить.
Сомнительные теории
Ученые обвиняют климатических скептиков в том, что они просто выбирают наиболее подходящие теории, а не принимают всю правду.
«Они копаются в поисках результатов, которые соответствуют их аргументам, а затем объединяют их, чтобы создать правдоподобную историю, чтобы обычный человек думал, что исследования климата вводят в заблуждение», — говорит Карел Мон. Веб-сайт его организации направлен на использование климатического образования и осведомленности, чтобы выбить ветер из парусов климатических скептиков.
Хартмут Грассль говорит, что климатический скептицизм — это прежде всего «шарлатанство». Он подчеркнул, что большинство скептиков — неспециалисты, и их трудно найти в серьезных научных кругах и сообществах.
В научной сфере публикации подлежат системе рецензирования, при которой содержание подвергается строгому редактированию. «Девяносто процентов климатических скептиков не имеют необходимых рекомендаций», — говорит Грассль. Вместо этого, по его словам, они распространяют свои необоснованные убеждения через блоги или статьи в СМИ.
Тем не менее, Грассл говорит, что климатические скептики могут сыграть и положительную роль — иногда они могут помочь начать дискуссию. «Но часто дебаты проходят на таком уровне, когда как ученому лучше вообще ничего не говорить», — говорит он.
