Почему ученые не согласны с глобальным потеплением

Вместо того, чтобы полагаться исключительно на МГЭИК Организации Объединенных Наций для получения научных рекомендаций, директивным органам следует обращаться за советом к независимым неправительственным организациям и ученым, у которых нет финансовых и политических конфликтов интересов.

С марта по июнь 2017 года Институт Хартленда разослал по почте около 300 000 экземпляров второго издания этой книги преподавателям общеобразовательных школ и колледжей по всей Америке. Прочтите сопроводительное письмо к этой рассылке здесь.

Институт Хартленда защитил свое решение отправить книгу педагогам от критики со стороны трех либеральных конгрессменов (см. здесь и здесь) и Национальной ассоциации преподавателей естественных наук (см. здесь). Мы также ответили на письмо «в стиле испанской инквизиции» министру образования Бетси ДеВос, которое отправили радикально настроенные сенаторы-демократы США Шелдон Уайтхаус, Элизабет Уоррен, Брайан Шац и Эдвард Марки (см. здесь).

Пожалуйста, прочтите информацию по ссылкам выше, а также другие ответы нашим критикам, прежде чем судить Хартленд. Также посмотрите видео с часто задаваемыми вопросами внизу этой страницы.

Книга была отправлена ​​по почте вместе с копией 11-минутного DVD под названием «История изменения климата в Гренландии». Это видео, подготовленное Free To Choose Media (izzit.org), ранее называлось «Непрекращающиеся солнечные циклы: переосмысление глобального потепления». Вы можете посмотреть оригинальное видео и материалы учителей на этом сайте.

Посмотрите видео ниже:

Резюме ниже взято из заключительной главы книги. Вы можете прочитать его бесплатно по приведенной выше ссылке в формате PDF или купить печатную копию в магазине Heartland. Коллекция рецензий находится здесь, а здесь создана страница с еще большей информацией о книге.

О КНИГЕ: Самый важный факт в науке о климате, который часто упускают из виду, заключается в том, что ученые расходятся во мнениях относительно воздействия сжигания ископаемого топлива на глобальный климат.Не существует опроса или исследования, показывающего «консенсус» по наиболее важным научным вопросам, несмотря на частые заявления сторонников обратного.

Ученые расходятся во мнениях о причинах и следствиях климата по нескольким причинам. Климат является междисциплинарным предметом, требующим понимания многих областей. Очень немногие ученые владеют более чем одной или двумя из этих дисциплин. Фундаментальные неопределенности возникают из-за недостаточности данных наблюдений, разногласий по поводу того, как интерпретировать данные и как устанавливать параметры моделей. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК), созданная для поиска и распространения исследований, свидетельствующих о влиянии человека на глобальный климат, не является заслуживающим доверия источником. Это политическая, а не научная организация, ориентированная на повестку дня, и некоторые утверждают, что она коррумпирована. Наконец, климатологи, как и все люди, могут быть предвзятыми. Истоки предвзятости включают карьеризм, поиск грантов, политические взгляды и предвзятость подтверждения.

Вероятно, единственный «консенсус» среди ученых-климатологов заключается в том, что деятельность человека может оказывать влияние на местный климат и что сумма таких локальных воздействий может гипотетически подняться до уровня наблюдаемого глобального сигнала. Однако ключевые вопросы, на которые необходимо ответить, заключаются в следующем: достаточно ли велик человеческий глобальный сигнал, чтобы его можно было измерить, и если да, то представляет ли он или может ли он стать опасным изменением за пределами диапазона естественной изменчивости? По этим вопросам на страницах рецензируемых научных журналов идет бурная научная дискуссия.

В противоречии с научным методом МГЭИК полагает, что ее имплицитная гипотеза о том, что опасное глобальное потепление является результатом или будет результатом антропогенных выбросов парниковых газов, верна и что ее единственная обязанность состоит в том, чтобы собрать доказательства и привести правдоподобные аргументы в пользу гипотезы.Он просто игнорирует альтернативную и нулевую гипотезу, широко подкрепленную эмпирическими исследованиями, согласно которой наблюдаемые в настоящее время изменения глобальных климатических индексов и физической среды являются результатом естественной изменчивости.

Результаты глобальных климатических моделей (ГКМ), на которые опирается МГЭИК, надежны настолько, насколько надежны данные и теории, «заложенные» в них. Большинство ученых-климатологов согласны с тем, что эти данные серьезно недостаточны, а оценка МГЭИК чувствительности климата к CO2 слишком высока. По нашим оценкам, удвоение концентрации СО2 по сравнению с доиндустриальными уровнями (с 280 до 560 частей на миллион), вероятно, приведет к повышению температуры в нижних слоях атмосферы на 3,7 Вт/м2 при температуре около 1°C на первый взгляд потепление. Недавно затишье на Солнце и экстраполяция моделей солнечного цикла в будущее позволяют предположить, что планетарное похолодание может произойти в течение следующих нескольких десятилетий.

Аналогичным образом, все пять постулатов или допущений МГЭИК легко опровергаются наблюдениями в реальном мире, и все пять утверждений МГЭИК, основанных на косвенных доказательствах, опровержимы. Например, в отличие от алармизма МГЭИК, мы находим, что ни скорость, ни величина приземного потепления, о котором сообщалось в конце двадцатого века (1979–2000 гг.), не выходили за пределы нормальной естественной изменчивости, и при этом они не были чем-то необычным по сравнению с более ранними эпизодами климатических изменений Земли. история. В любом случае на такие свидетельства нельзя ссылаться для «доказательства» гипотезы, а только для ее опровержения. МГЭИК не удалось опровергнуть нулевую гипотезу о том, что наблюдаемые в настоящее время изменения глобальных климатических индексов и физической среды являются результатом естественной изменчивости.

Вместо того, чтобы полагаться исключительно на МГЭИК в плане научных рекомендаций, директивным органам следует обращаться за советом к независимым неправительственным организациям и ученым, у которых нет финансовых и политических конфликтов интересов.Вывод NIPCC, сделанный на основе его обширного обзора научных данных, заключается в том, что любое глобальное воздействие человека на климат находится в пределах фоновой изменчивости естественной климатической системы и не представляет опасности.

Перед лицом таких фактов наиболее разумной климатической политикой является подготовка и адаптация к экстремальным климатическим явлениям и изменениям, независимо от их происхождения. Адаптивное планирование будущих опасных климатических явлений и изменений должно быть адаптировано для реагирования на известные темпы, масштабы и риски естественных изменений. После того, как эти же планы будут введены в действие, они обеспечат адекватный ответ на любое изменение, вызванное деятельностью человека, которое может произойти или не произойти.

Политики должны сопротивляться давлению со стороны лоббистских групп, которые заставляют замолчать ученых, которые ставят под сомнение авторитет МГЭИК, который заявляет, что выступает от имени «науки о климате». Выдающийся британский биолог Конрад Уоддингтон писал в 1941 году (Waddington, C.H. 1941. Научная позиция. Лондон, Великобритания: Penguin Books),

Важно… чтобы ученые были готовы к тому, что их любимые теории окажутся ошибочными. Наука в целом, конечно, не может допустить, чтобы ее суждения о фактах искажались представлениями о том, что должно быть правдой или что можно надеяться на правду (Waddington, 1941).

Это дальновидное утверждение заслуживает тщательного изучения теми, кто продолжает отстаивать модную веру, несмотря на убедительные эмпирические доказательства обратного, что выбросы CO2 человеком вызовут опасное глобальное потепление.

Посмотрите, как президент Института Хартленда Джозеф Баст рассказывает о книге на мероприятии 9 марта 2016 года в Центре свободы Эндрю Брейтбарта в Хартленде.

Посмотрите три видеоролика с ответами на некоторые из наиболее часто задаваемых вопросов учителями естественных наук, получившими книгу и DVD.

Почему Хартленд отправил книгу учителям?