Углеродный след ядерной войны

Согласно исследованию США, в котором сравниваются экологические затраты на разработку различных источников энергии, в атмосферу Земли будет выброшено почти 700 млн тонн CO2 даже при самом маленьком ядерном конфликте.

Пт, 2 января 2009 г., 14:24 по Гринвичу

Как раз в тот момент, когда вы, возможно, подумали, что с этической точки зрения было бы разумно нанести ядерный удар по соседнему городу, появляется надоедливый ученый и указывает, что атомная война вредна для климата. Согласно новой статье в журнале Energy and Environmental Science, даже очень ограниченный обмен ядерными ударами с использованием лишь одной тысячной части оружия полномасштабной ядерной войны приведет к попаданию в атмосферу до 690 миллионов тонн CO2 — более Годовой итог Великобритании.

Положительным моментом (отчасти) является то, что конфликт также приведет к образованию целых 313 миллионов тонн сажи. Это предотвратит попадание большого количества солнечного света на Землю, создав значительный региональный охлаждающий эффект в краткосрочной и среднесрочной перспективе — точно так же, как при извержении крупного вулкана. В конечном итоге, однако, CO2 выиграет и поднимет глобальную температуру еще на несколько делений.

Автор статьи, Марк З. Джейкобсон, профессор гражданской и экологической инженерии в Стэнфордском университете, рассчитал выбросы такого конфликта, подсчитав скорость горения и содержание углерода в ткани наших городов. «Материалы имеют следующее содержание углерода: пластмассы 38–92 %, шины и другие каучуки 59–91 %, синтетические волокна 63–86 %, древесная биомасса 41–45 %, древесный уголь 71 %, асфальт 80 %. ; сталь, 0,05–2%. Содержание углерода во всех горючих материалах в городе мы приблизительно оцениваем как 40–60%.

Но зачем инженеру из Стэнфорда заниматься такими расчетами? Учитывая, что обмен ядерными ударами также унесет жизни до 17 миллионов человек, кто будет думать о влиянии на глобальное потепление?

Целью статьи является сравнение общих человеческих и экологических издержек, связанных с широким спектром различных источников энергии, от солнечной и ветровой до атомной энергии и биотоплива.В докладе утверждается, что одним из побочных эффектов ядерной энергетики является повышенный риск ядерной войны: «Поскольку производство материалов для ядерного оружия происходит только в странах, разработавших гражданские ядерно-энергетические программы, риск ограниченного обмена ядерными ударами между странами или количество взрывов ядерных устройств террористами увеличилось из-за распространения ядерных энергетических объектов по всему миру».

«Таким образом, — продолжает Джейкобсон, — это правильное упражнение для оценки потенциального числа немедленных смертей и выбросов углерода в результате сжигания зданий и инфраструктуры, связанных с распространением объектов ядерной энергетики и, как следствие, распространением ядерного оружия… Хотя беспокойство во время взрыва будет вызвано гибелью людей, а не выбросами углерода, сегодня политики должны взвесить все потенциальные будущие риски смертности и выбросов углерода при сравнении источников энергии».

Я не большой поклонник ядерной энергии, и я согласен с тем, что масштабное развертывание атомной энергии должно на каком-то уровне увеличить вероятность ядерного терроризма или войны. Тем не менее, мне кажется несколько абсурдным пытаться количественно оценить этот риск, особенно так, как это делает Джейкобсон. Вот как он обрабатывает цифры:

«Если один ядерный обмен, как описано выше, произойдет в течение следующих 30 лет, чистые выбросы углерода из-за распространения ядерного оружия, вызванного распространением ядерной энергии во всем мире, составят 1,1–4,1 г CO2 на кВтч, где предполагаемое производство энергии — это годовой Генерация 2005 года для атомной энергетики, умноженная на номер рассматриваемого года».

Другими словами, если ядерная энергетика приводит к одной замене пятидесяти ядерных устройств мощностью 15 килотонн в течение 30 лет, то это соответствует 4,1 граммам дополнительного CO2 на каждый киловатт произведенной ядерной энергии. Почему, спросите вы, Якобсон выбрал один обмен, 50 ядерных боеголовок и 30 лет? Хороший вопрос.Эти цифры, насколько я могу судить, совершенно произвольны, и поэтому я весьма удивлен, что Королевское химическое общество готово опубликовать их в своем журнале.

Отложив на мгновение эти сомнения в сторону, интересно отметить, что ядерная энергия выглядит очень плохо в отчете, даже если вы игнорируете военную составляющую углеродного следа. Гораздо более серьезными (в 15–25 раз) являются альтернативные издержки атомной энергетики: сокращение выбросов, потерянное за десятилетия планирования и строительства каждой атомной станции. Однако опять же, нет никаких объяснений того, как рассчитываются эти цифры, поэтому трудно понять, верны ли они.

В любом случае, ядерное топливо не так плохо, как биотопливо первого или второго поколения. Автор отмечает, что они «находятся на самом низком месте в целом и в отношении климата, загрязнения воздуха, землепользования, ущерба дикой природе и химических отходов» и могут фактически «ухудшить климат и загрязнение воздуха» по сравнению с ископаемым топливом. Улавливание и хранение углерода также заслуживает внимания. Напротив, ветровая, солнечная и морская энергия хорошо оцениваются по широкому спектру критериев, включая выбросы углерода, потребность в земле и даже тепловое загрязнение.

Как первое исследование, в котором сравнивались источники энергии по стольким различным параметрам, отчет интересен и приветствуется. К сожалению, маловероятно, что это сильно повлияет — не только потому, что не упоминается экономика каждого источника энергии, но и потому, что неполная количественная оценка воздействия ядерной войны на климат делает все исследование несколько неубедительным.

Темы

• Атомная энергия
• Блог об окружающей среде

• Энергия
• Выбросы парниковых газов
• Сообщения в блоге