Смотрю, а не читаю
Кино означает большой бизнес. Они популярны, масштабны и, если повезет, интересны. Однако киноиндустрия не просто развлекает нас — она играет активную роль в формировании нашего коллективного сознания.Конечно, так было не всегда; когда-то письменное слово господствовало как главное средство воздействия на общественное мнение. Однако кинофильмы все чаще становятся основными способами распространения информации и просвещения аудитории. Это явление, несмотря на сопутствующий упадок главенства книг, является огромным благом: оно предлагает потенциал для эффективного просвещения общества и внесения вклада в нашу общую культуру.
Прошли те времена, когда простая брошюра вроде «Здравого смысла» Томаса Пейна могла спровоцировать революцию. Как бы ни старался Newsweek, он так и не смог добиться того авторитета, которым раньше пользовались печатные издания, и в результате стал последней жертвой в индустрии. Даже письменный онлайн-контент, с возможностью охвата миллиардов зрителей, уже не может влиять на общественное восприятие так, как когда-то это могли сделать слова. Единственные памфлеты, способные сегодня спровоцировать восстание, в основном ограничены 140 символами.
Во многих отношениях фильмы узурпируют письменные произведения как основное средство распространения идей и просвещения публики. Фильмы не просто развлекают; они воспитывают. Общественность, например, впервые по-настоящему познакомилась с королем Георгом VI, британским монархом во время Второй мировой войны, который боролся с заиканием на протяжении всей своей жизни, не через учебник истории или популярный роман, а благодаря голливудскому хиту «The The New York Times». Королевская речь». Я узнал больше о шести американских беглецах во время иранского кризиса с заложниками, посмотрев на YouTube двухминутный трейлер нового фильма Бена Аффлека «Арго», чем я узнал за годы уроков истории и сопровождающих их учебников. Просвещение общественности всегда приносит пользу обществу, независимо от средств, с помощью которых информация передавалась.
Эффективность и влияние фильмов могут быть, по крайней мере частично, обусловлены их присущей им природой. Будучи визуальным, а не текстовым стимулом, они отображают содержание намного быстрее, чем книга.Фильмы, таким образом, являются лучшим вектором для охвата и информирования широкой аудитории. Более того, конкретные образы фильма легче запомнить спустя долгое время после их показа, чем воображаемые, необходимые для чтения. Нам говорят, что картинка стоит 1000 слов, а большинство фильмов воспроизводятся со скоростью не менее 24 кадров в секунду. При такой скорости «Арго» Бена Аффлека, длящееся 120 минут, стоит больше, чем 200 Библий короля Якова.
Я не имею в виду, что фильм качественно лучше литературного произведения просто из-за его способности отображать больше содержания. Скорее, эта характеристика может объяснить нашу склонность предпочитать и учиться лучше из фильмов, чем из книг. Просмотр фильма по своей сути более пассивен, чем чтение книги. Тем не менее, он передает содержание гораздо более удобным для восприятия способом, чем книга соизмеримого объема. Фильмы более осязаемы, наглядны и компактны, чем аналогичные письменные произведения, и поэтому их легче запомнить. Сетовать на популярность фильмов по сравнению с книгами — значит просто игнорировать потенциальную пользу, которую они приносят обществу.
Критики отмечают, что потенциал дезинформации в фильмах велик: не все исторические фильмы обязательно точны. Допущенные творческие вольности не всегда так очевидны, как те, что связаны с мутантами, предотвращающими кубинский ракетный кризис. Политизированные документальные фильмы, такие как «2016: Америка Обамы» и «Фаренгейт 9/11» Майкла Мура, характеризуются беззастенчивым искажением фактов. Но книги по истории тоже никогда не были полностью точными. В одном из учебников для начальной школы утверждалось, что тысячи чернокожих солдат сражались на стороне Конфедерации, что было заведомо ложным утверждением. На самом деле, существует достаточно невероятных книг по истории, чтобы оправдать целый конкурс, спонсируемый History News Network.
Если оставить в стороне фактические неточности, киноиндустрия выходит за рамки развлечения и даже обучения публики; он изменяет исторический нарратив в общественном сознании так, как это уже не делают книги. Когда люди думают о Титанике, они вспоминают Леонардо ДиКаприо и Кейт Уинслет, борющихся за выживание в ледяных водах Атлантики. Точно так же Линкольн Спилберга, несомненно, изменит повествование о президентстве Авраама Линкольна, как Джон Кеннеди Оливера Стоуна пересказал американской публике убийство Кеннеди. Эти фильмы демонстрируют потенциал кино для популяризации истории, просвещения общественности и изменения нашей коллективной культуры.
Фильм не новинка. Влияние Голливуда на американскую культуру и сознание давно установлено. Тем не менее, индустрия расширяет свое влияние за пределы Соединенных Штатов и охватывает более широкую международную аудиторию, чем когда-либо прежде. В нашу эпоху глобализированной культуры мы можем когда-нибудь увидеть, как кино затмит письменное слово в качестве основного средства образования во всем мире. Кинотеатры в некотором роде становятся глобальными классными комнатами, а фильмы — книгами-бестселлерами. Некоторые могут быть расстроены тем, что фильмы заменяют письменные произведения в качестве культурных агентов и средств обучения. Но Арго выглядит чертовски хорошо.
Джейкоб Р. Друкер 15 лет, автор редакционных статей Crimson, живет в Mather House.
Хотите быть в курсе последних новостей? Подпишитесь на нашу рассылку по электронной почте.
