Может ли биотехнологическая еда вылечить мировой голод?
Карла Готтгенс/Bloomberg Урожай генетически модифицированного канолы растет на поле озера Болак в Западном округе штата Виктория, Австралия, 29 сентября 2009 года.
Поскольку цены на продовольствие в развивающихся странах остаются высокими, по оценкам Организации Объединенных Наций, число голодающих во всем мире может увеличиться на 100 миллионов человек в 2009 году и превысить отметку в один миллиард. На ноябрьском саммите мировых лидеров в Риме будет определена повестка дня по сокращению масштабов голода и увеличению инвестиций в развитие сельского хозяйства в бедных странах.
Что будет движущей силой следующей зеленой революции? Является ли генетически модифицированная пища ответом на мировой голод? Существуют ли другие факторы, влияющие на производство продуктов питания?
- Пол Кольер, экономист, Оксфордский университет
- Вандана Шива, активист и автор
- Пер Пинструп-Андерсен, профессор питания и государственной политики, Корнелл
- Радж Патель, Институт политики в области продовольствия и развития
- Джонатан Фоли, Миннесотский университет
- Майкл Дж. Робертс, экономист, Университет штата Северная Каролина
Отбросьте предубеждения
Пол Коллиер профессор экономики Оксфордского университета и директор Центра изучения экономики Африки. Он является автором книги «Нижний миллиард: почему беднейшие страны терпят неудачу и что с этим можно сделать».
Дебаты о генетически модифицированных культурах и продуктах питания были заражены политическими и эстетическими предрассудками: враждебностью к корпорациям США, страхом перед большой наукой и романтизмом в отношении местного органического производства.
Отказ от генетической модификации делает сложную проблему еще более сложной.
Снабжение продовольствием слишком важно, чтобы быть игрушкой этих предрассудков. Если еды не хватит, мы знаем, кто останется голодным.
Генетическая модификация аналогична ядерной энергетике: никто ее не любит, но изменение климата сделало ее внедрение обязательным. По мере ухудшения климата в Африке необходимо будет ускорить адаптацию сельскохозяйственных культур. По мере роста населения необходимо повышать урожайность. Генетическая модификация предлагает как более быструю адаптацию сельскохозяйственных культур, так и биологический, а не химический подход к повышению урожайности.
Оппоненты мрачно говорят о рисках, но не приводят никаких научных оснований для своих аморфных выражений озабоченности. Между тем истинные риски растут. За последнее десятилетие глобальный спрос на продовольствие рос быстрее, чем ожидалось. Предложение может не поспевать за спросом, вызывая рост цен и периодические всплески. Если это произойдет, существует риск того, что дети городской бедноты будут страдать от продолжительных приступов недоедания.
Африканские правительства теперь признают, что, подражая европейскому запрету на генетические модификации, они не уменьшили риски, с которыми сталкивается их общество, а увеличили их. Тринадцать лет, в течение которых можно было проводить исследования африканских культур, были потрачены впустую. Африка была в рабстве у Европы, а Европа была в рабстве у популизма.
Генетическая модификация сама по себе не решит продовольственную проблему: как и изменение климата, здесь нет единого решения. Но постоянный отказ от его использования делает трудную проблему еще более сложной.
Неудача генетически измененных культур
Вандана Шива является основателем Navdanya, движения 500 000 хранителей семян и органических фермеров в Индии. Она является автором многочисленных книг, в том числе «Насилие зеленой революции» и «Почва, а не нефть».
Продовольственная безопасность в течение следующих двух десятилетий должна быть основана на экологической безопасности и устойчивости к изменению климата. Нам нужна настоящая зеленая революция, а не вторая «зеленая революция» на основе генной инженерии.
Нам нужна интенсификация биоразнообразия, которая работает с круговоротами питательных веществ и воды в природе, а не против них.
Генная инженерия не увеличила урожайность. Недавнее исследование Дуга Гуриана-Шермана из Союза обеспокоенных ученых, опубликованное как исследование «Неурожайность», показало, что за почти 20-летний период генно-инженерные культуры не повысили урожайность. Исследование не выявило значительного увеличения урожайности культур, созданных с учетом устойчивости к гербицидам, или культур, созданных с учетом устойчивости к насекомым.
Международная оценка сельскохозяйственной науки и технологий в целях развития, проведенная 400 учеными в течение четырех лет, также пришла к выводу, что генная инженерия не имеет больших перспектив. Вместо этого небольшие фермы, основанные на принципах агроэкологии и устойчивого развития, производят больше продуктов питания.
Вот почему я так разочарован тем, что Фонд Гейтса в своей глобальной программе развития поддерживает использование генетически модифицированных культур в Африке.
Технологии и стратегии «зеленой революции», основанные на монокультуре, химических удобрениях и пестицидах, уничтожили биоразнообразие, что во многих местах привело к снижению выхода питательных веществ на акр.
Как я показал в своей книге «Почва, а не нефть», промышленные системы производства продуктов питания также вносят большой вклад в выбросы парниковых газов и изменение климата. Промышленные монокультуры более уязвимы к изменению климата, поскольку они уменьшают количество органического вещества почвы, которое жизненно важно для сохранения влаги и устойчивости к засухе.
Заявление индустрии генной инженерии о том, что без генетически модифицированной пищи мы не сможем реагировать на изменение климата, просто ложно. Климатически устойчивые свойства сельскохозяйственных культур вырабатывались фермерами на протяжении веков. В общественных банках семян, которые я помог создать через движение «Навданья», у нас есть семена для засухоустойчивости, устойчивости к наводнениям и солеустойчивости. Это биологический капитал для настоящей зеленой революции.
Генные гиганты теперь пиратствуют и патентуют коллективные и кумулятивные инновации фермеров третьего мира. Патентные монополии на семена не могут обеспечить продовольственную безопасность. Они могут только загнать мелких фермеров в долги.
Зеленая революция, которую мы строим через Navdanya, основана на сохранении биоразнообразия и экономии воды при одновременном увеличении производства продуктов питания на акр. Нам нужна интенсификация биоразнообразия, а не химическая интенсификация. Что нам нужно, так это работать с природными циклами питательных веществ и гидрологическим циклом, а не против них. Пришло время поставить мелких фермеров, особенно женщин, в центр этого процесса.
Зеленая революция сделана правильно
Пер Пинструп-Андерсен является профессором пищевых продуктов, питания и государственной политики Его Превосходительства Бэбкок в Корнельском университете и лауреатом Всемирной продовольственной премии 2001 года.
Помощь фермерам в развивающихся странах в производстве большего количества продовольствия без ущерба для природных ресурсов является важнейшим компонентом действий, необходимых для сокращения существующей нищеты, голода и недоедания, а также для обеспечения того, чтобы будущие поколения имели доступ к необходимым им продуктам питания по разумным ценам.
Хотя новую технологию необходимо протестировать, прежде чем она будет выпущена в продажу, мы должны помнить о рисках, связанных с отказом от ее выпуска вообще.
Наука и технология в сочетании с более широким использованием питательных веществ для растений и лучшей защитой растений и управлением водными ресурсами высоко мотивированными фермерами привели к Зеленой революции, которая позволила избежать массового голода и помогла миллионам людей выбраться из бедности и голода. Однако работа не сделана.
Многие миллионы людей не имеют доступа к достаточному количеству калорий, и многие другие страдают от дефицита питательных микроэлементов. Большинство из них проживают в сельской местности и выиграют от повышения производительности в сельском хозяйстве. Кроме того, население мира вырастет более чем на два миллиарда человек в течение следующих 40 лет.
Они получат доступ к необходимым им продуктам питания и питательным веществам по разумным ценам и без ущерба для окружающей среды, если будут приняты меры сейчас.
Наука должна играть ключевую роль в таких действиях, наряду с соответствующей государственной политикой и инвестициями в сельскую инфраструктуру и рынки. Наука должна быть задействована для развития засухоустойчивости и устойчивости сельскохозяйственных культур к вредителям, повышения питательного качества основных продуктов питания, снижения заболеваемости животных, смягчения негативных последствий изменения климата и множества других решений текущих потерь продовольствия и рисков, с которыми сталкиваются фермеры и потребители. в развивающихся странах. Должны применяться наиболее подходящие научные подходы, включая генную инженерию и другую молекулярную биологию.
Хотя новая технология с потенциальными рисками для здоровья или окружающей среды должна быть протестирована до того, как она будет выпущена для коммерческого использования, такие риски следует сравнивать с рисками для здоровья и окружающей среды, связанными с отказом от выпуска технологии. Статус-кво неблагоприятен для миллионов голодающих детей, и бездействие сейчас приведет к дальнейшему ухудшению состояния окружающей среды и сделает продукты питания очень дорогими для будущих поколений.
Ошибочная антинаучная идеология и неспособность правительств уделять приоритетное внимание развитию сельского хозяйства и сельских районов в развивающихся странах привели к продовольственному кризису. Проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается не в том, достаточно ли мировых ресурсов, чтобы накормить всех нас сейчас и в будущем, а в том, изменим ли мы свое поведение.
Когда исчезнет дешевая вода и нефть
Радж Патель является научным сотрудником Института политики в области продовольствия и развития и автором книги «Набитые и голодные».
Соединенные штаты.лидирует в мире в области генетически модифицированных сельскохозяйственных технологий, но при этом каждый восьмой американец голодает. В прошлом году, при небывалом урожае, более миллиарда человек потребляли менее 1900 калорий в день. Причина голода сегодня не в нехватке еды, а в бедности.
Сельское хозяйство должно будет в гораздо большей степени контролироваться на региональном уровне и адаптироваться к местным условиям.
Для решения этой проблемы потребуются не новые сельскохозяйственные технологии, а политическая приверженность делу превращения продуктов питания в право человека.
Однако нам необходимо изменить то, как мы занимаемся сельским хозяйством. Сегодняшнее промышленное сельское хозяйство зависит от ископаемого топлива и большого количества воды. На выращивание и переработку продуктов питания среднему американцу ежегодно уходит более 500 галлонов масла. В будущем и дешевая вода, и нефть исчезнут.
Итак, как мы должны заниматься фермерством завтра? Чтобы ответить на этот вопрос, нам понадобится самая лучшая независимая и рецензируемая наука. В 2005 году главный научный сотрудник Всемирного банка Роберт Уотсон собрал ведущих ученых-естественников и социологов, представителей правительства (включая США), частного сектора и неправительственных организаций, чтобы спросить, как мы будем кормить мир в 2050 году, когда нас будет девять миллиардов.
В течение трех лет более 400 экспертов работали над отрезвляющим отчетом, который недавно был опубликован под названием «Сельское хозяйство на перепутье».
Ученые пришли к выводу, что генетически модифицированные культуры не обещают ничего хорошего в плане продовольствия. Вместо этого исследование показало, что, чтобы накормить мир, нам нужны как политические, так и технологические изменения. Сельское хозяйство завтрашнего дня должно будет в гораздо большей степени контролироваться на региональном уровне и адаптироваться к местным условиям, а также потребуется разнообразие подходов для решения проблем, связанных с изменением климата и нехваткой ресурсов.
Среди методов ведения сельского хозяйства, одобренных в отчете, есть агроэкология, которая создает экологию почвы, насекомых и растений. Результатом стала система земледелия, которая экономно использует воду, улавливает огромное количество углерода и не требует внешних ресурсов.
Это передовая наука, но она не очень прибыльна для крупных американских сельскохозяйственных корпораций. Возможно, это объясняет, почему, несмотря на сильную поддержку этого доклада правительствами других стран, правительство США в прошлом году отказалось его одобрить.
Третий путь
Джонатан Фоли является директором нового Института окружающей среды Миннесотского университета. Его исследования сосредоточены на глобальном землепользовании, сельском хозяйстве и климате.
Будущее сельского хозяйства должно решать несколько задач одновременно. Во-первых, сейчас представляется, что нам придется удвоить мировое производство продовольствия в следующие 40 лет, учитывая продолжающийся рост населения, увеличение потребления мяса и давление со стороны биотоплива.
Вы либо с Майклом Полланом, либо с Monsanto, но ни одна парадигма не может полностью удовлетворить наши потребности.
Нам также придется резко сократить воздействие наших методов ведения сельского хозяйства на окружающую среду, которые нанесли значительный ущерб почвам, экосистемам, водосборным бассейнам и даже атмосфере. Фактически, воздействие сельского хозяйства конкурирует с изменением климата в качестве главной экологической проблемы.
Мы также должны будем улучшить продовольственную безопасность для бедных в мире. Хотя Зеленая революция 1960-х годов позволила накормить на сотни миллионов людей больше, чем в предыдущие эпохи, число недоедающих в мире снова начало расти.
Наконец, нам придется повысить устойчивость сельского хозяйства. Сегодня наш высокоэффективный, глобализированный мир имеет много преимуществ, но он уязвим для сбоев, будь то засуха, болезни или скачки цен. Мы должны повысить устойчивость продовольственных систем, чтобы лучше защитить себя от будущих потрясений.
В настоящее время широко пропагандируются две парадигмы сельского хозяйства: местные и органические системы против глобального и промышленного сельского хозяйства. У каждого есть горячие последователи и критики. Подлинный дискурс прервался: либо вы с Майклом Полланом, либо вы с Monsanto.Но ни одна из этих парадигм по отдельности не может полностью удовлетворить наши потребности.
Органическое сельское хозяйство дает нам важные уроки о почвах, питательных веществах и борьбе с вредителями. А местное сельское хозяйство возвращает людей к их продовольственной системе. К сожалению, сертифицированные органические продукты обеспечивают менее 1 процента калорий в мире, в основном для богатых. Трудно представить, что органическое земледелие сможет накормить 9 миллиардов человек.
Глобализованное и промышленно развитое сельское хозяйство имеет преимущества экономической масштабируемости, высокой производительности и низкой потребности в рабочей силе. В целом Зеленая революция имела огромный успех. Без него миллиарды людей голодали бы. Однако эти успехи сопровождаются огромными экологическими и социальными издержками, которые невозможно выдержать.
Вместо того, чтобы голосовать только за одно решение, нам нужен третий способ выхода из кризиса. Давайте возьмем идеи с обеих сторон, создав новые гибридные решения, которые повышают производительность, сохраняют ресурсы и создают более устойчивое и масштабируемое сельское хозяйство.
Есть много многообещающих направлений: точное земледелие в сочетании с высокопроизводительным компостированием и органическими средствами защиты почвы; капельное орошение плюс буферные полосы для уменьшения эрозии и загрязнения; и новые сорта сельскохозяйственных культур, которые снижают потребность в воде и удобрениях. В этом контексте осторожное использование генетически модифицированных культур может быть целесообразным после тщательного общественного обсуждения.
Новый «третий путь» для сельского хозяйства не только возможен, он необходим. Давайте начнем с того, что отбросим риторику и начнем преодолевать старые разногласия. Наши проблемы огромны, и они потребуют, чтобы все за столом работали вместе над решением.
Снижение урожайности на горизонте
Майкл Дж. Робертс доцент кафедры экономики сельского хозяйства и природных ресурсов в Университете штата Северная Каролина. Он является автором блога Greed, Greens and Grains.
Около 30 лет назад экономист Джулиан Саймон заключил известное пари с Полом Эрлихом, профессором энтомологии и автором «демографической бомбы». Ставка заключалась в будущем направлении цен на ресурсы.
Зеленая революция произошла благодаря государственным инвестициям в науку о растениеводстве, а не благодаря чудесному рынку.
Там, где г-н Эрлих видел рост населения, ведущий к нехватке ресурсов и повышению цен, г-н Саймон видел надвигающийся бум ресурсов, который легко компенсировал бы рост населения. Мистер Саймон ловко выиграл пари.
Цены на основные товары — от продуктов питания до нефти и металлов — в долгосрочной перспективе оставались неизменными или снижались. Технологические оптимисты указывают на этот факт и считают, что нехватка ресурсов мало волнует наше постиндустриальное общество. В некотором смысле они правы. Но как насчет той части мира, которая не является промышленно развитой?
Я не забываю об аргументах технологических оптимистов, которые считают, что урожайность будет продолжать расти, что еще предстоит найти много нефти и что геоинженерия решит проблему глобального потепления.
Но я не думаю, что сегодняшние пророки — это несколько голосов в узких уголках научного сообщества. Существует реальная угроза мировой продовольственной безопасности в ближайшие 10–40 лет. Угроза исходит от глобального неравенства доходов в сочетании с прогнозируемым глобальным потеплением, которое может привести к значительному снижению урожайности.
Для Соединенных Штатов — безусловно, крупнейшего в мире производителя и экспортера продовольственных товаров — мое собственное статистическое исследование с Вольфрамом Шленкером предсказывает снижение урожайности кукурузы и соевых бобов на 18-35 процентов из-за глобального потепления, и более чем в два раза эти потери из-за глобального потепления. конец этого века.
Недавнее гораздо более всестороннее исследование, проведенное Международным научно-исследовательским институтом продовольственной политики, предсказывает значительное сокращение производства продуктов питания и рост цен для всего мира.
Людей в Соединенных Штатах эти драматические предсказания на самом деле мало волнуют.Сырье составляет такую ничтожную долю в розничных ценах на продовольствие, что мы вряд ли заметим 10-кратный рост цен на кукурузу. Цена гамбургера весом в четверть фунта (из говядины, откормленной кукурузой), вероятно, вырастет менее чем на доллар. Трудно поверить, что в результате мы стали бы покупать намного меньше мяса. Действительно, сегодня рост спроса происходит не столько за счет роста населения, сколько за счет роста доходов и потребления мяса в Китае. (Имейте в виду, что для производства одной калории мяса требуется от 5 до 10 калорий основных зерен.)
Но три миллиарда человек — почти половина планеты — живут на 2,5 доллара в день или меньше. Бедные обычно тратят от трети до половины своего дохода на продукты питания, состоящие в основном из основных товаров. Если количество продовольствия снижается, а цены растут, бедняки мира потребляют меньше.
Если бы доходы были более равными во всем мире, цены выросли бы намного больше, и мы бы покупали меньше мяса, но риск голода был бы невелик.
Тем не менее, вполне возможно, что новые генетически модифицированные семена ускорят рост урожайности и компенсируют прогнозируемый ущерб от глобального потепления. До сих пор генетически модифицированные культуры давали прирост урожайности в развивающихся странах, но лишь скромный прирост в богатых странах. И хотя урожайность выросла, мои исследования не показывают роста устойчивости к экстремальной жаре, что является ключевой проблемой в будущем.
Зеленая революция возникла не на чудесном рынке. Это произошло из-за государственных инвестиций в науку о растениеводстве, которые такие люди, как Норман Борлоуг, затем распространили по всему миру. Но государственное финансирование исследований в области растениеводства с годами сократилось. Кажется, сейчас самое подходящее время для увеличения такого рода инвестиций.
