Сдерживание, нормы и неудобные реалии новой ядерной эры
Одно из важнейших событий прошлого века так и не состоялось — термоядерная война. После ядерных ударов США по Японии в 1945 году дальнейшее применение ядерного оружия казалось неизбежным. Соединенные Штаты и Советский Союз накопили арсеналы беспрецедентной мощи и соперничали за ядерное превосходство в состязании, которое, казалось, неизбежно закончится полномасштабным ядерным конфликтом.Но вместо этого ни один из них не использовал свои арсеналы, конкуренция привела к банкротству Советского Союза, а советская империя рухнула. Соединенные Штаты и их союзники доминировали в мировой политике после холодной войны, и демократия распространилась по миру дальше, чем когда-либо в истории. Холодная война закончилась без применения единого ядерного оружия.
Однако неприменение ядерного оружия с 1945 года может быть неправильно истолковано, и из него могут быть извлечены неверные уроки. Иногда предполагается, что отсутствие ядерной войны после Второй мировой войны доказывает, что ядерное оружие не имеет отношения к национальной безопасности, никогда не будет использоваться в конфликте или что табу на ядерное оружие будет сдерживать его использование в будущем. Такое мышление опасно и может привести к тому самому событию, которое, по его предположению, никогда не произойдет.
Ядерное оружие никогда не применялось во время холодной войны, потому что национальные лидеры, даже в ситуациях, подобных кубинскому ракетному кризису, считали, что нанесение ядерного удара никогда не дает явного преимущества. Риски никогда не перевешивали предполагаемые преимущества, поскольку ядерная атака явно приведет к ядерному возмездию. Сдерживание работало во время холодной войны, но только потому, что Вашингтон и Москва упорно трудились, чтобы убедить друг друга в том, что применение ядерного оружия того не стоит. Учитывая возможность нового обзора ядерной политики в 2021 году, важно, чтобы политики изучили, что заставит страны применять или не применять ядерное оружие в будущем.
Ядерное табу существует, но его можно нарушить
Иногда утверждают, что нормативная база сдерживания, «ядерное табу» является причиной отсутствия межгосударственного ядерного конфликта. Хотя такое табу почти наверняка существует, оно вряд ли помешает государствам самостоятельно использовать ядерное оружие.Решение о применении ядерного оружия, как и решение о вступлении в конфликт вообще, гораздо меньше связано с моралью и гораздо больше связано с оценкой национальных интересов и внутриполитических соображений.
Соединенные Штаты и Советский Союз воздерживались от ядерных ударов во время Карибского кризиса из-за взаимной уязвимости. Кризис пошел на спад только тогда, когда обе стороны дали друг другу стратегические победы — Советы убрали свои ядерные ракеты с Кубы, а Соединенные Штаты убрали ракеты с Турции. Официальные лица правительства США решили не применять ядерное оружие во время войны во Вьетнаме, потому что характер конфликта делал его непрактичным и не стоящим затрат. Военные аналитики подсчитали, что для достижения целей операции «Раскаты грома» потребуется около 3000 единиц ядерного оружия в год. После войны в Корее была введена политика немедленного применения ядерного оружия в случае возобновления боевых действий. Ядерное оружие использовалось в Японии во время Второй мировой войны из-за того же расчета. Правительство США подсчитало, что их использование может спасти 500 000 союзных жизней и огромное количество времени и денег.
Это не означает, что ядерное табу не влияет на политику. Страх перед моральными, репутационными и политическими издержками, связанными с применением ядерного оружия — в частности, применением ядерного оружия первым в кризисной ситуации — безусловно, действовал как сдерживающий фактор. Табу в сочетании с мнением о том, что оружие не обязательно для победы, способствовало решению президента Гарри Трумэна не применять ядерное оружие в первые дни Корейской войны и предотвратило первоначальные военные планы генерала Дугласа Макартура, которые включали применение до полусотни ядерных боеголовок и пояса радиоактивного кобальта для предотвращения подкрепления — не осуществляется. Сообщается, что даже министр обороны Роберт Макнамара в частном порядке советовал не начинать ядерную войну ни при каких обстоятельствах.
Соглашения о контроле над вооружениями, со своей стороны, усилили ядерное табу, стремясь сдержать возможную эскалацию, обеспечить прозрачность и свести к минимуму ситуации, когда применение ядерного оружия было бы выгодным. Однако соглашения о контроле над вооружениями не подписываются прежде всего по нормативным причинам. Страны, особенно Россия и США, заключили соглашения о контроле над вооружениями как средство развития конкуренции и нейтрализации преимуществ противника в определенных секторах.
Эти соглашения были реализованы, когда существовало неравенство в возможностях обуздать конкуренцию, и от них отказались, когда стратегические условия для соглашений перестали быть благоприятными. Например, договор о противоракетной обороне ограничивал как Советский Союз, так и Соединенные Штаты в сохранении сопоставимых возможностей и во избежание дорогостоящей гонки вооружений. Но Вашингтон вышел из договора в 2001 году, когда у него было явное преимущество в разработке технологий противоракетной обороны. Договор о ракетах средней и меньшей дальности, подписанный в 1987 году, позволил обеим сторонам снизить напряженность на европейском театре военных действий, а также стратегически позволил продолжить конкуренцию в области ракет воздушного и морского базирования, где Соединенные Штаты имели явное преимущество. Россия начала нарушать договор десятилетия спустя, когда стратегические расчеты изменились перед лицом растущего китайского ракетного комплекса средней дальности.
Думая через сдерживание
Часто предполагается, что ядерное сдерживание работает автоматически, но на практике ядерные государства по своей природе трудно сдерживать. Сдерживание — это не условие, достигаемое простым обладанием ядерным оружием; он основан на восприятии военной мощи в целом. Ядерное оружие резко повышает мощь государства, создавая возможность нанести катастрофический ущерб за очень короткий период времени, нанося удары, которые практически невозможно защитить.Благодаря уникальным характеристикам ядерного оружия ядерные государства менее склонны вступать в конфликты друг с другом. Однако это еще больше усложняет сдерживание ядерного государства от кампаний против неядерных государств.
Соединенные Штаты распространили свои обязательства по сдерживанию на своих союзников в Азии и Европе. К сожалению, это может оказаться пустым обещанием. В случае кризиса с таким ядерным государством, как Россия или Китай, всегда существует возможность эскалации на ядерный уровень. Возникает вопрос: как далеко Вашингтон действительно готов зайти, чтобы защитить союзника, и как отреагирует американский народ на риск ядерной войны, чтобы защитить союзника, когда нет никакой угрозы для родины США?
Если ядерная держава решит применить ядерное оружие против государства, находящегося под американским ядерным зонтиком (например, Австралии, Японии, Южной Кореи и союзников по НАТО, среди прочих), Соединенные Штаты могут воздержаться от ответа ядерным оружием, поскольку это приведет к рисковать собственным выживанием. Эта динамика является одной из причин того, что Соединенные Штаты сохраняют сильное военное присутствие и ядерное оружие передового базирования на территории своих европейских союзников: Соединенные Штаты с гораздо большей вероятностью ответят на агрессию, если будут убиты американские граждане. Эта уязвимость позволяет государствам строить «теории победы», предполагающие использование ядерного оружия на тактическом уровне для компенсации неполноценности обычных вооружений и сдерживания иностранного вмешательства.
Теории ядерной победы
Использование ядерного оружия может быть более правдоподобным, чем многим хотелось бы верить. Противники Америки вкладывают много ресурсов в ядерное оружие, и значительное количество времени обдумывают ситуации, в которых они будут применять ядерное оружие и как бороться с США в ядерных условиях. Например, если Китай решит вернуть Тайвань военными средствами, затраты будут огромными. Кроме того, вторжение рискует США.вмешательство и начало войны между США и Китаем за суверенитет Тайваня. Одна из целей китайского военного планирования против Тайваня состоит в том, чтобы обеспечить быструю и решительную оккупацию, которая разрушит заявления о ядерном оружии и политику неприменения первым, это может быть ситуация, когда соотношение затрат и выгод от использования ядерного оружия слишком хорошее. легко не заметить. Применение ядерного оружия малой мощности против конкретных целей, таких как тайваньские военные базы или береговая оборона, будет иметь два последствия. Это открыло бы путь для китайской оккупации с меньшими затратами, чем при традиционном подходе, и, вероятно, сдержало бы вмешательство США. Поскольку американские силы не пострадали, а Китай продемонстрировал готовность к эскалации до ядерного уровня, Соединенные Штаты вряд ли сочтут целесообразным риск вмешаться.
Китай столкнется с экономическими и дипломатическими издержками со стороны международного сообщества, но в любом случае ему придется столкнуться со значительными издержками из-за аннексии Тайваня. Пекин мог решить, что использование ядерного оружия того стоит. Аналитики должны честно оценить, насколько использование ядерного оружия улучшит шансы Пекина на успех, и сопоставить это с последствиями этого.
Россия с ее агрессивной ядерной позицией, огромным арсеналом и недавними экспансионистскими действиями на Украине — еще один тревожный случай. Просчитанное использование Москвой средств контроля за эскалацией показывает готовность и способность просчитывать надлежащее применение силы. Если Россия сможет аннексировать территорию на Украине, то, вероятно, она сможет сделать то же самое и в странах Балтии. В исследовании RAND 2016 года утверждалось, что российские войска могут быстро продвинуться и захватить одно или все государства Балтии быстрее, чем НАТО сможет эффективно отреагировать. Кроме того, российская территория в Калининграде и ее возможности по пресечению доступа/запрещению территории обеспечивают эффективное средство защиты от вмешательства НАТО.Для противодействия такому наступлению почти наверняка потребуются удары по территории России, что может вызвать ядерный ответ Москвы. Россия хорошо умеет использовать страх перед дальнейшей эскалацией и неопределенностью в своих интересах; ограниченные ядерные удары или ядерная демонстрация в ключевых районах могут быть использованы для создания неопределенности и страха перед эскалацией конфликта до более крупного масштаба, сдерживая конфликт на более низком уровне эскалации. Если дело дойдет до драки, согласится ли НАТО рискнуть ядерным конфликтом ради небольшого государства на заднем дворе России?
Конечно, ядерное сдерживание является наиболее надежным средством предотвращения иностранного вторжения. Это было основной причиной, по которой многие государства в первую очередь стремились к созданию ядерного оружия, включая Индию, Пакистан, Израиль и даже Северную Корею. Значительная угроза родине ядерной державы может привести к использованию ядерного оружия для компенсации несовершенства обычных вооружений, особенно если государство теряет позиции перед наступающими силами. Государство может использовать ограниченный удар по военным базам захватчика, чтобы перерезать поезда снабжения, или даже по городам противника, чтобы заставить его отступить. Кроме того, если государство чувствует, что его средства ядерного сдерживания находятся под угрозой, оно может перейти к эскалации, применив свое ядерное оружие, опасаясь ситуации «используй или потеряешь». Теоретически эта дилемма предотвращает вторжение в первую очередь. Но если противник действительно верит в эту нормативную сдержанность и вторгается, несмотря на это сдерживание, действительно ли можно поверить, что государство будет продолжать воздерживаться от применения ядерного оружия, когда на карту поставлено его выживание?
Во время холодной войны аналитики узнали, что было очень трудно убедительно участвовать и побеждать в войне на стратегическом уровне против ядерного государства. Но этот же урок неприменим к ядерным и неядерным государствам. США и Россия вряд ли нацелятся друг на друга в ядерном конфликте — это слишком рискованно.Но ядерное оружие может быть использовано против неядерного государства — за пределами родины ядерного противника — не вызывая самоубийственной реакции. Есть большая разница между нанесением ударов по городам ядерной державы и угрозой их выживанию и использованием оружия малой мощности против государства, которое не может нанести ответный удар на ядерном уровне.
Контраргумент состоит в том, что не было бы необходимости применять ядерное оружие против неядерного государства. Однако это предположение не всегда может быть верным, и страх перед межгосударственным ядерным конфликтом может быть краем, необходимым ядерному государству для сдерживания иностранного вмешательства. Если американский противник применит ядерное оружие — так, чтобы это не угрожало Соединенным Штатам, — Америка моргнет? Действительно ли Соединенные Штаты готовы ответить ядерным оружием, если это может быстро превратить ситуацию, которая изначально не угрожала им, во взаимное самоубийство?
Ядерное сдерживание не основано на морали
Ядерное оружие, возможно, увеличило сдерживание между ядерными государствами, но сдерживать их в других кампаниях становится все труднее. Бывают ситуации, когда государство может использовать ядерное оружие в своих интересах, и сдерживание этого требует напряженной работы.
Ядерное оружие не применялось в бою уже 75 лет. Соображения о ядерной войне стали табу, что отчасти способствовало тому, что ядерное оружие так долго не применялось. Но табу не гарантирует, что ядерное оружие не будет применено в будущем, и история показывает нам, что табу часто нарушаются. Недавние данные свидетельствуют о том, что ядерное табу может быть не таким строгим, как многие предполагают. Все большее число американцев даже заявляют, что они поддержат использование ядерного оружия для спасения жизней американцев — вряд ли это мнение характерно только для Соединенных Штатов. В одном исследовании 59 процентов респондентов заявили, что поддержат использование ядерного оружия против Ирана, чтобы спасти США.солдат, а другое исследование показало, что 77,2 процента поддержали бы ядерный удар по «Аль-Каиде», если бы ядерное оружие считалось вдвое более эффективным, чем обычное оружие.
К сожалению, в ближайшие годы использование ядерного оружия может стать все более вероятным. Совместный всеобъемлющий план действий, или «сделка с Ираном», предназначался для замедления неизбежного распространения ядерного оружия на Ближнем Востоке, но был подорван, когда Соединенные Штаты вышли из него в 2018 году. Северокорейское ядерное оружие и баллистические ракеты доказали свою эффективность. быть эффективным средством сдерживания вмешательства США и не исчезнет в ближайшее время, вызывая опасения распространения как в Восточной Азии, так и в других диктатурах по всему миру. Двусторонние соглашения о контроле над вооружениями становятся менее актуальными, поскольку они ослабляют стороны, подписавшие соглашение, против государств, не входящих в соглашение, а многосторонние соглашения о контроле над вооружениями стали менее значимыми из-за большого разнообразия конфликтующих возможностей, размеров арсеналов и проблем безопасности. К сожалению, реальность такова, что ядерное табу разваливается. Если мы хотим и дальше видеть мир, в котором ядерное оружие не применяется, меры сдерживания должны основываться на предположении, что государства будут применять это оружие, когда это будет в их интересах.
Джеральд С. Браун (англ.@GeraldC_Brown) является аналитиком в Valiant Integrated Services, где он поддерживает ядерное предприятие Министерства обороны и проводит исследования ядерной стратегии и анализ учений. Ранее он провел шесть лет в ВВС США, в Глобальном ударном командовании, работая в операциях по ядерной безопасности. Все высказанные здесь взгляды являются его собственными.
ПОПРАВКА: В более ранней версии этой статьи говорилось, что Дуайт Эйзенхауэр был президентом в первые дни Корейской войны. Это было неправильно. Гарри Трумэн был президентом в начале Корейской войны.
