Нанесение удара по флибустьеру: плохо для Сената, хуже для Америки

Ранее на этой неделе сенаторы-демократы Джо Манчин и Кирстен Синема публично заявили о своей поддержке правила закрытия Сената, которое требует квалифицированного большинства в 60 голосов для прекращения дебатов и принятия большинства законов. Их заявления фактически положили конец последнему заигрыванию Сената с так называемым «ядерным вариантом» — парламентским гамбитом, с помощью которого многие демократы хотят устранить порог в 60 голосов, имея лишь свои 50 голосов.

Хотя принципиальная институционалистская позиция Манчина и Синемы позволит Сенату наконец организоваться для нового партийного раскола 50 на 50, они подвергаются критике со стороны прогрессивных активистов.

«Пробужденные» левые склонны рассматривать порог закрытия Сената в 60 голосов не как благоразумную защиту прав меньшинств, а как антидемократическое препятствие на пути к прогрессу. Действительно, в прошлом году бывший президент Барак Обама, который сам был плодовитым флибустьером во время своей карьеры в Сенате, ложно высмеял правило флибустьера, назвав его «пережитком Джима Кроу». Теперь, когда правило закрытия с 60 голосами было заклеймено как расистское (хотя и несправедливое), прогрессивные активисты стали более наглыми и полны энтузиазма, чтобы нанести ему ядерный удар.

Левые, кажется, рассматривают отказ от правила закрытия как чистую победу для своей стороны, без каких-либо компромиссов или недостатков. Они верят, что это простой шаг, который, в конце концов, приведет Соединенные Штаты к широким, залитым солнцем возвышенностям скандинавской социал-демократии и кампусного стиля вокизма.

В этом убеждении левые, выступающие за ядерное оружие, не просто неправы, но имеют почти полностью обратное представление. Они должны не критиковать Manchin и Sinema, а благодарить их.

Прежде чем изложить свое дело, позвольте мне недвусмысленно заявить, что я поддерживаю законодательный флибустьер и нынешнее правило закрытия (поскольку я поддерживал порог в 60 голосов для кандидатов в президенты до тех пор, пока демократы в Сенате не нарушили его в 2013 году, в конечном итоге в пользу судей Верховного суда Нила Горсача). , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт).

Я считаю — как, думаю, и создатели основ — что федеральный закон должен отражать общенациональный консенсус и что разделенный Сенат просто сигнализирует об отсутствии такого консенсуса. Работая в Сенате как в большинстве, так и в меньшинстве, я понимаю разочарование от бездействия по важным вопросам. Но предположение о том, что бездействие Сената в отношении данного законопроекта является следствием устаревших, не говоря уже о злых, правил, является уловкой. За исключением самых редких обстоятельств, бездействие Сената в отношении того или иного законопроекта является просто следствием его непопулярности.

Вопреки большинству комментариев, на самом деле нетрудно принять любой закон в Сенате. Скорее, трудно принять одностороннее или идеологически агрессивное законодательство. Итак, в отличие от мажоритарной Палаты представителей, где члены партии спикера обычно могут проводить все, что они коллективно хотят, принятие законов в Сенате требует партийного, идеологического, социально-экономического и часто регионального компромисса.

Это не более и не менее верно, чем несколько десятилетий назад, когда Сенат постоянно обрабатывал законопроекты. Действительно, вся цель Сената состоит в том, чтобы предоставить американскому народу — культурно, религиозно, политически, экономически и географически разнообразному народу — место для обдуманных, совещательных дебатов для достижения компромисса и консенсуса, преодолевающих все эти разногласия. Это то, что Сенат делал с момента основания до нескольких лет назад, когда идеологическая сортировка партий и активизация нашего политического дискурса с помощью СМИ сделали двухпартийный компромисс еще более неудобным для кампаний по переизбранию действующих сенаторов.

Когда члены обеих партий контролируют Сенат, они винят в своих неудачах то, что они неизбежно называют «препятствием» со стороны своих оппонентов из меньшинства. Но, по правде говоря, республиканцы и демократы сами выбирали, вопрос за вопросом, не принимать ничего, а не идти на компромисс или — не дай Бог — положить на пол незаконченные законопроекты и позволить всем 100 сенаторам органично выработать волю. Сената через открытое обсуждение и процесс внесения поправок.

Таким образом, истинная цель разгрома флибустьеров состоит не в том, чтобы «наконец-то довести дело до конца» или «вырваться из тупика» или в любом другом хакерском клише, повторяемом политической прессой. Скорее, это позволяет большинству в Сенате принимать однопартийные законопроекты, которые недостаточно политически убедительны, чтобы привлечь двухпартийную поддержку. Это не оценочное суждение; это факт.

Что демократы «Nuke It!» закрытое собрание, похоже, считает, что такие законопроекты — достаточно популярные, чтобы получить 51 голос в Сенате, но не 60 — каким-то образом по определению являются прогрессивными. Здесь они переходят от теории к фантазии.

Трещотка и гаечный ключ

Консерваторы часто жалуются на рост федерального правительства как на «храповик» — демократы расширяют правительство, когда они у власти, но республиканцы никогда не смогут сократить его, когда мы придем к власти. Похоже, левые убедили себя, что это явление — закон природы, такой же, как гравитация или вращение Земли. Прогрессисты, которые хотят разрушить правило закрытия с 60 голосами, кажется, не понимают, что их храповик, их непреложный закон природы, на самом деле справедлив… . . правило закрытия 60 голосами.

Опять же, я считаю, что уничтожение флибустьера было бы плохо для Сената и страны. Но не заблуждайтесь: это было бы очень, очень хорошо для многих консервативных активистов и абсолютной катастрофой для проснувшейся прогрессивной элиты Демократической партии.

Здесь, в произвольном порядке, приводится неисчерпывающий список консервативных политических реформ, у которых никогда не было серьезных шансов получить 60 голосов в Сенате по текущим правилам, но которые вполне вероятно могли бы получить 51 голос в постъядерной верхней палате после очередной «красной» палаты. волна» выборы.

• Реформы образования охватывают выбор школы, одновременно спасая бедные семьи от паршивой школьной бюрократии и политически разорвав когти левых профсоюзов учителей.
• Полное финансирование пограничной стены и обеспечения соблюдения иммиграционных законов на рабочем месте, включая просроченную систему «E-Verify».
• Массовая реформа федеральной государственной службы и Закона об административных процедурах, деполитизация и лишение полномочий неподотчетной, монолитно левой федеральной бюрократии.
• Реформа здравоохранения, чтобы сделать сберегательные счета или планы медицинского страхования ассоциаций более привлекательными, чем государственные программы страхования.
• Законы, направленные на повышение безопасности и честности выборов в Америке.
• Прекращение финансирования Planned Parenthood и других поставщиков абортов, а также ограничение абортов после жизнеспособности и выбора пола.
• Оспаривание бесполезных идей критической расовой теории в федеральных агентствах и федеральных подрядчиках.
• Отказ от финансирования школьных округов и университетов, поддерживающих «Проект 1619» и подобную антиамериканскую антиисторическую фантастику.
• Исправление устаревших правил, регулирующих наши крупнейшие технологические корпорации, особенно правил, регулирующих непрозрачную и предвзятую практику модерации компаний, работающих в социальных сетях.
• Запрет федеральной помощи городам, которые не финансируют свои полицейские управления.
• Защита религиозной свободы от разбуженного бесчинства толпы.
• Лишение юрисдикции по спорным социальным вопросам у федеральных судей-активистов и демократическая отмена прошлых неконституционных судебных решений.
• Превращение округа Колумбия, над которым Конгресс имеет полную законодательную власть, в рабочую лабораторию консервативных политических экспериментов.
• Прекращение балансирования на грани «фискального обрыва» с помощью законов, которые автоматически вызывают постоянные резолюции и увеличение лимита долга в сочетании со всесторонним сокращением расходов, если демократы когда-либо не смогут пойти на компромисс с республиканцами по этим законопроектам с крайним сроком.
• Дальнейшая защита прав американцев на Вторую поправку.
• Прекращение кумовской политики, которая расширяет возможности корпораций за счет малого бизнеса, и сокращение субсидируемого из федерального бюджета корпоративного спонсорства левого активизма.
• Связывание права колледжей на получение федеральных студенческих ссуд и не облагаемых налогом пожертвований с их защитой Первой поправки и правами на надлежащую правовую процедуру в кампусе и, возможно, даже с интеллектуальным разнообразием их преподавателей.
• Связывание взносов США в ООН с реализацией давно назревших реформ коррумпированной международной организации.
• Добавление требований к работе и отмена наказаний за брак в каждой федеральной программе социального обеспечения и каждой программе штата, которая получает федеральное финансирование.
• Обновление Национального закона о трудовых отношениях с реформами права на труд и модернизация его правил для гиперполитизированных профсоюзов государственного сектора Америки.
• Предоставление блоков или ваучеризация программ Head Start и жилья для малоимущих, чтобы они не подвели еще одно поколение бедных семей.
• Увеличение производства гидроразрыва пласта и ядерной энергии.
• Лишение федерального правительства миллионов акров земли, которое оно должно западным штатам, таким как Юта.

В этом списке даже не учтено меню структурных бюджетных реформ, регуляторных реформ и законодательства, призывающего к передаче неэффективных федеральных программ штатам из меню «Чизкейк Фабрика», предложения, которые накапливаются в консервативных аналитических центрах по всей стране и только и ждут, чтобы их реализовали. .

Объединенные республиканские правительства не смогли принять эти меры раньше не потому, что у нас не хватило смелости или потому, что мы втайне такие же социалисты, как и левые. Это из-за порога в 60 голосов в Сенате!

Каждая из упомянутых выше реформ оскорбляет могущественные и щедрые интересы демократов. В самом деле, многие сделали бы эти особые интересы гораздо менее могущественными и щедрыми. Итак, сенатские демократы, как совершенно рациональные сторонники, отказывают республиканцам в большинстве в 60 голосов, необходимом им для проведения таких реформ.

Когда консерваторы, настроенные на реформы, жалуются на то, что Республиканская партия использует только большинство в Конгрессе для принятия мер по снижению налогов, это является одной из причин: благодаря процессу согласования законопроекты о налогах могут быть приняты Сенатом всего 51 голосом.

Тем не менее, помимо базовой фискальной политики, даже когда республиканцы побеждают на выборах, четыре пятых нашей повестки дня остаются на полке с первого дня, потому что демократы не заинтересованы в поддержке законопроектов, которые лишат финансирования и ослабят их политическую коалицию, субсидируемую государством. Однако, если демократы нейтрализуют законодательный флибустьер — как они сделали это с судебным флибустьером, к своему столь же предсказуемому сожалению, — храповик американской политики внезапно превратится в гаечный ключ. Немедленно и впервые с момента возникновения современного консервативного движения вся республиканская платформа стала бы законодательно достижимой.

Это было бы изменением в американской политике не по степени, а по сути — и с точки зрения пристрастия, почти полностью в пользу правых.

Реакционная левая

В глубине души каждый консервативен в том, что он любит. И что вашингтонские демократы любят — гораздо больше, чем они когда-либо признают, — так это статус-кво.

Я не думаю, что прогрессисты сегодня понимают, насколько консервативными — даже реакционными — они стали. И, как и у всех хороших капризных консерваторов, самая глубокая миссия Демократической партии сегодня состоит в сохранении прошлых достижений, а не в достижении новых. Правило закрытия Сената помогает — не вредит, а помогает — демократам, копая рвы и возводя каменные стены вокруг существующей политики.

Если бы в этом году демократы разгромили флибустьеров, чтобы принять, скажем, «Новый зеленый курс», это достижение не только было бы построено на песке, но они также одним махом непреднамеренно переместили бы на песок десятки до сих пор неприступных крепостей демократической политики. с этим.

Неужели демократы серьезно верят, что минимальная заработная плата в 15 долларов или Medicare для всех (на несколько лет) действительно стоят того, чтобы отказаться от постоянных политических звезд смерти административного государства и американских профсоюзов государственного сектора? Кормушка "Планируемое отцовство"? Индоктринирующая, монолитная левизна нашей образовательной индустрии? Договариваться о кредитном плече по каждому законопроекту об ассигнованиях и лимите долга? Памятная пограничная стена Дональда Трампа? Не говоря уже о миллиардах долларов наличных денег, финансируемых за счет налогоплательщиков, группам интересов, которым больше не придется финансировать кандидатов от Демократической партии?

Подарок, которого мы не должны хотеть

Прочитав это, консерваторы, которые до сих пор беспокоились о том, что демократы используют ядерный вариант, теперь могут облизываться, умоляя демократов в Сенате вручить нам этот подарок. Но как бы ни было приятно увидеть вышеупомянутые консервативные реформы в законе после следующих выборов «красной волны», и как бы я ни был счастлив голосовать за большинство из них, я все же призываю своих победивших коллег-демократов сопротивляться искушению. Если оставить в стороне партизанское преимущество, то остается фактом, что ядерный удар по флибустьеру все равно будет плохим для Америки.

Особенно по мере того, как наша нация становится все более разнообразной — и, увы, сегодня более разделенной — члены Конгресса должны принять Сенат с 60 голосами как якорь к реалиям за пределами нашей Кольцевой дороги и партийных пузырей, жизненно важный сдерживающий фактор не только для другой стороны. амбиции, но и наши собственные. Стороны сейчас так далеки друг от друга, а общественное недовольство федеральным правительством настолько велико, что нам следует искать консенсуса, а не партийной выгоды с нулевой суммой.Более того, мы могли бы позволить этому консенсусу выработаться путем голосования по поправкам и совещательных дебатов в Палате представителей и Сенате, а не вести переговоры за закрытыми дверями и поддерживать искусственные сроки, угрожающие экономическим потрясениям.

Как консерватор, я мог бы возражать против многих из полученных компромиссов. Но также было бы много законопроектов и поправок, которые я мог бы поддержать — многие из них я внес бы сам — и возможности работать над такими вопросами, как гражданские свободы и реформа уголовного правосудия, где я голосую вместе с демократами, по крайней мере, как как моя собственная вечеринка. Сегодня в Вашингтоне есть много возможностей для двухпартийного сотрудничества, даже по важным вопросам. Но это требует, среди прочего, отказа от слишком популярной с обеих сторон и догмы в политических социальных сетях посылки о том, что партийные оппоненты не просто не правы, а плохи, что разногласия незаконны и что «ошибка не имеет права». Америка — конституционная республика, а не церковь, и политические меньшинства — это равноправные граждане, которых нужно брать на работу, а не еретиков, которых следует отлучать от церкви.

Обстрел флибустьера пропагандируется в интересах «демократии». Но Соединенные Штаты не являются демократией в строгом смысле этого слова, и слава богу. Чистая демократия, как было сказано, — это два волка и ягненок, голосующие о том, что им есть на обед. Причина, по которой у нас есть писаная Конституция, состоит в том, чтобы поставить некоторые вещи выше и вне полномочий простого большинства: свободы слова, религии и ассоциаций; право на ношение оружия; право на равную справедливость перед законом. Наша система контрмажоритарных сдержек и противовесов, включающая Сенат, Коллегию выборщиков, судебный надзор и, да, правило закрытия, предназначена для защиты меньшинств от высокомерного пренебрежения мимолетным большинством в Конгрессе.

Убеждение, что такие проверки необходимы «им», а не «нас" потому что "наш«Идеи настолько очевидны, что они верны, — вот самодовольная глупость, которую имели в виду Основатели, когда создавали эти чеки. Конституция намеренно распределяет власть по горизонтали между тремя ветвями федерального правительства и по вертикали между федеральным правительством и штатами, в частности, чтобы не допустить, чтобы небольшое большинство злоупотребляло временной властью, чтобы передать ее своим оппонентам из меньшинства. Законодательный обструктор — это не сдерживание «прогресса»; это проверка нашей падшей человеческой природы.

Как и герои г. Властелин колец, консерваторы не должны желать обладания неограниченной властью больше, чем мы хотели бы, чтобы она попала в руки наших противников.

Я не могу отрицать, что в краткосрочной перспективе уничтожение флибустьера, вероятно, поможет нетерпеливым левым добиться от президента Байдена более прогрессивного законодательства.

Однако в долгосрочной перспективе это сильно навредит стране, потому что у обеих сторон будет меньше стимулов для создания консенсусных коалиций. Наши нынешние дивизии, управляемые элитой, будут самоусиляться. Наша политика погрузилась бы во все более злобную токсичность. И наш будущий дискурс сделал бы Twitter сегодня похожим на дебаты Линкольна-Дугласа. Это будущее не является неизбежным, но это будущее ждет нас по ту сторону ядерной альтернативы.

В идеальном мире этой мрачной картины политического уродства и дисфункции было бы достаточно, чтобы убедить демократов в Сенате никогда не нажимать ядерную кнопку. В этом несовершенном мире, возможно, более сильным аргументом является простой личный интерес.

Потому что в среднесрочной перспективе уничтожение демократами сенатского флибустьера станет величайшим подарком, сделанным консервативной политике с тех пор, как Рональд Рейган решил прекратить действовать. Для демократов это был бы самый разрушительный просчет в истории американской политики, добровольный отказ от верховной законодательной власти почти во всех дебатах по внутренней политике.И это нанесет гигантский разрушительный удар по интересующим группам, субсидируемым налогоплательщиками, которые составляют политическую и благотворительную коалицию демократов.

Если демократы когда-нибудь начнут законодательную «ядерную войну», будьте уверены: в грубой, партийной терминологии республиканцы «выиграют» эту войну в такой степени и темпами, которые невообразимы в нашем нынешнем «обычном» политическом конфликте.

К сожалению, эта беспрецедентная возможность для правых будет предоставлена ​​за счет наших конституционных институтов и права американского народа на формирование федеральной политики на основе консенсуса. Так что патриотически настроенные консерваторы должны надеяться, что демократы никогда не взорвут себя. А разочарованные прогрессисты должны благодарить Джо Манчина и Кирстен Синему за то, что они спасли их от самих себя.