Сожаления о ядерном варианте, у демократов было несколько

После того, как сенатские демократы горячо проголосовали за ядерный вариант, чтобы устранить флибустьеров при выдвижении исполнительных кандидатов, многие вскоре заявили, что сожалеют о своем голосовании, жалеют, что «этого не произошло», и говорят задним числом, что это была «самая большая ошибка, которую я когда-либо совершал». Made» или «Худший голос, который я получил как сенатор»

ВОСПОМИНАНИЕ: Лидер МакКоннелл предупредил демократов в тот день, когда они стали ядерными борцами за выдвижение кандидатур: «Вы пожалеете об этом, и вы можете пожалеть об этом намного раньше, чем вы думаете»

ЛИДЕР РЕСПУБЛИКАНСКОГО СЕНАТА МИТЧ МАККОННЕЛ (R-KY), 2013: «Я говорю своим друзьям по другую сторону прохода, вы пожалеете об этом, и вы можете пожалеть об этом намного раньше, чем вы думаете». (сенатор МакКоннелл, Отчет Конгресса, С. 8416, 21.11.2013)

После голосования за ядерный вариант в 2013 году Чак Шумер сказал в 2017 году, что он «хотел бы, чтобы этого не произошло».

«Сен. Чак Шумер посетовал во вторник на решение демократов сократить количество сенаторов, необходимых для утверждения выборов кабинета министров, с 60 до 51, потому что новое правило теперь вредит его партии». («Шумер: я бы хотел, чтобы мы не запускали «ядерный вариант»» CNN, 03.01.2017)

• СЕН. ЧАК ШУМЕР (D-NY):«В то время я возражал против этого. Я сказал, что и в Верховном суде, и в кабинете должно быть 60 человек, потому что на таких важных должностях должна быть некоторая степень двухпартийности… Я выиграл в Верховном суде, проиграл в Кабмине. Но это то, с чем мы должны жить сейчас». («Шумер: я бы хотел, чтобы мы не запускали «ядерный вариант»» CNN, 03.01.2017)

• ШУМЕР: «Жаль, что этого не произошло».(«Шумер: я бы хотел, чтобы мы не запускали «ядерный вариант»» CNN, 03.01.2017)

Сенатские демократы сетовали: «Вероятно, самой большой ошибкой, которую я когда-либо совершал, было голосование за изменение правил в отношении судей», «Это худшее голосование, которое я провел как сенатор, и я приношу извинения за это голосование», «Я действительно сожалею об этом», «Я не думаю, что нам стоило вносить это изменение»

«Демократы в Сенате стремятся заставить Дональда Трампа заплатить политическую цену за выдвижение стойких консерваторов для заполнения его кабинета… Но они мало что могут с этим поделать, и некоторые высокопоставленные демократы теперь начинают сожалеть об этом. Это связано с тем, что в 2013 году демократы в Сенате пошли на беспрецедентное изменение правил, чтобы ослабить власть партии меньшинства и обуздать назначенцев на уровне кабинета министров и большинство кандидатов в судьи, теперь установив порог в 51 голос, а не в 60… Поскольку Республиканская партия в Сенате готова занять 52 места в следующем Конгрессе, некоторые демократы теперь говорят, что им следовало дважды подумать, прежде чем вносить изменения в правила, известные на Капитолийском холме как «ядерный вариант». («Демократы Сената, бессильные остановить кандидатов Трампа, сожалеющие о «ядерном варианте» силовой игры», CNN, 06.12.2016)

СЕН. ДИК ДУРБИН (D-IL): «Я бы хотел, чтобы мы вернулись к 60 годам., это может быть решение в процедуре, которое нужно отложить на несколько лет, чтобы ни одна из сторон не думала, что получает его в ущерб другой стороне, но Я думаю, нам следует вернуться к 60, чтобы у нас было больше двухпартийных кандидатов». («MTP Daily», MSNBC, 02.10.2018)

СЕН. ДЖОН ТЕСТЕР (D-MT): «Это [собирание судов] похоже на изменение правил Сената. Я думаю, это ошибка. Вероятно, самой большой ошибкой, которую я когда-либо совершал, было голосование за изменение правил для судей». («Демократы 2020 года готовы к расширению Верховного суда», Политико, 3/18/2019)

СЕН. МАЙКЛ БЕННЕТ (глава округа): «[В] 2013 году я в отчаянии пришел на этот этаж и проголосовал за изменение правил. чтобы президент Обама действительно мог утвердить некоторых кандидатов, утвердить некоторых судей и подтвердить некоторые административные назначения. Я уже говорил в этом зале, что это худшее голосование, которое я принимал как сенатор, и я приношу извинения за это голосование. Я разделяю часть ответственности за то, где мы находимся сегодня. Лидер большинства сказал тогда: «Вы пожалеете об этом решении». И я скажу о нем следующее: он был прав». (сенатор Беннет, Отчет Конгресса, С. 2214-15, 03.04.2019)

• «Мой вопрос об упаковке судов действительно задел [сенатора. Майкл] Беннет [D-CO] анимированный. Он твердо уверен, что Трамп победил в 2016 году как прямой результат того, что МакКоннелл заблокировал выдвижение Меррика Гарланда в Верховный суд, и злится на то, что лидер большинства стал ядерным в 2017 году после того, как демократы напали на Нила Горсача. Но он вызвался, не подсказывая, что у него не совсем чистый нос. Ссылаясь на то, что в 2013 году Гарри Рид прекратил флибустьерство судей окружных судов… что он поддерживал в то время, Беннет сказал: «Мы не всегда следовали правилам. Мы изменили правила. Люди могут решить, чья это вина. Есть много вины, чтобы ходить вокруг. Я хочу сказать, что мы обязаны американскому народу кое-чем гораздо большим, чем это».(«The Daily 202: осуждая суды, Майкл Беннет умоляет демократов больше заботиться об избираемости», Вашингтон пост, 3/18/2019)

СЕН. ЭМИ КЛОБУЧАР (Д-МН): «Мне бы хотелось увидеть 60 голосов, независимо от того, кто будет судьей. Я не думаю, что нам стоило вносить это изменение, когда мы оглядываемся назад». («Сенатор Клобушар: демократы не должны были «ядерно» относиться к судебным кандидатам», Вашингтон пост, 9/02/2018)

• «Сен. Эми Клобушар (штат Миннесота), член Судебного комитета, заявила в воскресенье, что сожалеет о том, что ее партия устранила флибустьеров при утверждении большинства кандидатов в судьи… По ее словам, если демократы вернут себе большинство в следующем году, она поддержит их возвращение».(«Сенатор Клобушар: демократы не должны были «ядерно» относиться к судебным кандидатам», Вашингтон пост, 9/02/2018)

СЕН. КРИС КУНС (D-DE): «Я сожалею об этом….Я искренне думаю, что многие из нас пожалеют, что на этом Конгрессе потому что это был бы ужасный «лежачий полицейский», потенциальный аварийный перерыв, если бы наша система замедляла номинантов». («Демократы Сената, бессильные остановить кандидатов Трампа, сожалеющие о «ядерном варианте» силовой игры», CNN, 06.12.2016)

СЕН. ДЖАННА ШАХИН (D-NH): «Я хотела бы напомнить людям, что было много интереса избавиться от флибустьеров для судей и для Верховного суда, и это не сослужило нам хорошую службу». («Если прогрессисты хотят уничтожить флибустьеров, им придется сначала убедить группу демократов», Huffington Post, 06.02.2019)

СЕН. МАРК УОРНЕР (D-VA): «Я бы хотел, чтобы мы вообще не начинали это десятилетие назад. Когда лидеры демократов фактически изменили правила, я не думаю, что у нас был бы такой Верховный суд, как у нас, если бы у нас все еще было преимущество в 60 голосов против пиратов, но мы там, где мы есть». («Warner сожалеет о флибустьерской смене Гарри Рида: «Хотелось бы, чтобы мы даже не начинали это», Fox News, 25 июля 2021 г.)

БЫВШИЙ СЕН. МАКС БАУКУС (D-MT): «В 2013 году я уступил давлению партии и проголосовал за ядерный вариант. Я допустил ошибку. Это была плохая идея тогда, это плохая идея сейчас… Это не очень хорошая идея». (Сенатор Макс Бокус, обзорная редакция, «Сенатский флибустьер помог Монтане», Биллингс Газетт, 12/30/2018)

• БАКУС: «[Устранение флибустьера было бы] гарантией того, что политика в Вашингтоне является более, а не менее партийной. Требование 60 голосов поощряет компромисс. Без этого — при использовании так называемого ядерного варианта — партия большинства будет грубо обгонять другую. Политика будет еще более яростной. Сторонам не нужно было бы вырабатывать соглашение».(Сенатор Макс Бокус, обзорная редакция, «Сенатский флибустьер помог Монтане», Биллингс Газетт, 12/30/2018)

Лидер МакКоннелл снова предупреждает демократов, что они быстро пожалеют об оставшейся ядерной зиме, проголосовав за ликвидацию законодательного флибустьера

ЛИДЕР РЕСПУБЛИКАНСКОГО СЕНАТА МИТЧ МАККОННЕЛ (R-KY): «Демократы в Сенате, которые оказывают давление на наших коллег из Аризоны и Западной Вирджинии, чтобы они изменили свое мнение, не просто выступают за некоторые процедурные изменения. Они выступают за радикально менее стабильную и менее основанную на консенсусе систему правления. Забудьте о вечных законах, пользующихся широкой поддержкой. Ничто в федеральном законе не будет урегулировано. Кто-нибудь действительно верит, что американский народ проголосовал за совершенно новую систему правления, избрав Джо Байдена в Белый дом и Сенат 50-50? Возможно, этого хотят некоторые либеральные активисты. Кто-нибудь верит, что это то, за что миллионы американцев только что думали, что они выбирают? Конечно, нет». (сенатор МакКоннелл, замечания, 16 марта 2021 г.)

• ЛИДЕР МАККОННЕЛ: «Кажется, некоторые сенаторы-демократы считают, что это будет аккуратный компромисс. Если бы они могли просто нарушать правила с минимальным большинством, конечно, это могло бы повредить институту, но тогда ничто не стояло бы между ними и всей их повесткой дня. Новая эра ускоренного принятия политических решений. Любой, кто действительно знает Сенат, понимает, что на самом деле этого не произойдет. Позвольте мне сказать это очень четко для всех 99 моих коллег: никто, работающий в этой палате, не может даже представить себе, как выглядел бы полностью выжженный Сенат. Никто из нас не отсидел ни минуты в Сенате, полностью лишенном вежливости и согласия. Это учреждение, которое требует единодушного согласия, чтобы включить свет до полудня… Чтобы продолжить речь в зале… Чтобы обойтись без чтения длинного законодательного текста. Планировать работу комитета… Перемещать даже не вызывающих споров кандидатов любым способом, кроме черепашьей скорости. Я хочу, чтобы мои коллеги представили себе мир, в котором для каждой отдельной задачи требуется физический кворум, для которого, кстати, вице-президент не считается.Все, что сенаты-демократы сделали с президентами Бушем и Трампом… все, что сенат-республиканец сделал с президентом Обамой… было бы детской забавой по сравнению с катастрофой, которую демократы создадут для своих собственных приоритетов, если сломят Сенат. Это не компромисс между нарушением этикета и быстрым преобразованием страны. Это ложный выбор. Даже самые основные аспекты повестки дня наших коллег, самые обыденные задачи президентства Байдена будут труднее, а не проще для демократов в пост-ядерном Сенате, где соотношение 50 на 50. Если демократы нарушат правила, чтобы убить Правило 22, из расчета 50 на 50, тогда мы будем использовать каждый Другой правило, чтобы голоса десятков миллионов американцев были услышаны».(сенатор МакКоннелл, замечания, 16 марта 2021 г.)

• ЛИДЕР МАККОННЕЛ: «И еще есть такая мелочь, что большинство никогда не бывает постоянным. В последний раз, когда лидер демократов пытался начать «ядерный» обмен, я предупредил. Я сказал, что мои коллеги пожалеют об этом гораздо раньше, чем они думают. И спустя всего несколько лет и несколько вакансий в Верховном суде многие из наших коллег-демократов публично заявили об этом. Повторное прикосновение к горячей плите дало бы тот же результат. Но еще драматичнее. Как только республиканцы снова окажутся в седле, мы не сможем просто отменить все либеральные изменения, наносящие ущерб стране. Мы бы укрепили Америку всеми видами консервативной политики без участия другой стороны… Так что этот маятник будет качаться в обе стороны — сильно».(сенатор МакКоннелл, замечания, 16 марта 2021 г.)

• ЛИДЕР МАККОННЕЛ: «[Когда] наше республиканское большинство придерживалось принципа и отказывалось нарушать правила, наши коллеги-демократы с радостью использовали флибустьеров сами. В некоторых случаях они полностью блокировали законодательство, например реформу полиции сенатора Тима Скотта. Во многих других случаях демократы делали то, что всегда делают партии меньшинства, и использовали существование пирата, чтобы повлиять на обязательный закон задолго до того, как он попадет в зал.Так много внимания уделяется самым экстремальным законопроектам, что любая из сторон может быть принята простым большинством голосов. Люди забывают, что порог в 60 голосов в Сенате является единственной причиной того, что любое рутинное, обязательное для принятия законодательство является двухпартийным, за исключением периода разделенного правительства. Крупные сделки по финансированию. Ассигнационные счета. Фермерские счета. Дорожные счета. НАДА. Сенатский порог в 60 голосов поддерживает все это. Речь идет не только о спорных вещах; это касается всего, что мы делаем».(сенатор МакКоннелл, замечания, 16 марта 2021 г.)

###
СЕНАТСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР СВЯЗИ