0 просмотров

Как не оценивать вероятность ядерной войны

На раздаточной фотографии изображен реактивный истребитель Dassault Rafale, несущий французскую ядерную крылатую ракету воздушного базирования ASMPA (ракета средней дальности «воздух-поверхность»). Недавние комментарии Эммануэля Макрона о реакции Франции в случае российской ядерной атаки на Украину вызвали резкую критику со стороны наблюдателей и политических оппонентов внутри страны. Во время интервью французскому телеканалу France 2 президент Франции заявил в среду, что Париж «очевидно» не применит ядерное оружие в ответ на ядерный удар России по Украине. Фото MBDA через ABACAPRESS.COM

Когда Россия в ответ на уничтожение Украиной Керченского моста нанесла удары по энергетическим объектам и гражданским объектам в Киеве, комментаторы вернулись к вопросу об эскалации событий и не приближается ли мир к грани ядерной войны. Неудивительно, что оценки вероятности, сделанные этими наблюдателями, также выросли как грибы.

Эми Дж. Нельсон

Стипендиат Дэвида М. Рубенштейна – внешняя политика, Центр безопасности, стратегии и технологий им. Строуба Талботта

Александр Х. Монтгомери

Профессор политологии — Рид-колледж

В верхней части эти оценки варьировались от 10-20% до слишком точных 16,8% и 20-25% для «некоторых аналитиков». Некоторые из этих захватывающих заголовков оценок, вероятно, завышены, чтобы создать ощущение срочности и заставить политиков принять меры, а не продемонстрировать способность тщательно обрабатывать оценки вероятности. Разница между оценками может просто отражать значимость каждого ядерного сценария в сознании каждого аналитика.

Здесь мы излагаем дебаты о вероятности использования ядерного оружия, указывая на недостатки в текущих оценках.Мы предлагаем альтернативный подход, который фокусируется на широком осмыслении нескольких сценариев и минимизации выгод от применения ядерного оружия, чтобы свести к минимуму возможность ядерной войны.

Статья в тему:  Как лицензировать музыку из Nuclear Blast

Можете ли вы назвать цифру вероятности применения ядерного оружия?

Предсказывать будущее сложно, и оценка вероятности будущих событий не является исключением. Оценить вероятность будущих событий, подобных тем, которые происходили много раз ранее, уже достаточно сложно, поскольку — в сложном мире — трудно определить, какие факторы уменьшили или увеличили вероятности прошлых событий. Например, возможные причины нападений России на мирных жителей Украины охватывают международные, внутренние и психологические объяснения.

Попытка оценить вероятность применения ядерного оружия столь же трудна, если не более того. Ученый-ядерщик и эксперт по российским вооруженным силам Павел Подвиг рассуждал в том же духе в Newsweek и в Твиттере, публично утверждая, что ядерные удары настолько редки, что невозможно рассчитать их частоту и поэтому бессмысленно переводить эту частоту в вероятность. Директор Глобального института катастрофических рисков Сет Баум отметил, что Подвиг критиковал частотные подходы к расчетам, которые делают вывод о вероятности того, что событие произойдет на основе выборки прошлых подобных событий. Он утверждал, что вместо этого байесовские подходы, которые основаны на субъективных вероятностях, которые обновляются при представлении новой информации, могут быть более полезным способом осмысления множества различных ядерных сценариев, как это сделал сам Баум в своем рабочем документе. Одним из таких подходов к ядерным сценариям является суперпрогнозирование, когда обычные люди развивают свое интуитивное чутье для предсказания и которое частично опирается на хорошее байесовское обновление. Соавтор Баума и суперпрогнозист Роберт де Нефвиль утверждал в марте, что к 1 июля 2022 года существует 4-процентная вероятность по крайней мере одного смертельного исхода в результате применения ядерного оружия.

Статья в тему:  Сайт: https://what if.xkcd.com/ ядерный бункер

Что тут происходит? Прав ли Баум в том, что байесовский подход — это правильный подход к использованию ядерной энергии? И помогает ли эта война ботаников понять, как избежать ядерной войны?

Подвиг и Баум правы в том, что частотные подходы здесь определенно бесполезны. Оценка вероятности будущей ядерной войны на основе того, как часто происходили ядерные войны в прошлом, неуместна, учитывая, насколько редко в прошлом применялось ядерное оружие.

Байесовские подходы полезны для размышлений о корректировке собственной субъективной оценки вероятности, но не для информирования фактической вероятности того, что Путин решит применить ядерное оружие. Более того, нет никакого способа вынести решение между субъективными оценками и, следовательно, нет возможности получить комбинированную оценку в целом. Даже у людей с одинаковой информацией могут быть совершенно разные предположения: бывший президент США Джон Кеннеди оценивал вероятность ядерной войны во время кубинского ракетного кризиса как один к трем и половине, а бывший советник по национальной безопасности США Макджордж Банди считал, что это один. в 100.

Даже подходы, которые пытаются решить эту проблему конкурирующих субъективных оценок, такие как совместная работа команды суперпрогнозистов, не могут здесь работать, поскольку они в значительной степени полагаются на хорошие оценки базовой скорости происходящего события, что также сложно. Как сказал экономист RAND Ален Энтховен высокопоставленному генералу ВВС: «Генерал, я участвовал в не меньшем количестве ядерных войн, чем вы». Более того, в Кремле никто не крутит ручку вверх или вниз, создавая объективное изменение вероятности применения ядерного оружия.

голоса
Рейтинг статьи
Статья в тему:  Почему Китай строит ядерные реакторы в Аргентине
Ссылка на основную публикацию
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
Adblock
detector