0 просмотров

Почему Америка тратит 100 миллиардов долларов на отправку ядерного оружия в Монтану?

Бюллетень ученых-атомщиков предупреждает, что большее количество оружия не сделает США безопаснее

Автор: Даррелл Эрлик — 8 февраля 2021 г., 17:55

Расположение 10-й ракетной эскадрильи со штабом на базе ВВС Мальмстрем в Грейт-Фолс, штат Монтана (лицензия Wikimedia Commons)

Монтана известна жителям как «Штат сокровищ» или «Штат большого неба», но для экспертов по обороне это просто «ядерная губка».

Это технический термин, который раскрывает, среди прочего, в новом отчете, опубликованном в понедельник в «Бюллетене ученых-атомщиков», что, хотя Монтана находится в очереди на получение части новой системы противоракетной обороны наземного базирования стоимостью 100 миллиардов долларов для замены своего оружия Minutemen III, причины новой системы погрязли в политике, лоббировании и имеют мало общего с тем, чтобы сделать Америку более безопасной.

Например, одна из основных целей системы — предоставить цель для удара сверхдержав, таких как Россия или Китай. Расчет выглядит примерно так: если бы враг хотел нанести удар по ядерному потенциалу Америки, ему пришлось бы запустить десятки собственных ракет в таких местах, как Монтана, чтобы вывести их из строя настолько, чтобы помешать контратаке США. По словам автора отчета Элизабет Ивз, это будет означать, что Монтана и ее склад ракет станут одной из первых целей, что, вероятно, уничтожит всю человеческую жизнь в Монтане.

Статья в тему:  Сколько ядерных аварий произошло

В отчете «Почему Америка получает новое ядерное оружие на 100 миллиардов долларов» Ивз утверждает, что в большем количестве ядерного оружия нет необходимости, поскольку и у Соединенных Штатов, и у России их более 4000 единиц. В своем отчете она цитирует полковника ВВС в отставке, который сказал, что после того, как первая пара ядерных бомб ударит, все остальные лишь сотрясают обломки.

Тем не менее, статья Ивза также показывает, что Монтана, Вайоминг и Северная Дакота с их тремя ракетными кластерами наземного базирования, относящимися к эпохе холодной войны, в основном используются для «привлечения огня» — причудливого термина, означающего в случае ядерной войны , Монтана будет штатом «большого кубика».

Ивз утверждает, что военные и политические враги, такие как Северная Корея, Китай и Россия, знают, где расположены ядерные ракеты наземного базирования страны, и в случае нападения сделают их одной из первых целей. Это называется «ядерной губкой» — или землей, которая притянет атаку, поглотит некоторые из самых ужасных ударов и хотя бы на мгновение отведет огонь от более населенных городских районов.

Однако в статье также указывается, что не обязательно военачальники требуют большего количества ядерного оружия или обновления существующих запасов. Вместо этого политики и лоббисты, похоже, загнали новый проект за черту ворот.

Например, в последнее время резко возросли расходы на лоббирование ракет.Статья в «Бюллетене» показывает, что в 1990 году оборонная авиационная промышленность выделила 8,4 миллиона долларов на двухгодичный цикл предвыборной кампании, предшествовавший окончанию «холодной войны». Сегодня эта цифра достигла пика: более 35 миллионов долларов в цикле 2020 года почти поровну распределены между демократами и республиканцами.

Статья в тему:  Как построить ядерный бункер в Великобритании

«Вся идея устарела, — сказал Ивз. «Это не очень полезное оружие. У вас не может быть войны с ядерным оружием».

Она сказала, что Китай, возможно, самый опасный враг Америки, вероятно, сократит свой ядерный арсенал с 300 до 600 единиц. Тем временем другие страны вкладывают больше средств для противодействия изменению климата или даже кибербезопасности.

Бывший министр обороны Уильям Дж. Перри писал в 2016 году, что Америке не нужно больше ядерного оружия наземного базирования.

«(Они) вытеснят финансирование, необходимое для поддержания конкурентоспособности наших обычных вооруженных сил и создания потенциала, необходимого для борьбы с терроризмом и кибератаками», — сказал он.

«Между тем, обладание ядерным оружием представляет определенный риск», — сказал Ивз.

Например, наличие наземных стационарных систем защиты означает, что они станут мишенью для терроризма, подвержены авариям и кибервзлому.

Тем не менее, несколько попыток Конгресса и разных президентов сократить количество ракет наталкиваются только на двухпартийное сопротивление со стороны членов «Ракетного собрания», а именно политиков из Северной Дакоты, Вайоминга и Монтаны.

Ивз побеседовал с местными политиками, фермерами и лидерами, которые видят в ракетной установке на базе ВВС Мальмстрем в Грейт-Фолс ключ к своему экономическому процветанию.

«У него больше власти, чем просто у военных или оборонных подрядчиков», — сказал Ивз. «Я понимаю, что человек в Грейт-Фолс хочет хорошо оплачиваемую работу электрика или подрядчика из-за того, что будет означать ремонт. Это выходит за рамки только военного аспекта».

Статья в тему:  Что такое лексисканный ядерный стресс-тест

Ивз сообщает, что одна треть региональной экономики приходится на Мальмстрем, а еще одна треть приходится на сельское хозяйство.Уберите ракеты из Мальмстрема, и это, скорее всего, уничтожит экономику.

«Мальмстрем привносит разнообразие в наше сообщество, которого в противном случае у нас не было бы», — сказал комиссар округа Каскейд Джо Бриггс. «Если вы посмотрите на Грейт-Фолс, у нас есть удобства, которых нет в городах вдвое больше нас. Симфония».

Ивз взял интервью у нескольких жителей округа Каскейд и у нескольких бывших ракетчиков — так называют тех, кто работает в подземных хранилищах.

«Город относился к базе почти как к культовому грузовому объекту, поскольку он упал с неба и принес большое процветание», — сказал бывший ракетчик Деймон Бозетти, работавший в Грейт-Фолс с 2006 по 2010 год.

В конечном счете, заключает Ивз, если Америка серьезно относится к сокращению количества ядерного оружия, ей придется сочетать эту идею с некоторой экономической поддержкой очень сельских районов, таких как Шайенн, Вайоминг, Майнот, Северная Дакота и Грейт-Фолс, Монтана. .

«Что произойдет, если вы вложите 100 миллиардов долларов в здравоохранение вместо не очень полезной ракетной программы?» — сказал Ивз.

«Неужели в нашей жизни мы не увидим ядерных вариантов наземного базирования? Я не уверен, — сказал Ивз. «Но нам следует больше беспокоиться о Йеллоустонском супервулкане, потому что мы не можем его контролировать, но мы можем контролировать, сколько ядерного оружия у нас есть».

голоса
Рейтинг статьи
Статья в тему:  Ядерная война в Северной Корее, где может выпасть радиация
Ссылка на основную публикацию
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
Adblock
detector