Предотвращает ли ядерное оружие эскалацию индийско-пакистанского кризиса или делает его более опасным?

Недавний кризис между Индией и Пакистаном — лишь последняя глава в давних дебатах о последствиях применения ядерного оружия, пишет Кейтлин Талмадж. Эта статья первоначально появилась в Washington Post.

Мир был в напряжении, наблюдая за последним кризисом в Индии и Пакистане. Индия впервые с 1971 года бомбила материковый Пакистан. Удар был нанесен в ответ на то, что базирующаяся в Пакистане террористическая группа поддержала взрыв террориста-смертника на спорной территории Кашмира, в результате которого погибли по меньшей мере 40 индийских военизированных формирований.

Кейтлин Талмадж

Старший научный сотрудник-нерезидент – внешняя политика, Центр безопасности, стратегии и технологий им. Строуба Тэлботта

Однако, в отличие от 1971 года, Индия и Пакистан теперь обладают значительными ядерными арсеналами. Перед тем, как Пакистан освободил захваченного индийского летчика, который катапультировался над его территорией, некоторые наблюдатели опасались, что кризис мог перерасти в ядерный конфликт. Другие, однако, скорее всего, приписывают ядерному оружию то, что обе страны отступили от пропасти.

Что он? Кризис — это всего лишь последняя глава в давних дебатах о последствиях применения ядерного оружия.

Ученые расходятся во мнениях относительно того, стабилизирует или дестабилизирует отношения между противниками ядерное оружие.

Традиционная точка зрения состоит в том, что как только две страны создают безопасные ядерные арсеналы, способные выдержать атаку и при этом нанести ответный удар, они вступают в состояние гарантированного взаимного уничтожения, или MAD. Даже проигравший в войне может опустошить мирных жителей другого, делая военную победу и относительную военную мощь почти бессмысленными.

Статья в тему: Сколько ядерных ракет у Китая

В результате, согласно этой логике, противники, обладающие ядерным оружием, будут вести себя совершенно иначе, чем страны, не имеющие ядерного оружия. Опасаясь ядерной эскалации, такие соперники будут избегать гонки вооружений, воздерживаться от войн, деэскалировать кризисы, воздерживаться от угроз основным интересам друг друга и в целом поддерживать статус-кво.

Не все ученые согласны с этим анализом. Именно потому, что страны с мощными ядерными арсеналами могут угрожать друг другу такими разрушениями, они могут полагать, что могут безопасно вступать в схватки на более низком уровне, не опасаясь полномасштабной войны. Гленн Снайдер назвал это парадоксом стабильности-нестабильности.

Страна с безопасным ядерным арсеналом может даже усилить военные провокации низкого уровня в отношении противника, обладающего ядерным оружием, делая ставку на то, что страх противника перед эскалацией будет сдерживать ответ. С этой точки зрения ядерное оружие может сделать конфликт более вероятным и, если страны неправильно рассчитывают риски эскалации, более опасным.

Связанный контент

Почему Америка не может избежать своей роли в конфликте между Индией и Пакистаном

среда, 6 марта 2019 г.

Индийско-пакистанский кризис

Четверг, 28 февраля 2019 г.

Исторические данные времен холодной войны неоднозначны.

Многие считают, что ядерное оружие помогло сохранить холодную войну холодной. Но у Соединенных Штатов и Советского Союза было несколько промахов, в первую очередь кризисы из-за Берлина в 1958–1961 годах и Кубы в 1962 году.Две сверхдержавы также вели кровавые опосредованные войны в таких разных местах, как Корея, Вьетнам, Афганистан и Ближний Восток.

Статья в тему: Что из следующего обозначает массивные положительно заряженные ядерные частицы?

Американские и советские политики глубоко опасались ядерной эскалации, опасаясь, что любой конфликт может выйти из-под контроля и опустошить обе страны. Но обе стороны также пытались время от времени использовать эти страхи, чтобы получить преимущества при переговорах по вопросам, которые их действительно волновали, надеясь, что другая сторона может отступить.

В другое время США и СССР считали, что они могут безопасно перестреливаться через марионетки, не рискуя ядерной катастрофой. Обычно они были правы, хотя иногда, как, например, в арабо-израильской войне 1973 года, конфликт с применением обычных вооружений подходил ближе к ядерному порогу, чем ожидалось.

Кроме того, и США, и СССР искали различные способы избежать ограничений MAD. Оба преследовали военный потенциал, который мог угрожать ядерным силам другого (не только его городам) и мог защитить их родину.

Как показали политологи Остин Лонг и Брендан Грин, США делали это более успешно. Но она по-прежнему никогда не была уверена, что сможет нанести удар по Советам, не рискуя нанести сокрушительный ответный удар.

Однако возможности США встревожили Советы, которые считали, что США готовятся к атаке. Этот страх мог бы сделать кризисы или войны гораздо более опасными.

Ядерное оружие имеет аналогичный обоюдоострый эффект в отношениях между Индией и Пакистаном сегодня.

Индия и Пакистан вели три войны с применением обычных вооружений — в 1947, 1965 и 1971 годах — до того, как получили ядерное оружие. Хотя они вели одну войну и пережили несколько кризисов с 1998 года, все они были меньше по масштабу. Вероятно, это не совпадение, как утверждают политологи Девин Хагерти и Сумит Гангули.

Статья в тему: Что дало Никсону контроль над ядерным оружием