Преувеличено критиками, усугублено плохой политикой

«Умирает от неизлечимой атаки рыночных сил». Этот диагноз ядерной энергетики исходит от активиста-эколога Эмори Ловинса. Reuters соглашается с тем, что ядерная энергетика финансово несостоятельна, утверждая, что ввод реакторов в эксплуатацию «слишком медленный и слишком дорогой», поскольку рынок энергии без выбросов углерода нагревается.

Вы можете согласиться с этими скептиками. В конце концов, какое значение имеют преимущества мощной, чистой, безопасной и эффективной ядерной энергии, если цена непозволительно высока?

Как оказалось, экономическая аргументация против ядерной энергетики ошибочна.Анализ используемых показателей выявляет серьезные недостатки этих методов, вводящие в заблуждение выводы о ядерной энергии и нереалистичные предположения о потенциальных альтернативах.

Lazard, ведущая компания по управлению инвестициями и активами, использует приведенную стоимость энергии (LCOE) для оценки средней стоимости различных форм энергии. Лазард обнаружил, что солнечная и ветровая энергия для коммунальных предприятий стоит около 40 долларов за мегаватт-час, в то время как атомные электростанции в среднем составляют около 175 долларов. Поскольку LCOE часто используется для аргументации в пользу возобновляемых источников энергии и против ядерной (и Lovins, и Reuters используют LCOE в упомянутых выше статьях), он требует более тщательного изучения.

Марк Нельсон, эколог и управляющий директор Radiant Energy Fund, объясняет, что LCOE был разработан как инструмент для описания «стоимости энергии для электростанций заданного типа». Но этот инструмент терпит неудачу, когда он пытается сравнить различные источники энергии, необходимые для обеспечения надежного круглосуточного электроснабжения.

«Стоимость и производительность электросети определяются «крайностями» и наихудшим случаем», — говорит Нельсон. «А что такое крайности? Крайняя нехватка поставок. Чрезвычайно сложно сочетать нужные генераторы в нужное время с нужной пользовательской нагрузкой».

Нельсон использует следующий пример, чтобы проиллюстрировать неспособность LCOE учесть недостаточность солнечной энергии и ветра: Представьте, что вы стоите на Манхэттене и вам нужно добраться до Лондона наиболее экономичным способом. Мы обнаружили бы, что плавание является самым дешевым! По стоимости плавания за милю это намного дешевле, чем строительство лодки, а инфраструктура, необходимая для использования самолета, будет очень дорогой; плавание, безусловно, самый дешевый способ добраться до Лондона. Кроме того, вы можете вести аргументированные дебаты с ведущими экспертами по пересечению океана, и вы все можете согласиться с тем, что используете одну и ту же метрику. Конечно, ни у кого из вас нет планов плавать там. Ведь это физически невозможно.Это не мешает экспертам выступать за то, чтобы по распоряжению правительства другие люди были обязаны плавать, потому что это дешево.

Еще одним фактором, который не учитывается при анализе затрат, например приведенной стоимости энергии, является плотность энергии каждого вида электроэнергии и последующее воздействие самих объектов на окружающую среду. По данным Института ядерной энергии, для ветроустановки потребуется более 140 000 акров — в 170 раз больше земли, необходимой для ядерного реактора, — «для выработки такого же количества электроэнергии, как и для реактора мощностью 1000 мегаватт». Институт отмечает, что в то время как для атомной энергии требуется 103 акра на миллион мегаватт-часов, для солнечной энергии требуется 3200 акров, а для ветровой — 17 800 акров.

Согласно отчету Института энергетических исследований за 2019 год, учитывая LCOE новых источников, также не учитывается сравнительно низкая стоимость существующей генерации.

«Средние значения LCOE для существующих ресурсов угля (41 доллар США за мегаватт-час), газа комбинированного цикла (36 долларов США за МВтч), атомных (33 доллара США за МВтч) и гидроэнергетических ресурсов (38 долларов США за МВтч) составляют менее половины стоимости новых ветровые ресурсы (90 долларов США за МВтч) или новые солнечные фотоэлектрические ресурсы (88,7 долларов США за МВтч) с включенными наложенными затратами», — говорится в отчете. Навязанные затраты включают необходимость поддерживать базовую энергию, такую ​​​​как уголь или природный газ, в режиме ожидания на случай, если ветер или солнечная энергия не производят достаточно энергии для удовлетворения спроса; такие затраты часто игнорируются сторонниками ветра и солнца.

Таким образом, приведенная стоимость энергии искажает стоимость солнечной и ветровой энергии как слишком низкую, делает стоимость ядерной энергии слишком высокой и упускает из виду ключевые части картины.

Однако стоимость самой ядерной энергии не обязательно должна быть такой высокой, как в Соединенных Штатах. На строительство японских атомных электростанций от заливки бетонного фундамента до подключения к сети уходит в среднем всего три-четыре года. На строительство французских электростанций в основном уходило от пяти до восьми лет.

Американские станции строились такими же темпами до того, как Комиссия по ядерному регулированию начала регулировать самые мелкие аспекты строительства.На строительство современных американских атомных станций обычно уходит более десяти лет (при условии, что план строительства не просто отменяется). У NRC есть 32-этапный процесс лицензирования строительства, и многие из этих шагов требуют одобрения других регулирующих органов, которые вводят свои собственные многоэтапные процессы утверждения.

Хотя федеральные, государственные и местные агентства по закону обязаны составлять свои отчеты в установленные сроки, они обычно занимают значительно больше времени. Например, по закону NRC обязана составить отчет о воздействии на окружающую среду (EIS) в течение двух лет. «Однако, — отмечает автор и инженер-ядерщик Роберт Зубрин, — NRC действует так, как если бы закон не ограничивал его, и на самом деле на написание EIS уходит в среднем четыре, а иногда и шесть лет».

Какое отношение лицензирование, одобрение и время строительства имеют к затратам? Зубрин поясняет:

«Опыт показал, что стоимость строительства атомной электростанции увеличивается примерно пропорционально квадрату времени строительства. Это связано с тем, что чем дольше продолжается проект, тем больше требований, технических изменений и судебных исков к нему предъявляется… Умножая время, необходимое для завершения строительства атомной электростанции, процесс антиядерного регулирования взвинтил стоимость ядерной энергии на на два порядка».

Институт энергетических исследований сообщает, что NRC требуется «в среднем 80 месяцев, чтобы утвердить самые последние совмещенные лицензии на строительство и эксплуатацию. Это контрастирует с одобрением регулирующих органов в Соединенном Королевстве, которое может быть завершено примерно через 54 месяца». Кроме того, «NRC не обеспечивает ранней обратной связи, которая позволила бы компаниям должным образом оценить регулятивные риски, прежде чем инвестировать сотни миллионов долларов в дальнейшее проектирование и разработку». Между тем режимы регулирования в Канаде и Китае способны быстро одобрять новые современные проекты реакторов на расплаве соли, привлекая реакторные компании и оставляя США в пыли.

Учитывая, что солнечная и ветровая энергия получают почти в пять раз больше субсидий, чем ядерная, и более чем в 50 раз больше субсидий (если рассматривать субсидии в долларах, полученные на единицу произведенной энергии), конкуренция вряд ли будет склоняться в пользу атомной энергетики.

Таким образом, проблема стоимости преувеличивается критиками и усугубляется чрезмерным регулированием. Другими словами, проблема не только не так серьезна, как ее часто изображают, но есть гораздо более значительные возможности для улучшения.

Настоящим дается разрешение на перепечатку этого сообщения в блоге полностью или частично при условии, что автор (или авторы) и Центр общественной политики Макино указаны правильно.

Оставайтесь вовлеченными

Получайте проницательные комментарии и самые надежные исследования по проблемам Мичигана, отправленные прямо на ваш почтовый ящик.