Защита окружающей среды в соответствии с комплексными политиками общей ответственности

Страховые полисы комплексной общей ответственности (CGL), выпущенные после начала 1970-х годов, содержат некоторую форму положения об исключении загрязнения. Хотя предприятия, на которых распространяется экологическая ответственность, могут приобретать отдельные полисы для устранения опасностей для окружающей среды, большинство предприятий еще не получили такого покрытия.

В этом информационном бюллетене исследуется вопрос о том, препятствует ли исключение загрязнения в полисе CGL страховому покрытию на основании закона штата Нью-Йорк. Полисы CGL, выпущенные до начала 1970-х годов, не содержали исключения загрязнения. Однако с начала 1970-х годов примерно до 1986 года стандартные правила CGL содержали исключение «внезапного и случайного» загрязнения. Приблизительно с 1986 г. по настоящее время стандартная политика CGL содержит так называемое абсолютное исключение, предназначенное для устранения охвата, связанного с событиями, связанными с загрязнением.

Общие принципы страховой защиты

Общеизвестно, что страховщик обязан защищать своего застрахованного в судебном процессе, если в жалобе утверждается покрываемое происшествие, независимо от существа иска. При толковании страхового полиса для определения того, является ли страховое покрытие гарантированным, суд будет применять тесты, известные как «общая речь» и «разумные ожидания и цели обычного бизнесмена».Суды требуют от страховщиков соблюдения высоких стандартов в этом отношении, чтобы предотвратить отказ в удовлетворении требования из-за двусмысленного исключения, содержащегося в полисе CGL; любые неясности в полисе должны толковаться против страховщика, особенно когда такие неясности обнаруживаются в исключающей оговорке. См. дело Ace Wire and Cable Co., Inc. против Aetna Casualty and Surety Co., 60 N.Y.2d 390, 469 N.Y.S.2d 655 (1983); Город Джонстаун против Bankers Standard Ins., 877 F.2d 1146 (2-й округ 1989 г.).

Определение «Загрязнение»

Первым шагом в анализе того, исключает ли положение об исключении загрязнения покрытие, является определение того, подпадает ли вещество, участвующее в действии, под определение загрязнения. В нескольких случаях суды рассматривали вопрос о том, что представляет собой «загрязнение» политики CGL.

Например, высший суд штата Нью-Йорк, Апелляционный суд, постановил, что термин «загрязнение» не препятствует охвату болезней, связанных с асбестом, поскольку пункт был двусмысленным в отношении того, выбрасывались ли волокна асбеста в «атмосферу», как это предусмотрено исключение загрязнения. Этот суд также счел положение об исключении двусмысленным ввиду его предполагаемой цели, т. е. исключения покрытия за загрязнение окружающей среды. Continental Casualty Co. против Rapid-American Corp., 80 NY2d 640, 593 NYS2d 966 (1993).

В аналогичных ситуациях, таких как иски, связанные с воздействием свинцовой краски, непромышленным загрязнением окружающей среды и утечками углекислого газа из систем отопления, суды также постановили, что пункт об исключении загрязнения не препятствует покрытию. См., Сепеда против Варвереса, 234 AD2d 497, 651 N.Y.S.2d 185 (2d Dep't 1996); Общая авария Ins. Co. of America против Idbar Realty Corp., 163 Misc.2d 809, 622 N.Y.S.2d 417 (Sup. Ct., Suffolk 1994); Stoney Run Company против Prudential-LMI Commercial Insurance Co., 47 F.3d 34 (2-й округ, 1995 г.).

Некоторые полисы CGL исключают из покрытия травмы или ущерб, возникшие в результате «выброса, рассеивания, просачивания, миграции, выброса или утечки» загрязняющих веществ. Суды истолковали эту формулировку как применимую к загрязняющим веществам, которые перемещаются «из изолированного места в окружение застрахованного лица и затем причиняют вред». Напротив, травмы, вызванные раздражителями, которые обычно находятся в стационарном состоянии, но могут быть сдвинуты или перемещены вручную, не исключаются из покрытия, поскольку они не вызывают травмы ни одним из предписанных методов. Lefrak Organization, Inc. против Chubb Custom Insurance Co., 942 F.Supp. 949 (SDNY 1996). Например, сотрудница автозаправочной станции подала в суд на своего работодателя, утверждая, что травмы вызваны воздействием токсичных веществ в бензине, продаваемом на заправке. Страховщик станции отказался защищать иск, ссылаясь на пункт об исключении загрязнения в полисе. Однако суд установил, что покрытие имело место и исключение не применялось. Autotronic Systems, Inc. против Aetna Life and Casualty, 89 AD2d 401, 456 NYS2d 504 (3-е отделение, 1982 г.).

Многие суды сочли пункт об исключении загрязнения двусмысленным и, следовательно, применимым только в тех случаях, когда действия застрахованного лица были преднамеренными. См. дело Technicon Electronics Corp. против American Home Assurance Co., 141 AD2d 124, 533 N.Y.S.2d 91 (2d Dep't 1988).

Исключение «внезапного и случайного» загрязнения

В соответствии с запретом на загрязнение, действовавшим с начала 1970-х годов примерно до 1986 года, покрытие загрязнения запрещено, если выброс не был «внезапным и случайным». Термин «случайный» включает не только непреднамеренное событие, но и событие, «произошедшее неожиданно или случайно». Northville Industries Corp. против National Industries Corp., 89 N.Y.2d 621, 657 N.Y.S.2d 564 (1997). Это значение слова «случайность» хорошо известно и обычно применяется при толковании страховых полисов, и его нельзя игнорировать в контексте использования этого термина в оговорке об исключении.

При определении того, является ли событие «внезапным», основное внимание уделяется первоначальному выбросу загрязняющего вещества, а не продолжительности времени, в течение которого выброс остается незамеченным, продолжительности времени, в течение которого продолжается ущерб окружающей среде в результате выброса или время возможного рассеивания выбрасываемого загрязняющего вещества в окружающую среду. Таким образом, выброс или выброс должны происходить резко или быстро, чтобы считаться «внезапным». См., Northville, 675 N.Y.S.2d 564; Графство Фултон против United States Fidelity and Guaranty Co., 195 AD2d 972, 600 NYS2d 972 (3-й департамент 1993 г.). Следует отметить, что в некоторых других состояниях «внезапный», используемый в этом исключении, определяется как «случайный». В результате в этих штатах загрязнение почвы или грунтовых вод, которое происходит постепенно и неожиданно, вполне может покрываться политикой CGL. Напротив, в Нью-Йорке исключение, вероятно, будет применяться, и покрытие будет исключено, поскольку внезапное определяется как резкое или быстрое. Это различие имеет решающее значение, поскольку большинство проблем с почвой и грунтовыми водами возникают постепенно, а не внезапно. В результате может быть покрытие в одном штате, но не в другом, по одним и тем же фактам.

Абсолютное исключение загрязнения

Стандартные полисы CGL, выпущенные примерно после 1986 г., содержат «абсолютное исключение загрязнения». Считается, что это исключение применяется только к случаям загрязнения окружающей среды. Так, в одном случае машиниста бульдозера во время работы случайно обрызгали серной кислотой. Страховщик отказал в покрытии на основании пункта об абсолютном исключении загрязнения, содержащегося в полисе, и суд удовлетворил иск страхователя о покрытии, посчитав, что формулировка пункта была двусмысленной и не применима к этой ситуации. См. дело Кэрролл против Automergic Chemetals Corp., 194 AD2d 715, 600 N.Y.S.2d 101 (2d Dep't 1993).

В другом случае жильцы дома на одну семью подверглись воздействию асбеста, когда сотрудник подрядчика проносил по дому материалы, содержащие асбест. Политика подрядчика содержала одобрение абсолютного исключения загрязнения. Суд постановил, что «подтверждение абсолютного исключения загрязнения неоднозначно в отношении того, включает ли окружающая среда воздух в жилом доме, через который проходят волокна асбеста». Миано против Хена, 206 г. н.э., 2d 957, 614 NYS2d 829 (4-е отделение, 1994 г.). В другом примере было установлено, что абсолютное исключение загрязнения окружающей среды не освобождает страховщика от его обязанности защищаться от иска арендатора, предположительно пострадавшего от испарений, выделяемых ковровым покрытием в многоквартирном доме. Garfield Slope Housing Corp. против Общественного взаимного страхования, 973 F.Supp. 326 (EDNY 1997). Точно так же пункт об абсолютном загрязнении был истолкован как не запрещающий покрытие требований о воздействии свинцовой краски. Generali-США Бранч против Caribe Realty Corp., 169 Misc.2d 1956, 612 N.Y.S.2d 296 (Sup. NY 1994).

Пункт об исключении асбеста

В течение нескольких лет политика CGL также содержала исключение асбеста. Как и другие типы исключений, содержащиеся в страховом полисе, положение об исключении асбеста будет оставаться в силе, если его условия недвусмысленны. Страховщик будет придерживаться строгих формулировок, содержащихся в пункте об исключении асбеста. См. дело Schneider против Continental Casualty Co., 989 F.2d 728 (4-й округ 1993 г.) (для принудительного исполнения условия статьи должны быть однозначными); Kimmins Industrial Service Corp. против Reliance Insurance Co., 19 F.3d 78 (2-й округ 1994 г.) (страховщик придерживался строгих формулировок исключающей оговорки).

Новые продукты экологического страхования

В страховой отрасли имеется множество полисов и продуктов, доступных для устранения конкретных опасностей для окружающей среды, которые в противном случае могут быть исключены из покрытия в соответствии с исключениями, содержащимися в полисе CGL.Существует широкий спектр продуктов, которые могут охватывать, среди прочего, снижение выбросов асбеста и свинца, передачу собственности и затраты на восстановление.

Подготовлено Лори Саевич Хорц и Джеймсом П. Ригано, специализирующимися на экологическом праве и судебных процессах. Эти отчеты готовятся периодически для предоставления общей информации по интересующим вопросам. Отчеты не предназначены для предоставления юридических консультаций по конкретному вопросу. Если вам требуется дополнительная информация по теме этого отчета или вы хотите оставить комментарии, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к г-же Саевич Хорц или г-ну Ригано по телефону (516) 694-8000.