0 просмотров

Кто больше всего выиграет от прекращения загрязнения окружающей среды

Стивен Коэн, 11 августа 2015 г. Фото Брюса Гилберта

Узнайте больше от исполнительного директора Стивена Коэна на Хаффингтон пост.

На прошлой неделе Комиссия Lancet по загрязнению и здоровью опубликовала отчет о глобальном воздействии загрязнения окружающей среды. Результаты очевидны:

«В 2015 году болезни, вызванные загрязнением воздуха, воды и почвы, стали причиной 9 миллионов преждевременных смертей, что составляет 16% всех смертей в мире. Воздействие загрязненного воздуха, воды и почвы убивает больше людей, чем курение, голод, стихийные бедствия, война, СПИД или малярия».

Почти все эти смерти (92%) произошли в более бедных странах. В более богатых странах, которые работали над сокращением загрязнения, преимущества борьбы с загрязнением намного перевешивают затраты. По данным этой Комиссии, глобальные финансовые затраты на загрязнение огромны и составляют «4,6 триллиона долларов в год — 6,2% мирового экономического производства». В исследовании сообщается, что в Соединенных Штатах борьба с загрязнением воздуха окупается в соотношении 30:1. Каждый доллар, вложенный в борьбу с загрязнением воздуха, приносит тридцать долларов прибыли. С 1970 года США инвестировали около 65 миллиардов долларов в борьбу с загрязнением воздуха и получили около 1,5 триллиона долларов в виде льгот.

я твердо верю, что управление устойчивостью―или управление организациями, чтобы гарантировать, что они минимизируют свое воздействие на окружающую среду―станет синонимом грамотного управления. Одна из проблем макроанализа, такого как у Lancet, заключается в том, что многие затраты на борьбу с загрязнением несут конкретные фирмы и районы, в то время как выгоды предоставляются всему обществу. Именно это породило миф о том, что мы должны жертвовать экономическим ростом на защиту окружающей среды. Люди учатся на знаниях и историях, и драма закрытия завода запоминается лучше, чем чьи-либо данные о затратах и ​​выгодах. Тем не менее я считаю, что на более густонаселенной планете, где есть мгновенная и недорогая глобальная связь, компания, занимающаяся бессмысленными актами разрушения окружающей среды, не сможет долго продержаться на рынке.Более того, ранее бесплатные и недорогие ресурсы, такие как вода, полезные ископаемые и даже энергия, становятся важными факторами затрат во многих организациях. Компании, которые учатся контролировать эти затраты, могут превзойти тех, кто игнорирует влияние загрязнения и растраты ресурсов на затраты.

Статья в тему:  На какие виды влияет загрязнение? воздействие на окружающую среду

Представление о том, что отравление планеты вредно для людей и прибыли, не является общепризнанным. В то время как Америка была лидером полувековых усилий по очистке нашей окружающей среды, фанатики против регулирования, которые сейчас управляют исполнительной властью этой страны, делают все возможное, чтобы свести на нет этот прогресс. Исследование Lancet сообщает, что:

«С 1950 года появилось более 140 000 новых химикатов — 5 000 из этих материалов производятся в больших объемах. Менее половины этих химикатов, производимых в больших объемах, прошли всесторонние испытания на безопасность».

Несмотря на эти выводы, Агентство по охране окружающей среды США под руководством президента Трампа и администратора Агентства по охране окружающей среды Скотта Прюитта предпринимает шаги по ослаблению и без того неадекватных правил США в отношении химических веществ. В рамках тенденции, которую мы начинаем наблюдать в федеральном правительстве, бывшие отраслевые лоббисты получают ключевые должности в регулирующих органах. В этом случае д-р Нэнси Б. Бек, ранее работавшая в Американском химическом совете, торговой группе химической промышленности, была главным заместителем Прюитта по регулированию токсичных химикатов. Их стратегия заключалась не в том, чтобы положить конец регулированию, поскольку это было бы незаконным, а в том, чтобы затруднить отслеживание воздействия регулирующего контроля. Это делается в интересах снижения «регуляторной нагрузки» на химическую промышленность. Возможно, хуже этой попытки передать регулирование токсичных химических веществ химической промышленности нежелание EPA защищать свой подход в любых средствах массовой информации, которые администрация не контролирует. У Эрика Липтона Газета "Нью-Йорк Таймс рассказ по этому вопросу в минувшие выходные он сообщил, что:

Статья в тему:  Топливо, которое меньше загрязняет окружающую среду

«Агентство по охране окружающей среды. и д-р Бек отклонил неоднократные просьбы прокомментировать, которые включали подробные списки вопросов.«Независимо от того, сколько информации мы вам предоставим, вы никогда не напишете честную статью», — написала в электронном письме Лиз Боуман, пресс-секретарь Агентства по охране окружающей среды. «Единственное, что неуместно и предвзято, — это ваша постоянная зацикленность на написании элитарных кликбейтов, пытающихся атаковать квалифицированных профессионалов, преданных своей стране». До прихода в Агентство по охране окружающей среды г-жа Боуман была пресс-секретарем Американского химического совета».

О рисках многих химических веществ ведутся давние дебаты, и в течение многих лет химическая промышленность доминировала в процессе регулирования токсичных веществ как через республиканскую, так и через демократическую администрации. Принцип предосторожности, используемый для тестирования всех лекарств перед их выпуском на рынок, не используется, когда мы внедряем новые химические вещества. Возможно, это потому, что мы не поглощаем эти химические вещества преднамеренно и непосредственно в наш организм. Но мы вступаем в непосредственный контакт с ними через воздух, пищу и воду. К сожалению, мы все похожи на тех канареек, которых однажды опустили в угольную шахту, чтобы проверить, безопасен ли воздух для дыхания шахтеров. Если канарейка возвращалась мертвой, мы не отправляли горняков вниз; если канарейка вернется живой, все будет хорошо, и горняки смогут приступить к работе. Мы все манекены для химической промышленности и всех остальных, кто выбрасывает токсичные вещества в окружающую среду. В интересах поиска работы, работы, работы — в основном в наши дни для роботов, роботов, роботов — мы готовы выпустить в мир новые химические вещества и предположить, что они безопасны. Даже если химические вещества признаны вредными или подозреваются в их опасности, химическая промышленность не беспокоится о том, чтобы предоставить правительству данные, необходимые для оценки опасности.

Статья в тему:  Как машиностроение может решить проблему загрязнения окружающей среды

Многие из новых химических веществ, введенных промышленностью, принесли большую пользу и даже изменили наш образ жизни. Материалы, используемые в электронике, транспортных средствах, строительстве, бытовой технике и даже продуктах питания, выиграли от этих исследований и разработок.Но мысль о том, что новые материалы и вещества разрабатываются и используются без оценки потенциальной опасности, идиотична. Вред, причиняемый новым химическим веществом, может быть намного больше, чем польза. Асбест, вероятно, является ярким примером этого. Он очень хорошо предотвращал распространение огня, но оказался очень плохим для дыхательной системы человека. Когда вред обнаружен, все предприятия и люди, использующие это вещество, должны прекратить его использование и, если возможно, устранить ущерб, причиненный химическим веществом. Этот процесс очень дорог, и его можно было бы избежать при более тщательном регулировании.

Если мы хотим создать экономику, достаточно продуктивную, чтобы вывести весь мир из бедности и сохранить эту экономику в долгосрочной перспективе, нам необходимо разработать и внедрить множество новых технологий. В мире, где еще больше доминируют человеческие технологии, чем сегодня, сохранение нашей биосферы становится критически важным для нашего долгосрочного благополучия. Мы должны убедиться, что наш воздух, вода и почва свободны от ядов. Для этого нам нужно относиться к борьбе с загрязнением более серьезно, чем мы это делаем сегодня. Многие отрасли обнаружили, что экологическое регулирование совместимо с долгосрочным производством и прибылью. В США наш ВВП продолжает расти, даже несмотря на то, что обычные загрязняющие вещества, которые мы регулируем, сокращаются. Нам не нужно дерегулировать, а вместо этого стать более эффективными и компетентными регуляторами. Нам нужно быстро тестировать химические вещества, нам нужно обрабатывать, анализировать и контролировать опасные вещества и позволять промышленности как можно быстрее выводить на рынок безопасные вещества. Это означает, что нам нужно больше денег и людей, вовлеченных в процесс регулирования, а не меньше.

Статья в тему:  Зачем бороться с загрязнением окружающей среды

Администрация Трампа, некоторые бизнесмены и некоторые правительственные чиновники в развивающихся странах не считают, что промышленность должна беспокоиться о правилах и положениях. Если их необходимо регулировать, давайте удостоверимся, что налагаемая «бремя» не слишком велико.Но когда загрязнение узаконено, бремя затрат не устраняется, оно просто перекладывается на людей, которые заболели, или на сообщества, которые должны наводить порядок в беспорядке, созданном промышленностью. Бардака можно избежать при грамотном управлении и более эффективном регулировании.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
Adblock
detector